Апелляционное постановление № 22-323/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 22-323/2018

Судья Спицов Н.В.

№ 22-323/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

22 февраля 2018 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Стародубцевой Е.Н.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием: прокурора Шинякова Ю.М.,

осужденного ФИО1

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рушмановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2017 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 23 сентября 2015 года приговором Вожегодского районного суда Вологодской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 7 июля 2017 года по отбытию наказания;

осужден:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежняя – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 декабря 2017 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 23 октября 2017 года по 21 декабря 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Принято решение по процессуальным издержкам.

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего С., с незаконным проникновением в помещение, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Л., Д. и К., с незаконным проникновением в помещение, которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признал полностью.

По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести, им были написаны явки с повинной, дело рассмотрено в особом порядке. Просит учесть все смягчающие обстоятельства и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д.В. Пестовский, приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Рушманова А.А. жалобу и изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме, просили о снижении назначенного ФИО1 срока наказания.

Прокурор Шиняков Ю.М. в судебном заседании пояснил, что считает доводы жалобы осужденного несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия своего решения.

Защитник Пантюхина Т.А. ходатайство осужденного поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевшие Л. и К. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. От потерпевших С. и Д. в материалах дела имеются заявления о том, что они не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Обвинение ФИО1 было предъявлено с учетом собранных по делу доказательств, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, стороной защиты не оспаривалось, было поддержано государственным обвинителем в суде первой инстанции. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными.

Вывод суда об обоснованности предъявленного осужденному обвинения является верным.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости не является.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, в том числе и те обстоятельства, на которые в жалобе ссылается осужденный.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (психическое расстройство) – по каждому из преступлений. Кроме того, по преступлению от <ДАТА> суд обоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Правильно признаны судом и отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а по эпизоду от <ДАТА> – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Все обстоятельства, на которые в жалобе ссылается осужденный, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания в полной мере.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, судом обсуждался, однако оснований для этого, равно как и для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд первой инстанции не установил, приведя в приговоре обоснование своего решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенных обстоятельств и данных о личности ФИО1, подробно приведенных в приговоре, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Вологодского областного суда.

Судья: Е.Н. Стародубцева