Решение № 2-464/2026 2-464/2026~М-98/2026 М-98/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-464/2026

№ 2-464/2026

УИД: 66RS0011-01-2026-000116-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский «16» марта 2026 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Переваловой А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области», Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск – Уральский» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области», МО МВД России «Каменск – Уральский» обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов (л.д. 4-7).

В обоснование иска указано, что * по адресу: * водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, ФИО2 при проезде регулируемого перекрестка на разрешающий сигнал светофора, не предоставил право преимущественного проезда транспортному средству с нанесённой цветогафической схемой «Полиция» с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак * (принадлежит МКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области») под управлением инспектора ППСП мобильного взвода № 2 ОБ ППСП МО МВД России «Каменск – Уральский» младшего лейтенанта полиции <данные изъяты>

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

В отношении инспектора ППСП мобильного взвода № 2 ОБ ППСП МО МВД России «Каменск – Уральский» младшего лейтенанта полиции <данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В отношении водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак * ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, который управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении автомобилю, имеющему нанесённые специальные цветографические схемы, с одновременно включённым проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, под управлением инспектора ППСП мобильного взвода № 2 ОБ ППСП МО МВД России «Каменск – Уральский» младшего лейтенанта полиции <данные изъяты> тем самым совершив с ним столкновение, чем нарушил требование п. 3.2 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 24.05.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак * причинены повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению от * № * <данные изъяты> составляет 107 758,47 руб. Стоимость проведения экспертизы составляет 7 000,00 руб.

Истец - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области» просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 107 758,47 руб., причиненный в результате повреждения служебного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, МО МВД России «Каменск – Уральский» просит взыскать с ФИО2 стоимость независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб. (л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 (л.д. 116-117) поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что не видел служебный автомобиль, не слышал звуковой сигнал, факт ДТП со служебным автомобилем не отрицал, считает, что столкновение допустил инспектор, был привлечён к административной ответственности, штраф не оплатил. Указал, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, купил у ФИО3, на регистрационный учет не успел поставить, полис ОСАГО отсутствовал, после ДТП автомобиль продал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд опередил рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав пояснения представителя истцов, ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.05.2009 № 581-О-О, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате действий со стороны ответчика, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что * по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО2, который при проезде регулируемого перекрестка на разрешающий сигнал светофора, не предоставил право преимущественного проезда транспортному средству с нанесённой цветогафической схемой «Полиция» с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак * под управлением инспектора ППСП мобильного взвода № 2 ОБ ППСП МО МВД России «Каменск – Уральский» младшего лейтенанта полиции <данные изъяты>, что подтверждается материалом дорожно – транспортного происшествия от *, представленного в материалы дела (л.д. 15-28).

В соответствии с постановлением № * по делу об административном правонарушении от 02.07.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, что * в районе дома *, являясь водителем, управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включённым проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил требование п. 3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 26).

Сведения об обжаловании указанного постановления по делу об административном правонарушении от 02.07.2025 в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Названные положения Правил дорожного движения Российской Федерации при определенных обстоятельствах возлагают обязанность как на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, так и на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

В материалы дела представлена видеозапись с регистратора, установленного в служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, которая исследована в судебном заседании.

Согласно данной видеозаписи, служебный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, двигался по *, на записи слышан звуковой сигнал, видно, что впереди движущийся автомобиль смещается к обочине с правой стороны по ходу движения служебного автомобиля. При повороте на перекрёстке налево видеорегистратор фиксирует, как автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, проезжает перекресток, при повороте происходит столкновение служебного автомобиля и автомобиля ответчика.

Просмотрев указанную видеозапись, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что он не видел служебный автомобиль, поскольку видеорегистратор, установленный в нем, полностью фиксирует автомобиль ответчика, звуковой сигнал также слышан, что опровергает довод ответчика о том, что звуковой сигнал звучал с перебоями, был плохо слышан. Вместе с тем, в судебном заседании ответчик не отрицал, что в его автомобиле была включена музыка.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, легковой универсал, <данные изъяты> года выпуска, VIN * является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области» (л.д. 13).

В соответствии с договором безвозмездного пользования транспортным средством № * от * (л.д. 8-11), дополнительным соглашением № * от * (л.д. 12), транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *, передан в безвозмездное пользование МО МВД России «Каменск – Уральский».

Из приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 21.08.2020 № 1385 «О распределении и вводе в эксплуатацию транспортных средств» следует, что автомобиль

<данные изъяты>, инвентарный номер *, <данные изъяты> года выпуска, передан для использования в ППСМ МО МВД России «Каменск – Уральский» как оперативно-служебный легковой патрульный (л.д. 104-105).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, в результате столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, решетки радиатора, передней правой фары (л.д. 24).

Согласно экспертному заключению № * об определении стоимости восстановительного ремонта легкового транспортного средства: легковой универсал <данные изъяты>, VIN *, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак *, от * стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 107 758,47 руб. (л.д. 30-53)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, нашел свое подтверждение, вина ответчика в дорожно – транспортном происшествии подтверждается материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком суду не предоставлены допустимые и достоверные доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, не доказана иная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области».

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (т.е. на ответчике). Вина в причинении вреда предполагается (презюмируется), пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку применительно к требованиям ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, в нарушение требований закона, доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчик в рамках рассмотрения дела не предоставил, соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, размер ущерба не оспорил.

В силу приведенного выше бремени доказывания юридически значимых обстоятельств именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, в частности, что ущерб истцу причинен по вине иных лиц либо при иных обстоятельствах.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком таковых доказательств суду не представлено.

Суд полагает, что описанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак * (ответчика по делу), который в силу Правил дорожного движения РФ обязан был уступить дорогу специальному транспортному средству при движении последнего с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, поскольку экипаж служебного автомобиля находился при исполнении неотложного служебного задания, что подтверждается выпиской из книги регистрации сообщений о преступлениях Отдела полиции № 23 МО МВД России «Каменск – Уральский», согласно которой * поступило сообщение от <данные изъяты>, проживающей по адресу: *, по факту нанесения ей телесных повреждений сожителем <данные изъяты> (КУСП № * от *) (л.д. 81).

С учетом изложенного, при определении размера ущерба суд исходил из заключения № * от *, подготовленного по инициативе истца <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области» о возмещении материального ущерба в размере 107 758,47 руб. подлежат удовлетворению.

Истец МО МВД России «Каменск – Уральский» просит взыскать с ФИО2 стоимость независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб. (л.д. 4-7).

В ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в целях проведения независимой технической экспертизы МО МВД России «Каменск – Уральский» с <данные изъяты> заключён государственный контракт № * от *, согласно условиям которого <данные изъяты> (исполнитель) обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению независимой технической экспертизы автотранспортного средства марки <данные изъяты>, цена контракта -7 000,00 руб. (л.д. 82-88).

Платёжным поручением № 1119 от 17.09.2025 подтверждается оплата проведения указанной экспертизы в размере 7 000,00 руб. (л.д 89).

Суд полагает, что расходы на оплату технической экспертизы, понесенные МО МВД России «Каменск – Уральский» относятся к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, поэтому являются судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области», Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск – Уральский» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, * года рождения (паспорт: *) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (ИНН *) материальный ущерб в размере 107 758 (сто семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО2, * года рождения (паспорт: *) в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск – Уральский» (ИНН *) расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 27.03.2026.

Судья: Е.Ю. Новоселова