Решение № 2-464/2026 2-464/2026(2-4827/2025;)~М-3912/2025 2-4827/2025 М-3912/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-464/2026

Мотивированное
решение изготовлено 22.01.2026

Дело № ******

УИД 66RS0№ ******-13

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 января 2026 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Баранской М.В., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - ФИО1 авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, с учетом уточнения, просили взыскать с ПАО «Аэрофлот – ФИО1 авиалинии" в пользу истца ФИО2 убытки в размере 71324 руб., неустойку в размере 47255,79 руб., начисление неустойки производить по день фактического исполнения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ через ответчика ФИО2 приобрела билеты на рейсы Екатеринбург-Пхукет, Пхукет-Екатеринбург с датой вылета из Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ (бронирование SS4V12), вылетом из Пхукета ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена ФИО2 в размере 54317 руб. Позже истцам пришло сообщение о том, что билеты аннулированы, с чем они не согласны. Ссылка ответчика на технический сбой при оформлении билетов не является основанием для одностороннего отказа перевозчика от обязательств и изменения провозной платы, заявленной на сайте ответчика, и аннулирования билетов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договоров авиаперевозки. Истцы вынуждены были приобрести авиабилеты по указанному маршруту по более высокой цене - 125641 руб., в связи с чем, считают, что права истцов, как потребителей нарушены ответчиком. Истцы направили ответчику претензию о возврате денежных средств, которая не удовлетворена. Просят также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не направили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В представленных суду возражениях на иск просил в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате технической ошибки на сайте ответчика появились необоснованно низкие (некорректные) тарифы, которые не были установлены и согласованы перевозчиком в установленном порядке, в связи с чем, бронирования пассажиров, оформивших перевозку ДД.ММ.ГГГГ, включая бронирование истца, были аннулированы, денежные средства возвращены истцам, в связи с чем, сделка с истцами является недействительной. Истцы воспользовались скидкой перевозчика для приобретения билетов в последующем. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как отсутствует вина ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные физические и нравственные страдания. При удовлетворении требований истца просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемый размер штрафа. Полагает, что при рассмотрении дела о нарушении прав потребителя при осуществлении международной перевозки подлежат применению международные договоры, которые освобождают ответчика от исполнения обязательств, кроме компенсации фактического вреда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ПАО «Аэрофлот» заключен договор воздушной перевозки по маршруту SVX-HKT-SVX (Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург с датой вылета из Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ (бронирование SS4V12) и вылетом из Пхукета ДД.ММ.ГГГГ. Билеты приобретены истцом ФИО2 на себя и членов своей семьи: ФИО3, ФИО4, оплата произведена ФИО2 в размере: 54317 руб., что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров и аннулировало билеты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком полностью произведен возврат денежных средств за приобретенные авиабилеты, что истцами не оспаривалось.

Ввиду одностороннего отказа перевозчика от исполнения договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 на себя и членов своей семьи: ФИО3, ФИО4, приобретены авиабилеты ПАО «Аэрофлот» маршрутом Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург, даты вылета: ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ, код бронированияT1WRMX, стоимость провозной платы составила 125641 руб., оплачена истцом ФИО2, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 71324 руб. в виде разницы между стоимостью авиабилетов, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ (54317 руб.) и стоимостью авиабилетов, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ (125641 руб.). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд находит доводы ответчика о том, что договор заключенный с истцами является недействительным в силу ст. 167, 168, 426 ГК РФ, не основанными на законе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По настоящему делу действия ответчика по заключению договора авиаперевозки выразились в размещении им публичной оферты с описанием маршрутов и указанием цены на перевозку по выбранному маршруту.

При акцепте данной оферты покупателем договор считается заключенным.

Доводы ответчика о недействительности (ничтожности) договора авиаперевозки, заключенного с истцом, как заключенного в нарушение положений Федерального закона «О защите конкуренции», отклоняются как необоснованные, поскольку истцы как потребители не являются участниками правоотношений, связанных с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Техническая ошибка при формировании цены договора основанием для признания договора недействительным также не является, и не может быть отнесена к обстоятельствам, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение обязательства.

Доводы представителя ответчика на некорректные тарифы транспортной компании ошибочно установленные в день заключения договора не являются основанием для изменения цены (провозной платы) договора, указанной в электронных билетах и маршрутных квитанциях. Данные действия квалифицируются судом как предпринимательские риски перевозчика, возникшие в результате собственных действий последнего.

Согласно ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, в том числе, в случае нарушения пассажиром паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита. При этом бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных п. 1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, лежит на перевозчике (п. 1.1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Пунктом 230 Правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 предусмотрены случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира. Так, Перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:

1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;

2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в пунктах 7 и 8 статьи 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки;

4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;

5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106;

6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;

7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

Бремя доказывания, наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Пунктами 26, 27 Правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82, предусмотрено, что бронирование перевозки пассажира аннулируется, если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Таким образом, некорректное оформление авиабилетов по техническим причинам в качестве основания для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки либо аннулирования бронирования ни Воздушным кодексом РФ, ни Федеральными авиационными Правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82, не предусмотрено.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Билет, оплаченный по специальному тарифу, удостоверяет обязательство перевозчика по перевозке пассажира и его багажа в сроки, установленные договором (п. 53 Федеральных авиационных правил).

В этой связи оформление перевозчиком билетов по ценам несоответствующим тарифам последнего, не является законным основанием одностороннего отказа от исполнения авиаперевозчиком данного договора, так как истцом приобретены билеты по предложенной авиаперевозчиком стоимости, стоимость билетов оплачена истцом в полном объеме, оплата ответчиком принята, оформлены билеты.

В соответствии с пунктом 40 Федеральных авиационных правил, если до начала перевозки тарифы изменены перевозчиком, перевозка пассажиров по билетам, оформленным до изменения тарифов, осуществляется без перерасчетов с пассажирами, при условии сохранения первоначальных условий договора воздушной перевозки. При этом в пункте 41 указанных Правил, предусмотрено, что в случае неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом (далее - вынужденное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира) до начала перевозки или после начала перевозки доплата с пассажира не взимается.

В соответствии с пунктом 17 Федеральных авиационных правил, предусмотрена возможность бронирования по билету, оформленному с открытой датой отправления, при наличии свободных пассажирских мест и свободной провозной емкости на рейсе перевозчика в пределах действия договора воздушной перевозки пассажира. Если же перевозчик не имеет возможности предоставить пассажирское место и провозную емкость в течение срока действия договора, то он должен произвести бронирование на ближайший рейс, на котором имеется свободное пассажирское место и провозная емкость того класса обслуживания, который соответствует оплаченному тарифу.

Доводы ответчика о приоритете применения при разрешении данного спора международных договоров, которые освобождают ответчика от исполнения обязательств, кроме компенсации фактического вреда, суд отклоняет, как не основанные на законе.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно расторгло договор авиаперевозки с истцами и аннулировало бронирование.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как выше установлено, вследствие неправомерного отказа перевозчика от исполнения заключенного договора воздушной перевозки пассажиров в одностороннем порядке, истцами, в целях осуществления перевозки в тот же пункт назначения приобретены авиабилеты по более высокой стоимости 125641 руб. всего, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации образует убытки в размере 71324 руб. (125641 - 54317) за все билеты в виде разницы между стоимостью первично приобретенных и последующих билетов, истцы просят взыскать данные убытки в размере 71324 руб. в пользу истца ФИО2

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью первично приобретенных и последующих билетов в размере 71324 руб.

Переходя к вопросу о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку истцы как потребители приобрели авиабилеты для своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, на правоотношения сторон, где истец - потребитель, распространяются правила Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма выплаченной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

в связи с чем истцы были вынуждены понести расходы для восстановления своего нарушенного права. Соответствующее требование потребителя о возмещении убытков в установленный законом срок выполнено не было.

Истцы были вынуждены понести расходы для восстановления своего нарушенного права.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику претензию о нарушении прав потребителей, в которой потребовали выплаты убытков в размере 71324 руб., претензия авиаперевозчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворена.

Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47255,79 руб., продолжив ее начисление по день фактического исполнения судебного решения.

Поскольку срок оказания услуги перевозки ответчиком нарушен (вылет ДД.ММ.ГГГГ был ответчиком аннулирован), соответствующее требование потребителей о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом перевозчика от исполнения договора, в установленный законом срок выполнено не было, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за отказ в возмещении убытков, причиненных в связи с отказом ответчика от исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ)

Суд производит расчет неустойки следующим образом: 54317 (цена договора)? 77 (дней)? 3% = 125 472,27 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебно

Таким образом суд снижает размер заявленной истцом неустойки до размера цены договора - до 54317 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиком обязательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соотношение суммы неустойки, заявленной к взысканию, с размером цены договора, по которому обязательства не исполнены, приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает размер неустойки до 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения со стороны ответчика прав истцов, как потребителей, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, период нарушений прав истцов со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу каждого из истцов по 5000 рублей компенсации морального вреда с ответчика, всего 15000 рублей, взыскав их в пользу истца ФИО2

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, в том числе после направления претензии и подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Суд производит расчет штрафа по требованиям истцов следующим образом: (71324 + 10000 + 15000) / 2 = 48162 руб.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства, конкретные обстоятельства настоящего дела, сложную экономическую ситуацию в текущий период, суд, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, приходит к выводу о снижении размера штрафа, взыскиваемого в пользу истца ФИО2 до 15000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 319 НК РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина за удовлетворенное имущественное требование в размере 4000 руб. и 3000 руб. за требование неимущественного характера, всего в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - ФИО1 авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – ФИО1 авиалинии» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) убытки в размере 71324 рубля, неустойку за отказ в возмещении убытков, причиненных в связи с отказом ответчика от исполнения договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот – ФИО1 авиалинии» (ИНН № ******) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Баранская М.В.