Решение № 2-119/2018 2-119/2018 ~ М-40/2018 М-40/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-119/2018

№ 2-119/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буйнакск 26 февраля 2018года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой С.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

от ответчика администрации МО «Буйнакский район» - ФИО3 и ФИО4, старшего помощника прокурора г. Буйнакска Батталова Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Буйнакский район» о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора от 10.10.2017 № 160-л, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Буйнакский район» о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора от 10.10.2017 № 160-л, восстановлении в должности директора МКОУ «Нижнеказанищенская СОШ № 2», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, размер которой он оценивает в 100 тыс. рублей.

Требования истца обоснованы тем, что он проработал на занимаемой должности с 24.06.2002 года. Распоряжением главы администрации МО «Буйнакский район» № 160-л от 10.10.2017 он был уволен с занимаемой должности в связи с прекращением трудового договора от 01.09.2016 № 13 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. С указанным распоряжением он не согласен, считает его незаконным в связи с тем, что прекратив действие трудового договора, работодатель злоупотребил своим правом и является местью работодателя за проверки, проведенные в школе в сентябре-октябре 2017 года Роспотребнадзором по РД, а также за выступление супруги истца на расширенном совещании администрации района и собрании, состоявшем 04.10.2017 с участием директоров школ, учителей и родителей. В присутствии вышеуказанных лиц, глава района ФИО5 начал его унижать, заявляя о том, что он не может построить даже туалет для школы. 09.10.2017 глава района потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец отказался, а 10.10.2017 ему сообщили о его увольнении. С распоряжением от 10.10.2017 он ознакомился 10.11.2017 по выписке из больницы.

Претензий со стороны работодателя к нему за время работы не имелось, всегда пользовался уважением своих коллег, родителей учащихся, удостоен звания «почетный работник образования РФ», является заслуженным учителем РД.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 поддержал свои требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить и восстановить истца на работе. При этом сам истец пояснил, что 09.10.2017 его вызвали в администрацию и попросили написать заявление о добровольном уходе с работы, однако он написать такое заявление отказался. 10.10.2017 его пригласили в Управление образования Буйнакского района, где его руководитель ФИО6 представила ему распоряжение об увольнении, в то же время он попросил ее дать ему некоторое время на раздумье. При этом какой-либо акт об отказе от подписи при нем не составлялся, работники Управления образования при этом в кабинете руководителя не присутствовали.

Представители ответчика - администрация МО «Буйнакский район» в судебном заседании требования истца не признали по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, полагая ошибочными утверждения истца о противоправности поведения работодателя при увольнении. При этом просили применить срок исковой давности на требования истца, поскольку уважительных причин для пропуска установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока не имеется, так как с распоряжением о прекращении трудового договора истец был ознакомлен 10.10.2017, однако отказался расписаться в нем, в связи с чем на распоряжении сделана соответствующая запись и составлен акт об отказе от подписи. Однако в суд истец обратился лишь 09.12.2017, т.е. по истечении 60 дней. Из представленных истцом листков нетрудоспособности усматривается, что ФИО1 находился на больничном с 12.10.2017 по 26.10.2017 стационарно и с 27.10.2017 по 04.11.2017 амбулаторно. Т.е. истец мог обратиться в суд своевременно, доказательств тому, что состояние здоровья препятствовало реализации права на судебную защиту в установленные сроки, не представлено. Прекращению трудового договора с истцом было связано с необходимостью улучшить качество и эффективность работы образовательного учреждения, вывести образовательный процесс на новый уровень путем внедрения молодых кадров, не преследуя при этом никаких мер дискриминационного характера.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники Управления образования МО «Буйнакский район» ФИО7 и ФИО8 пояснили, что в октябре 2017 года 9 или 10 октября истец ФИО1 приходил по вызову начальника МКУ «Управление образования Буйнакского района» ФИО6, где в ее кабинете ФИО1 ознакомился с Распоряжением о прекращении трудового договора, однако ФИО6 пригласила их в кабинет и сообщила о том, что ФИО1 отказался расписаться об ознакомлении с данным Распоряжением. При отказе ФИО1 от подписи свидетели ФИО7 и ФИО8 в кабинете не присутствовали, поскольку когда они захдили в кабинет начальника, ФИО1 выходил с него.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник УО МКУ «Управление образования Буйнакского района» ФИО6 показала, что 10.10.2017 она через своего заместителя пригласила ФИО1 для ознакомления с Распоряжением № 160-л/ч о прекращении с ним трудового договора, ознакомившись с которым, ФИО1 отказался расписаться об этом, заявив, что пока не готов его подписать. При этом данный отказ был засвидетельствован работниками Управления образования ФИО7 и ФИО8

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Буйнакска Батталова Н.Б., полагавшего о необходимости отказа в удовлетворения требований истца ввиду пропуска им срока на обращение в суд, а также отсутствия допущенных нарушений порядка увольнения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, в п. 2 ст. 278 ТК РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (п. 8) при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В то же время, как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Распоряжением главы МР «Буйнакский район» от 10.10.2017 № 160-л/с прекращен трудовой договор от 01.09.2016 № 13 с директором МКОУ «Нижнеказанищенская СОШ № 2» ФИО1 с выплатой в силу ст. 279 ТК РФ выходного пособия в размере трех месячных заработков.

Согласно трудовому договору № 13 от 01.09.2016, он заключен сроком до 31 августа 2017 года.

Однако после истечения срока действия трудового договора, истец был допущен работодателем к выполнению им трудовых обязанностей директора образовательного учреждения, в связи с чем в соответствии со ст. 58 ТК РФ, указанный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Оспариваемое истцом Распоряжение вынесено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ - собственником имущества юридического лица, полномочным на расторжение трудового договора с истцом, поскольку муниципальное образование в силу п. 1.2 Устава образовательного учреждения является собственником имущества учреждения.

Доводы истца о наличии у него поощрений, отсутствии взысканий не влияют на правовую природу увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Указанная позиция отражена в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.

Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

Это означает, что законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействий).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 3-П от 15 марта 2005 г., правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

В связи с этим закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.

Поэтому законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, п. 2 ст. 278 ТК являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

В этой связи доводы искового заявления о том, что увольнению предшествовали выявленные управлением Роспотребнадзора в РД нарушения санитарного законодательства в деятельности образовательного учреждения, а также высказывания супруги истца на расширенном совещании в адрес главы района, нельзя также признать состоятельными.

Факта дискриминации в отношении истца со стороны работодателя, вопреки доводам истца, судом не установлено, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, порядок увольнения не нарушен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным Распоряжения о прекращении трудового договора.

При этом также заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Так, о вынесенном распоряжении от 10.10.2017 о прекращении трудового договора истцу было известно 10.10.2017, о чем 10.10.2017 руководителем и работниками МКУ «Управление образования Буйнакского района» составлен акт об ознакомлении истца с распоряжением и об отказе истца от подписи об ознакомлении.

При этом сам истец в исковом заявлении, а также в судебном заседании указал, что 10.10.2011 ему было известно об увольнении, что он ознакомился с оспариваемым им Распоряжением от 10.10.2017, однако каких-либо мер к своевременному оспариванию распоряжения им не предпринято.

ФИО1 исковое заявлено подано в отделение почтовой связи 09.12.2017, судом зарегистрировано 26.01.2018. т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока. При этом суду не представлено каких-либо объективных доказательств, достоверно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Наличие временной нетрудоспособности в период с 12.10.2017 по 04.11.2017 также не лишало истцу возможности своевременно оспорить увольнение в суде.

Пропуск срока для обращения в суд, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований должно быть отказано.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, правовых оснований для удовлетворения производных от основных требований о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным Распоряжения о прекращении трудового договора № 160-л/с от 10.10.2017, восстановлении на работе на должности директора МКОУ «Нижнеказанищенская СОШ № 2», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Р.И. Мамаев