Апелляционное определение № 33-258/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Калмыкова Е.А. Дело № 2-2582/33-258

УИД 53RS0022-01-2025-000342-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

судей Колокольцева Ю.А. и Сергейчика И.М.

при секретаре Чаловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 октября 2025г. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора кредитной карты недействительным, взыскании компенсации морального вреда, обязании направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, истца ФИО1, возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) о признании недействительными договора кредитной карты, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, обязании направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании кредитного договора. В обоснование иска ФИО1 указала, что в 13 июля 2024г. при неизвестных ей обстоятельствах от ее имени с ответчиком был заключен договор кредитной карты. Согласно ответу Банка 13 июля 2024г. через мобильное приложение от ее имени была подана заявка на изменение доверенного номера телефона для уведомления об операциях, далее через мобильное приложение была подана заявка на выпуск кредитной карты с лимитом 100000 рублей. При этом смс-сообщения с кодом приходили на номер телефона, который ей не принадлежит и не известен. Таким образом, Банком без всякого уведомления был сменен доверенный номер телефона, на который направлялись смс для подписания заявки на кредит, а также для проведения операций. По факту мошеннических действий она обратилась в полицию, в результате чего возбуждено уголовное дело <...> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Т2 Мобайл», УФССП России по Мурманской области, ФИО3

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 октября 2025г. иск ФИО1 удовлетворен частично, признан недействительным договор кредитной карты <...> от 13 июля 2024г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей. Также на ПАО «Сбербанк» возложена обязанность направить информацию о признании указанного кредитного договора недействительным в бюро кредитных историй. С ПАО Сбербанк в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает ошибочным вывод о заключении спорного кредитного договора в результате мошеннических действий иным лицом в отсутствие воли истца, поскольку он не соответствует материалам дела. Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о явном нарушении клиентом требований информационной безопасности, предусмотренных условиями ДБО, способствовавших совершению оспариваемых банковских операций.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Т2 Мобайл», УФССП России по Мурманской области и ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п.2).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений си.10 и п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п.7 и 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что 20 февраля 2018г. ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с письменным заявлением на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта. На основании указанного заявления Банком выпущена и выдана ФИО1 дебетовая карта <...> и открыт счет <...>. В дальнейшем указанная банковская карта пришла в негодность, в связи с чем на основании заявления ФИО1 была перевыпущена и выдана истцу банковская карта <...> со счетом <...>.

21 сентября 2022г. ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, подписанным простой электронной подписью, в котором просила Банк предоставить ей доступ к SMS – банку (мобильному банку) по единому номеру телефона <...>.

28 июня 2024г. в 14:18:32 по электронным каналам связи в Банк поступила заявка от ФИО1 об удаленной регистрации в системе Сбербанк Онлайн.

Электронная заявка была создана в интерфейсе мобильного приложения Сбербанк Онлайн для android с использованием реквизитов банковской карты ФИО1 <...>.

Банк, получив заявление об удаленной регистрации в мобильном приложении Сбербанк Онлайн, 28 июня 2024г. в 14:17:42 направил на номер телефона <...>, подключенный к услуге «мобильный банк», пароль для подтверждения такой удаленной регистрации: «Регистрация в приложении для android. Никому не сообщайте код:<...>. Если вы не регистрировались, позвоните на 900». Указанный пароль был успешно использован – введён в соответствующую строку интерфейса системы Сбербанк Онлайн. 28 июня 2024г. в 14:18:33 Банком на номер телефона <...> было направлено сообщение «Вы зарегистрированы в СберБанк Онлайн».

13 июля 2024г. в 17 часов 00 минут осуществлен вход в мобильное приложение Сбербанк Онлайн, установленное 28 июня 2024г. в 14 часов 17 минут с использованием ранее полученного при удаленной регистрации (21 сентября 2022) идентификатора и постоянного пароля.

13 июля 2024г. в 17:02 в Сбербанк Онлайн создана заявка на кредитную карту, заявление-анкета на получение кредитной карты подписана электронной подписью от имени клиента ФИО1

При нахождении в системе Сбербанк Онлайн 13 июля 2024г. в 17:04:27 по электронным каналам связи в Банк поступило заявление на предоставление доступа к СМС-банку по единому номеру телефона, подписанное простой электронной подписью.

13 июля 2024г. в 17:03 на номер телефона <...> направлено сообщение об одобрении Банком заявки на кредитную карту и предложено в приложении Сбербанк-онлайн подтвердить выпуск кредитной карты: «Одобрена кредитная карта с лимитом 10000 рублей. Подтвердите выпуск карты в Сбербанк онлайн <...> или офисе. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

13 июля 2024г. в 17:03 от имени клиента было подписано электронной подписью заявление о подключении sms-банка к единому номеру <...>, которое поступило в Банк 13 июля 2024г. в 17:04 по электронным каналам.

Для подтверждения предоставления доступа к sms-банку по номеру <...> Банк 13 июля 2024г. в 17:04 направил на указанный номер телефона пароль для подтверждения: «Подтверждение номера телефона в Сбербанк Онлайн. Код:<...>. Никому его не сообщайте. Если подтверждаете не вы, позвоните на 900». Пароль был введен корректно.

После подтверждения корректности введенного одноразового пароля - доступ к sms-банку (мобильному банку) по продуктам Банка на единый номер <...> был предоставлен, о чем на номера телефонов <...> и <...> 13 июля 2024г. в 17:04 были направлены соответствующие уведомления:

- на номер <...> «Номер <...> отключен. На него больше не будут поступать уведомления от Банка.»;

- на номер <...> «Теперь уведомления от банка будут поступать только на номер <...>. Подробнее sberbank.com/v/r/?р=xddX8.»

Затем, 13 июля 2024г. в 17:05 на номер телефона <...> были направлены сообщения: «кредитная карта активирована и готова к использованию. Номер карты, код безопасности, срок действия и иные реквизиты можно уточнить в СберБанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900»; «Согласие с условиями по кредитной карте: лимит 100000р, ставка 38,8%годовых. Код:<...>. Никому его не сообщайте.» Одноразовый код был корректно введен в системе Сбербанк Онлайн.

13 июля 2024г. в 17:06 была произведена операция перевода денежных средств в сумме 95000 рублей через систему Сбербанк Онлайн между своими счетами со счета выпущенной кредитной карты <...> на счет дебетовой банковской карты <...> (счет №<...>).

13 июля 2024г. в период с 17:09 по 17:10 осуществлено две операции: оплата в сумме 75750 рублей на электронный кошелек физического лица; перевод в сумме 18500 рублей на карту <...> МТС Банка.

Согласно ответу ПАО «Мегафон» владельцем номера телефона <...> является ФИО4, дата подключения 12 июля 2024г. 20:38:52, который по сведениям отделения адресно-справочной работы ОРГ РФ УМВД Росси по Новгородской области указанное лицо зарегистрированным (снятым с регистрационного учета) по месту жительства (пребывания) на территории РФ не значится.

Из ответа на запрос ПАО «МТС-Банк» следует, что перевод в сумме 18500 рублей поступил 13 июля 2024г. на счет <...>, открытый 13 июля 2024г. на имя ФИО3

Постановлением дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г. Великий Новгород от 24 июля 2024г. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции пришел выводу о том, что договор кредитной карты <...> от 13 июля 2024г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 был оформлен при отсутствии волеизъявления последней, не имевшей намерений на его заключение и не дававшей распоряжений на выдачу кредита.

При этом суд исходил из того, что Банком не были выполнены требования безопасности дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, а получение истцом первых сообщений об отключении номера телефона от мобильного банка и одобрении кредитной карты не подтверждают волеизъявления ответчика на заключение договора, поскольку судом установлено, что какие-либо действия, направленные на заключение договора, в том числе, сообщение кодов и паролей посторонним лицам, истцом не осуществлялись, в связи с чем, Банк, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, учитывая передачу информации по незащищенному каналу связи, должен был принять дополнительные меры к идентификации клиента и установлению его действительного волеизъявления, однако ограничился лишь направлением соответствующих SMS-сообщений.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Свои выводы суд подробно мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, однако несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп.2 и 3 ст.434 данного кодекса.

В ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями оговора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом.

В ч.2 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч.2 ст.6 названного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст.9 данного закона.

Электронный документ согласно ст.9 указанного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч.2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно позиции Банка России, изложенной в Информационном письме от 3 февраля 2022г. №ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом ч.14 ст.7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.

Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.

Как правильно указал суд первой инстанции, именно банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, однако установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств заключения кредитных договоров истцом и об отсутствии надлежащей защиты банка от несанкционированного доступа к денежным средствам клиента.

Суд первой инстанции, оценив собранные доказательства, установив, что номер телефона, на который Банком направлялись сообщения, истцу не принадлежит, а денежные средства со счета истца были немедленно списаны без реальной возможности ими распоряжаться, сделал мотивированный вывод о том, что волеизъявление истца на заключение договоров отсутствовало, соответствующие действия им не совершались, все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств со счета истца в Банке в другие банки со стороны заемщика выполнены неустановленным лицом.

Доводы ответчика относительно соблюдения банком всех процедур заключения кредитных договоров, о виновном и недобросовестном поведении самого истца, об использовании им кредитных денежных средств правомерно признаны судом необоснованными.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст.820, п.2 ст.836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст.168 ГК РФ.

В соответствии с п.1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 этой же статьи).

Вопреки доводам представителя ответчика в суде апелляционной инстанции оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 суммы кредита у суда не имелось.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, как установлено судом, спорный договор ФИО1 не заключала и денежных средств по нему не получала, в связи с чем оснований для взыскания с нее денежных средств в пользу Банка при признании кредитного договора недействительным не имелось.

Таким образом, решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 октября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2026г.