Апелляционное постановление № 22-6020/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 22-6020/2018

Судья Николаев А.А. дело № 22-6020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 ноября 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Герасимова В.Г., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.К., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

защитника осужденного ФИО2 адвоката Клементьевой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абакумова А.Б. с возражениями на нее государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО гор. Саров Маркова Д.В., на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2018 года, которым

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей в доход государства. Предоставлена рассрочка на срок 4 месяца, с выплатой равными частями, то есть по 20 000 рублей ежемесячно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника-адвоката Клементьевой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Абакумова А.Б. и просившей смягчить назначенное наказание ФИО2, мнение прокурора Фехретдинова Э.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Абакумов А.Б. выражает несогласие с приговором суда, полагая назначенное его подзащитному наказание чрезмерно строгим, не отвечающим требованиям справедливости. Считает, что суд при назначении наказания нарушил нормы материального права и, заведомо зная, что доходы ФИО2 не позволят оплатить штраф в установленные сроки, поставил перед ФИО2 неисполнимую задачу. Просит обжалуемый приговор изменить, снизив наказание до минимально возможного.

Государственный обвинитель Марков Д.В. в возражениях на поступившую апелляционную жалобу указывает на несостоятельность ее доводов и отсутствие оснований для изменения приговора суда; просит апелляционную жалобу адвоката Абакумова А.Б. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ - дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в приговоре суда, что обвиняемый ФИО2 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства, последствия постановления приговора в особом порядке осужденный осознавал.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися доказательствами и согласием ФИО2 на постановление приговора в особом порядке.

Правовая оценка действий осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 328 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. В силу закона наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, его семейное и имущественное положение, а также состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из чего назначил осужденному справедливое по своему виду и размеру наказание в виде штрафа, применив рассрочку его уплаты.

С учетом изложенного, трудоспособного возраста и возможности получения стабильной заработной платы, назначенное осужденному ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции признает соразмерным содеянному, достаточным для исправления осужденного и в полной мере отвечающим принципу социальной справедливости и соответствующим требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

В остальной части доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2018 года, в отношении ФИО2 ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Абакумова А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья В.Г. Герасимов