Решение № 2-565/2019 2-565/2019~М-516/2019 М-516/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-565/2019

Дело № 2-565/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 11 сентября 2019 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Булатовой И.А.,

с извещением участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания«Сибирский Дом Страхования» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «СДС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользув порядке регресса сумму в размере 313533,65 руб.; госпошлину в размере 6335 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты принятия искового заявления по дату исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «HONDASTREAM» № под управлением ФИО1 (собственник К.) и «SSANGYONGACTION» № (водитель и собственник ЧЮ.). Согласно административному материалу виновным в указанном ДТП является ФИО1 На момент ДТП между К. (страхователь и собственник ТС «HONDASTREAM» №) и ООО СК «СДС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности №, согласно которому к управлению ТС допущен только К. Потерпевший обратился в ООО СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания приняла заявление и направила поврежденное ТС на производство независимой экспертизы. На основании заключения эксперта страховая компания установила стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износана основании Единой методики в размере 313533,65 руб. Данная сумма была выплачена потерпевшему ЧЮ. по соглашению. Поскольку ООО СК «СДС» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 313533,65 руб., то оно имеет право регрессного требования к лицу, причинившему ущерб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «СДС» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «HONDASTREAM» № под управлением ФИО1 (собственник К.) и «SSANGYONGACTION» № (водитель и собственник – ЧЮ.).

Из материалов административного дела, следует, что водитель автомобиля HONDASTREAM» № ФИО1 нарушила правила расположения на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с автомобилем«SSANGYONGACTION» № под управлением ЧЮ. В результате ДТП ранен пассажир автомобиль «SSANGYONGACTION» ЧЛ. (л.д. 7).

Постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21.03.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11000 рублей (л.д. 9-11).

В результате ДТП у автомобиля«HONDASTREAM» № имелись повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передние левое и правое крыло, подушки безопасности, капот, передние правая и левая блок фары, скрытые дефекты кузова; автомобиль «SSANGYONGACTION» № имел повреждения: передний бампера, капот, левое переднее крыло, левая передняя блок фары, решетка радиатора, радиатор, подушки безопасности, скрытые дефекты кузова (л.д. 6,12).

Из представленного в материалы дела страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 не включена К. в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 27).

Потерпевший ЧЮ. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «СДС» с заявлением о страховом возмещении, был составлен акт о страховом случае (л.д. 23-24, 5).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному В. проведенному по заказу ООО СК «СДС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки SSANGYONGACTION» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 312033,65 руб. (л.д. 14-21).

Выводы, содержащиеся в указанном заключении оценщика, подтверждаются актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17)

Между ЧЮ. и ООО СК «СДС» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого страховщик обязуется произвести страховую выплату в размере страхового возмещения в сумме 312033,65 руб. и расходов на услуги эвакуатора в сумме 1500 руб. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СДС» произвело страховую выплату в размере 313533,65 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 22).

Суд, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, и установив, что ответчик ФИО1 является виновным лицом в совершении ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая факт выплаты страховщиком страхового возмещения по поводу обозначенного события, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО1 в момент ДТП управляла транспортным средством и не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поэтому к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В связи с изложенным выше, суд полагает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу ООО СК «СДС» в счет возмещения в ущерба в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 313533,65 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Суд считает правомерным взыскать со ФИО1 в пользу ООО СК «СДС» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка на сумму 313533,65 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до полного исполнения ею решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6335 рублей (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «СДС» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 313533,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6335 руб., всего 319868,65 руб. (триста девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей 65 копеек).

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО СК «СДС» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по ключевой ставке Банка, действующей в соответствующие периоды, на сумму 313533,65 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до полного исполнения ею решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья: (подпись) Левченко Е.В.

Мотивированное решение составлено 16.09.2019.

Подлинный документ подшит в деле № 2-565/2019 (УИД №42RS0004-01-2019-000971-46) Гурьевского городского суда Кемеровской области