Апелляционное определение № 22-214/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 22 – 214/2026Судья Мамистов Р.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9апреля 2026 годаг. Кострома

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного судав составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Кадочниковой Е.В., Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурораГрачевой О.О.,

осужденного ФИО1,

защитникаРатова М.В.,

приведении протокола судебногозаседания секретарем Горевой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ратова М.В. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 6февраля 2026 года, по которому

ФИО1, 2октября ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженецгор.Красноярска, гражданин РФ, имеющий высшееобразование, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка, зарегистрированный и проживающийпо адресу: <адрес>, несудимый,

осужден поч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 годс удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Мерапресечениядо вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислятьсо дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ на осужденного ФИО1 возложена обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 17955 рублей.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступления защитника Ратова М.В. и осужденногоФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачевой О.О. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14июня 2025 года в г. Костроме при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению призналчастично.

В апелляционной жалобезащитник Ратов М.В. выражает несогласие с приговором, поскольку судпри рассмотрении дела допустил нарушения норм материального и процессуального закона, не принял во внимание обстоятельства, влияющие на квалификацию содеянного и при определении меры наказания не учёл все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание. Полагает, что судом действия ФИО1 квалифицированы не верно. Указывает, что анализ собранных и исследованных доказательств, в том числе показаний ФИО1, показаний потерпевшего М.Э.Р. и содержание видеозаписи свидетельствуют об отсутствии в момент причинения телесных повреждений М. хулиганского мотива у ФИО1, который руководствовался исключительно личной неприязнью к потерпевшему, возникшей из-за конфликта и предшествующего избиения его последним. Считает, что судом при назначении наказания не учтены такие обстоятельства, смягчающие наказание, как частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который показал, что претензий к ФИО1 не имеет, противоправное поведение самого потерпевшего. Полагает, что не в полной мере судом учтены возраст и состояние здоровья осужденного, имеющего тяжелые хронические заболевания, которые могут явиться препятствием для отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных судом. В связи с изложенным просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на менее тяжкое преступление, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционнойжалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам защитника Ратова М.В., виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего М.Э.Р. следует, что 14 июня 2025 года он находился на остановке общественного транспорта в г. Костроме, ожидал прибытие автобуса. Рядом находились посторонние люди. Неожиданно к нему подошёл незнакомый мужчина (как впоследствии выяснилось ФИО1) в состоянии алкогольного опьянения. Поведение Додельцевабыло агрессивным. ФИО1 попросил сигарету. На просьбу Додельцева он ответил, что сигарет нет. ФИО1 стал просить продать сигарету. На что снова получил отказ. Чтобы прекратить общение М.Э.Р. пересел на другой край скамьи. ФИО1 сел ближе и начал с угрожающей интонацией спрашивать, почему он (М.Э.Р.) ведет себя как «нарцисс», а также оскорбил, назвав «чуркой». После этого, не желая общаться с ФИО1, он оттолкнул последнего. В результате между ними произошла потасовка, в ходе которой они толкали друг друга и наносили удары. После этого Додельцев отошёл от него. Он (М.Э.Р.) сидел на скамейке, смотрел телефон. Примерно через минуту ФИО1 снова подошел к нему и неожиданно нанёс удар в правую часть груди. От удара М.Э.Р. почувствовал сильную боль в области груди, увидел в руках ФИО1 нож, которым он нанёс удар. Он повалил ФИО1 на асфальт и стал выбивать из руки ФИО1 нож. В этот момент подошел незнакомый мужчина и помог обезоружить ФИО1. Рядом в этот момент находились люди, ожидавшие автобус.

Свидетель О.Ю.О., фельдшер скорой помощи, в судебном заседании показала, что 14 июня 2025 года около 15 часов поступил вызов на остановку общественного транспорта на ул. Подлипаева в г. Костроме в связи с тем, что человек получил ножевое ранение. Прибыв на место, она увидела, что кто-то из граждан удерживал лежавшего на земле мужчину. Пострадавший, к которому был вызов, подошёл к ней. У пострадавшего была рана грудной клетки справа. Его доставили в больницу.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля П.А.С. усматривается, что он работает в должности заместителя командира взвода ОБППСП. 14 июня 2025 года около 15 часов 25 минут по сообщению дежурной части УМВД России по г. Костроме прибыл по адресу: <...> остановка общественного транспорта. На остановке увидели лежащим на земле мужчину, которого удерживали граждане. От мужчины исходил запах алкоголя, он нецензурно выражался в отношении граждан, удерживающих его. На асфальте находился складной нож. На остановке общественного транспорта находились граждане, которые наблюдали за происходящим. Пострадавший мужчина пояснил, что ему нанёс удар ножом неизвестный ему мужчина. Пострадавший был госпитализирован, второй мужчина был доставлен в ДЧ УМВД России по г. Костроме (т. 1, л.д. 150-152).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 июня 2025 года в ходе осмотра территории по адресу: <...> изъяты складной нож, два марлевых тампона со следами вещества бурого цвета, обнаруженных на асфальте (т. 1, л.д. 8-10).

Согласно заключению эксперта № 4/577 от 18 июля 2025 года кровь, обнаруженная на фрагменты марли – смыв с асфальтового покрытия и на клинке ножа, произошла от М.Э.Р., эпителиальные клетки, обнаруженные на рукояти складного ножа, произошли от ФИО1 (т. 1, л.д. 52-64).

Согласно заключению эксперта № 1169 от 16 июня 2025 года у М.Э.Р. выявлены телесные повреждения: резаная поверхностная рана на уровне плечевого пояса слева в 3 см выше левой ключицы, на уровне передней грудной клетки справа в 0,5 см от правого околососкового круга кнутри, которая вреда здоровью не причинила, образовалась от действия режущего предмета, имеющего заостренный край, не исключено, что от ножа (т. 1, л.д. 84-85).

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Проанализировав совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Д.О.ВБ. в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защитуили иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства,несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Вышеприведенные и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают доводы осужденного и его защитника об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствахдела, согласно которым ФИО1, используя малозначительный повод в виде отказа в передаче сигареты, находясь в общественном месте на остановке общественного транспорта, в присутствии посторонних граждан, нанёс ранее незнакомому ему гражданину телесных повреждения с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы защитника Ратова М.В. о том, что ФИО1 причинил вред здоровьюпотерпевшему не из хулиганских побуждений, а испытывая личную неприязнь в результате возникшего с ним конфликта, судебная коллегия находит противоречащими вышеприведенным доказательствам.

В этой связи каких-либо оснований для переквалификации действий осужденногоФИО1 на ст.119 УК РФ, на чем настаивают осужденный и защитник, судебная коллегия не находит.

Утверждения осужденного ФИО1 и защитника Ратова М.В. о противоправном поведении потерпевшего М.Э.Р. судом первой инстанции тщательно исследовались и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов. Оснований сомневаться в выводе суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Нельзя согласиться с доводами осужденного и защитника о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, поскольку судом при назначении наказания ФИО1 были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

За совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья, преклонный возраст, принесение извинений потерпевшему.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом признано вкачестве отягчающего наказание обстоятельства.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Не влекут смягчения назначенного судом наказания доводы защитника Ратова М.В. о том, что ФИО1 извинился перед потерпевшим, последний претензий к нему не имеет, поскольку указанное обстоятельство признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и в полном объеме учтено при назначении наказания.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном не входят в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела обоснованно не нашел оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Утверждения осужденного и защитника о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде принудительных работ,не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденного, подлежащие обязательному учету, учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Назначенное осужденному наказание в виде принудительных работ соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Ратова М.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 6февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ратова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска осужденным указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: