Приговор № 1-337/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-337/2020

Дело <№>

64RS0<№>-50


Приговор

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серка О.В.,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора <адрес> города Саратова <данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого-адвоката <данные изъяты> представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца села <адрес><адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, судимого <Дата> приговором <адрес><адрес> по <адрес> УК РФ к <данные изъяты> на <данные изъяты>, <Дата> освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от <Дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. <№> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с лишением права управления транспортными средствами сроком <№>. Постановление вступило в законную силу <Дата>. Водительское удостоверение ФИО1 в подразделение <адрес> России по <адрес> сдал <Дата>.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В примерный период времени с <Дата> минут <Дата>, находясь у <адрес><адрес>, ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки <данные изъяты> регион, завел двигатель и, управляя данным автомобилем, поехал в город Саратов, осознавая, что находится в состоянии опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<Дата> примерно в <№> минут автомобиль под управлением ФИО1 остановился у <адрес>, где в указанное время ФИО1 был отстранен сотрудниками полка <данные изъяты><данные изъяты> от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания предполагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, показал, что он лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в <данные изъяты> сдал в <Дата>. Он <Дата> ехал в город Саратов, на <адрес> сотрудниками <данные изъяты> был отстранен от управления автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых.

Помимо признания своей вины в содеянном виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблице к нему осмотрен участок местности по адресу: <адрес> от <адрес>. Установлено место совершения преступления (т.1 л.д.8-11,12-14).

Согласно показаниям свидетеля СМО., инспектора <данные изъяты>, в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании, <Дата> в вечернее время в ходе несения службы в <адрес> города Саратова в виду наличия признака алкогольного опьянения, а именно «поведение не соответствует обстановке» ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> регион, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, на что ФИО1 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также отказался, были составлены соответствующие протоколы (т.1 л.д.46-47,85-88).

Показания свидетеля ССЮ., инспектора <данные изъяты>, несшего службу совместно с инспектором СМО данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля СМО., также в них указано, что отстранение ФИО1 от управления автомобилем и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено в присутствии двух понятых (т.1 л.д.48-49).

Объективно показания свидетелей <данные изъяты> подтверждаются рапортом от <Дата>, составленным СМО. на имя начальника <данные изъяты> РФ по городу Саратову, согласно которому примерно в <Дата> минут <Дата> в ходе несения службы в связи с наличием у водителя признака алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления автомобилем, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. При проверке по базе <данные изъяты> установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами (т.1 л.д.4).

Наличие у ФИО1 административного наказания объективно подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от <Дата>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на <№> месяцев (т.1 л.д.29-31).

Протоколом <адрес> от <Дата> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в <Дата> минут <Дата> у <адрес> отстранен от управления автомобилем в виду наличия оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.5).

Факт отказа подсудимым от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается: актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата>, согласно которому <Дата> в <Дата> минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора на месте (т.1 л.д.6), а также протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата>, согласно которому <Дата> в <Дата> минуты ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.7).

Законность проведенных сотрудниками <данные изъяты> действий подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым они принимали участие в качестве понятых в ходе отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также в ходе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудник <данные изъяты> разъяснил участвующим лицам права и обязанности, составил соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица расписались, замечаний не поступило (т.1 л.д.40-42,50-52,89-91).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что по ее просьбе ФИО1 повез ее <Дата> в город Саратов (т.л.д.93-96).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в суде, суд считает их достоверными, поскольку данные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуются с показаниями свидетелей. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Показания свидетелей <данные изъяты> в ходе предварительного расследования суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 свидетелями.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний подсудимого и свидетелей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод о наличии у ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния административного наказания суд делает исходя из вступившего в законную силу постановления мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами сроком на <адрес>.

Делая вывод о состоянии лица в момент управления автомобилем, суд исходит из того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом показаний подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание его возраст, психофизиологические особенности личности, суд находит установленным, что подсудимый сознательно нарушил ПДД РФ, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имел прямой умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения и осознавал общественную опасность совершаемых им действий.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: объяснение об обстоятельствах совершенного преступления, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его родственников, нахождение на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего брата, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, прохождение службы в Вооруженных силах РФ.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим и судимость его в установленном законом порядке не погашена, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Иных, предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Одновременно при назначении наказания за совершенное преступление суд принимает во внимание характеристики ФИО1, данные о его личности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Кроме того, суд считает, что исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений будет способствовать назначение подсудимому предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Серка