Приговор № 1-30/2019 1-450/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-30/2019

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего Чернышевой Е.В.,

при секретаре Корепановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Абитова А.З.,

адвокатов Миловой С.Д., Никонова А.В., Поволоцкой Т.Н., Мамедова С.Р.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 3 года; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 11 месяцев 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 6 000 рублей; наказание в виде штрафа отбыто ДД.ММ.ГГГГ; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания;

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с декриминализацией деяния;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159.3, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы; по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключена под стражу на срок 30 суток до ДД.ММ.ГГГГ; по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 2 месяца 8 дней лишения свободы; освобожденной ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания;

содержащейся под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания;

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, заметив незнакомую ему Потерпевший №1, решил открыто похитить у нее имущество.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, находясь по указанному адресу, в указанное время, со спины подбежал к Потерпевший №1, после чего вырвал из руки потерпевшей женскую сумку, стоимостью 3000 рублей, внутри которой находились: - паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющий; - пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющее; - страховой полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющий; - портмоне, стоимостью 1000 рублей; - денежные средства в размере 200 рублей; - косметичка, материальной ценности не представляющая; - контурный карандаш для губ марки «<данные изъяты>», стоимостью 300 рублей; - контурный карандаш для губ марки «<данные изъяты>», стоимостью 200 рублей; - две помады для губ, стоимостью каждая 300 рублей, на общую сумму 600 рублей; - кисть для макияжа, стоимостью 200 рублей; - две банковские карты «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющие, а также полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий, в котором находились: - футболка белого цвета, стоимостью 500 рублей; - шорты синего цвета, стоимостью 500 рублей; - одна пара носков, материальной ценности не представляющая; - ополаскиватель для полости рта «<данные изъяты>», стоимостью 100 рублей; - гель лечебного назначения для десен «<данные изъяты>», стоимостью 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 800 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

2) В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, увидели автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №2. ФИО1 и ФИО3, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №2 без цели его хищения, распределив между собой преступные роли, согласно которым каждый должен был принять активное участие в совершении преступления, реализуя совместный преступный умысел, подошли к указанному автомобилю. После этого ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО3ым, с целью проникновения в салон автомобиля, рукой выбил стекло водительской двери. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, проникли в салон данного автомобиля, при этом ФИО3 сел на водительское сиденье, а ФИО1 - на переднее пассажирское сиденье. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, с целью привести его в движение, ФИО3 стал соединять напрямую провода замка зажигания. Не сумев таким образом привести автомобиль в движение, оба покинули салон автомобиля, и ФИО1 сел на водительское сиденье, а ФИО3 - на переднее пассажирское сиденье. После чего, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, с целью привести автомобиль в движение, ФИО1 стал соединять напрямую провода замка зажигания. Запустив таким образом двигатель автомобиля и приведя автомобиль в движение, ФИО1 и Женихов выехали с места стоянки указанного автомобиля, после чего ФИО1, не справившись с управлением, допустил наезд на металлический забор, расположенный в непосредственной близости от автомобиля. После этого они оставили угнанный автомобиль и скрылись с места преступления.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

3) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05:00 часов до 10:00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу имущества, принадлежащего Свидетель №1.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, находясь в указанной квартире, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет их пресечь, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Свидетель №1 мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимость 4 690 рублей, с чехлом и сим-картой, материальной ценности не представляющими. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Свидетель №1 материальный ущерб на общую сумму 4 690 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

4) ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 ФИО1 и ФИО2, находясь во дворе <адрес>, распивали спиртные напитки с ранее незнакомым Потерпевший №3. ФИО1 и ФИО2, зная, что у Потерпевший №3 в карманах надетой на нем одежды имеются денежные средства, решили совершить открытое хищение указанных денежных средств. При этом соучастники вступили между собой в преступный сговор, согласно которому каждый из них должен был похитить из карманов одежды Потерпевший №3 денежные средства.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласно заранее достигнутой договоренности, открыто похитила из правого кармана надетых на Потерпевший №3 брюк, денежные средства в размере 650 рублей. В это же время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, подошел к Потерпевший №3, после чего открыто похитил из правого нагрудного кармана надетой на Потерпевший №3 рубашки денежные средства в размере 7000 рублей. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО2 передала похищенные у Потерпевший №3 денежные средства ФИО1.

После этого, не реагируя на законные требования Потерпевший №3 вернуть похищенное, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 7 650 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала частично.

Подсудимый ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил показания, данные в ходе следствия.

Вина ФИО3, ФИО2, ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

По факту хищения имущества Потерпевший №1

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, он встретился с друзьями свидетель № 6 и ФИО3ым, вместе употребляли спиртные напитки. Через некоторое время у них закончились денежные средства, но им хотелось еще выпить, поэтому пошли в поисках выручить денег. Проходя по <адрес>, у магазина «<данные изъяты>» в районе остановки «<данные изъяты>» они увидели женщину, идущую в сторону магазина. В одной руке у нее была женская сумка с пакетом, а в другой руке был сотовый телефон. Они втроем прошли немного за женщиной. Когда женщина зашла за магазин «<данные изъяты>», он побежал в сторону женщины, а свидетель № 6 и ФИО3ым остались у гаражей. Подбежав к женщине со стороны спины, он увидел, что та разговаривает по телефону, который держала в одной руке, а в другой руке несла сумку с пакетом. Схватив за сумку, он выдернул ее у женщины из руки и побежал в сторону гаражей. Ударов при этом не наносил. Когда он убежал, то услышал, как женщина ему кричала в след, чтобы вернул сумку, но он ее проигнорировал и убежал. Забежав в гаражи, увидел, что вслед за ним прибежали свидетель № 6 и ФИО3. После этого они зашли в подъезд, где стали осматривать содержимое сумки. свидетель № 6 достал документы, какую-то косметику и кошелек. В кошельке было 200 рублей, банковские карты. Деньги ФИО4 забрал себе, а остальные вещи убрал в сумку. Затем они вышли из подъезда с ФИО3ым, а свидетель № 6 вышел чуть позже без сумки. Куда тот ее дел, не видел. После этого они сходили в аптеку, где купили «перцовку» на вырученные деньги и стали ее употреблять. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции, с ними была женщина, у которой он выдернул сумку. Посмотрев на них, женщина его не узнала, так как в момент преступления не видела его лица. Но сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где он продолжал отрицать причастность, так как женщина его не опознала, а он боялся ответственности.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, проходя по <адрес>, у магазина «<данные изъяты> увидел женщину, решил похитить у нее сумку, предполагая, что в сумке могут находиться денежные средства, которые он мог бы потратить на алкогольные напитки. Он побежал за женщиной, при этом не помнит, кричали ли что-то в след ему ФИО3 и свидетель № 6 Он подбежал к женщине со спины и схватил сумку, также у нее в руке был полиэтиленовый пакет, который он выдернул вместе с сумкой. Когда бежал, то пакет выпал у него из рук, подбирать его не стал. Забежав за гаражи, он увидел свидетель № 6 и ФИО3а, которые побежали за ним, так как догадались, что он похитил сумку у женщины, и испугались, что их могут задержать. Затем они зашли в подъезд одного из домов, при этом сумка была у него. В подъезде он стал осматривать содержимое сумки, из которой похитил денежные средства в сумме 200 рублей, свидетель № 6 и ФИО3 из сумки ничего не забирали.

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, указывая, что у женщины выхватил сумку и пакет, который по дороге у него выпал из рук, поднимать его не стал. Считает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, в трезвом виде он бы такого не сделал.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она после окончания рабочего дня доехала до остановки «<данные изъяты>». По <адрес> пошла к своему дому мимо магазина «<данные изъяты>». Когда она зашла за магазин и шла вдоль гаражей, то услышала позади себя шаги, обернувшись, увидела мужчину, который схватился за ее сумку и выхватил ее из рук, от рывка она упала на колени. После чего мужчина с ее сумкой побежал, она стала кричать ему в след, чтобы он забрал деньги, но отдал похищенное, но тот убежал. Она встала с колен, побежала за мужчиной, но потеряла его из виду, когда добежала до гаражей. Таким образом, у нее похищена сумка темно-синего цвета с гладкой глянцевой поверхностью, с учетом износа она ее оценивает в 3000 рублей; паспорт; пенсионное удостоверение; медицинский полис; две банковские карты «<данные изъяты>»; кожаное лакированное портмоне темно-вишневого цвета, с учетом износа оценивает его в 1000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 200 рублей. Также в сумке была косметичка, внутри которой находились: контурный карандаш для губ марки «<данные изъяты>», с учетом износа оценивает его в 300 рублей; контурный карандаш для губ марки «<данные изъяты>», с учетом износа оценивает его в 200 рублей; две женских помады для губ, с учетом износа оценивает каждую помаду в 300 рублей; кисть для макияжа, с учетом износа оценивает ее в 200 рублей. Помимо сумки молодой человек похитил у нее полиэтиленовый пакет светлого цвета, в котором находились: футболка белого цвета, с учетом износа оценивает в 500 рублей; шорты синего цвета, с учетом износа оценивает в 500 рублей; одна пара носков, материальной ценности не представляющие; ополаскиватель для полости рта «<данные изъяты>», новый оценивает его в 100 рублей; гель лечебного назначения для десен «<данные изъяты>», новый оценивает его в 200 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ гуляли вместе с ФИО1 и свидетель № 6. По дороге шла женщина, и свидетель № 6 предложил ФИО1 похитить у нее сумку, на что ФИО1 согласился и ушел. Они с свидетель № 6 пошли за гаражи. К ним прибежал ФИО1, в руках у него была женская сумка, и сказал, что кто-то вслед ему кричал, после чего все вместе убежали. Затем зашли в подъезд дома, где ФИО1 и свидетель № 6 осматривали сумку, нашли 100 рублей, на документы и остальные вещи не обращали внимания. После этого свидетель № 6 выкинул сумку в мусоропровод, и они пошли в аптеку, где приобрели «<данные изъяты>». После пошли в сторону микрорайона «<данные изъяты>», их остановили сотрудники полиции, с ними также была потерпевшая, которая показала на ФИО1, он стал говорить, что ничего не совершал. Затем ФИО1 увезли в отдел полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и свидетель № 6 шли по <адрес> увидели женщину, которая переходила проезжую часть та шла по направлению к магазину «<данные изъяты>», в руке несла сумку. свидетель № 6 предложил выхватить сумку из рук женщины, ФИО1 сразу согласился, а он и свидетель № 6 отказались. ФИО1 пошел за женщиной, а они остановились возле гаражей. Через некоторое время он услышал крик женщины, в это время к ним подбежал ФИО1, в руке держал сумку темного цвета, пояснив, что выхватил сумку из рук женщины. Также ФИО1 сказал, что за ним кто-то бежал, тогда они все вместе побежали в строну микрорайона «<данные изъяты>». Забежали в один из домов, где ФИО1 и свидетель № 6 осмотрели сумку, в которой находились документы, косметика и деньги в сумме 100 рублей. Документы, косметику и сумку выбросили в мусоропровод в подъезде, а деньги взяли себе. После чего они пошли в аптеку, где ФИО1 приобрел спиртосодержащий напиток. Затем они снова вернулись в микрорайон «<данные изъяты>», где к ним подъехал наряд сотрудников полиции, с которыми была женщина, у которой ФИО1 вырвал сумку. Женщина показала на ФИО1, пояснив, что тот по приметам похож на того, кто похитил ее сумку. Наряд полиции задержал ФИО1.

Данные показания свидетель ФИО3 подтвердил, указав, что сумку с документами выкинули в мусоропровод.

Из показаний свидетеля свидетель № 6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, ФИО1 и ФИО3 гуляли возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, увидели женщину, идущую от остановки «<данные изъяты>» в сторону магазина. Увидев женщину, он в шутку предложил ФИО1 «отработать» у нее сумочку, что ему ответил ФИО1, он не понял, так как тот сказал неразборчиво, при этом пошел за женщиной. Они с ФИО3ым стали отговаривать ФИО1, однако тот не стал их слушать и продолжил идти за женщиной. Они с ФИО3ым остановились возле гаражей, распложенных за магазином «<данные изъяты>», а через некоторое время услышали крик женщины, к ним в это время подбежал ФИО1, он понял, что ФИО1 похитил сумку. ФИО1 сказал им бежать, тогда они все побежали в строну микрорайона «<данные изъяты>». Добежав до одного из домов, они зашли в подъезд, ФИО1 достал из-за пазухи сумку и стал осматривать содержимое. Он увидел, что ФИО1 достал кошелек, из которого достал денежные средства, в какой сумме, не помнит. Также он видел, что в сумке находились документы, дисконтные и, возможно, банковская карта. После чего ФИО1 сложил все обратно, а сумку он сам выбросил в мусоропровод. Ни он, ни ФИО3 из сумки ничего не похищали. После чего они втроем вышли из подъезда, и пошли в аптеку, где ФИО1 приобрел спирт. Позднее в этот же день их задержали сотрудники полиции, с которыми была женщина, у которой ФИО1 похитил сумку. Женщина показала на ФИО1, как на лицо схожее, по приметам, тогда его и ФИО3а отпустили, а ФИО1 задержали.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Подсудимый ФИО1 признал вину в совершении грабежа, дал показания о совершенном преступлении, при этом также указал, что помимо сумки, в которой находились документы, косметика, кошелек и деньги, он похитил и пакет потерпевшей, впоследствии на денежные средства он купил спирт. Показания ФИО1 подтверждаются и другими исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что подсудимый у нее выхватил из рук сумку, в которой находились документы, косметика, банковские карты, портмоне, деньги, и пакет, в котором находились футболка, шорты, ополаскиватель, гель; показаниями свидетелей ФИО3, свидетель № 6 о том, что ФИО1 похитил у потерпевшей сумку, в которой находились документы, косметика, кошелек и деньги, на которые ФИО1 приобрел спирт.

Изложенные доказательства согласуются между собой, поэтому у суда нет оснований не доверять им. В судебном заседании не установлены основания для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

По факту угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ число не помнит, он гулял с ФИО3ым, шли в сторону его <адрес>. По дороге они встретили его соседа - А.. Все вместе пошли в аптеку, где купили спирт и стали его употреблять. Через некоторое время А. ушел домой, а ФИО3 ему предложил покататься на машине, на что он согласился. Они с ФИО3ым подошли к автомобилю <данные изъяты>, который стоял за домом № по <адрес> на неохраняемой парковке. Подойдя к автомобилю, он схватил и выдавил рукой окно и открыл двери. После чего ФИО3 сел на водительское сиденье, а он рядом на пассажирское, так как водительского удостоверения он не имеет, соответственно ездить на автомобиле тоже не умеет. ФИО3 протянул руку и вставил ключ в замок зажигания, но у того не получилось завести автомобиль. После чего он протянул руку и стал соединять провода. Произведя несколько попыток, автомобиль он завел. Они проехали несколько метров, в результате чего ФИО3 не справился с управлением и въехал в металлический забор. После случившего они вышли из автомобиля и направились в сторону «<данные изъяты>».

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО3 подсудимый ФИО1 указал, что когда они подошли с ФИО3ым к указанному автомобилю, то он взялся за ручку и стал разбивать окно водительской двери. После того как разбил окно, ФИО3 сел на водительское сиденье, а он на пассажирское сиденье. Затем ФИО3 стал заводить данный автомобиль, пытаясь соединить провода, так как замка зажигания в автомобиле не было. Однако ФИО3у не удалось завести автомобиль, поэтому они поменялись местами, он сел на водительское сиденье, а ФИО3 сел рядом. Далее он стал заводить автомобиль при помощи проводов, у него получилось. После того как автомобиль завелся, они поехали, но врезались в забор. После чего они сбежали с места, где стоял автомобиль.

Данные показаний подсудимый ФИО1 подтвердил, указав, что не помнит, кто предложил покататься на автомобиле, он сломал стекло, сначала ФИО3 сел на водительское сиденье, а он сел рядом, тот пытался завести автомобиль, но у него не получилось. Затем они поменялись местами – он сел на водительское сиденье, а ФИО3 рядом. Он смог завести автомобиль, немного проехали, и врезались в забор, после чего ушли. Также указал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, в трезвом виде он бы этого не совершил.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретились с ФИО1, распивали спиртные напитки. Около <адрес> ФИО1 увидел своего знакомого, они стали разговаривать, затем стали бороться, он отошел от них. После этого к нему подошел ФИО1 с ключами, предложил покататься на автомобиле, он согласился. Они подошли к автомобилю <данные изъяты>, он отошел в сторону и смотрел в окна своего дома, как ФИО1 открывал дверь автомобиля, он не видел. Затем ФИО1 позвал его, сам тот сел на водительское сиденье, а ему открыл пассажирскую дверь, и он сел рядом с ним. ФИО1 стал заводить автомобиль ключами, но у него не получилось, потом соединял провода, при этом он ему не помогал заводить автомобиль. Затем автомобиль завелся, они проехали примерно 5 метров и врезались в забор. Из рядом стоящего дома им кричал мужчина, кинул в них бутылки, после чего они ушли. Считает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение таких действий, поскольку в трезвом состоянии он бы не сел в чужой автомобиль.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он встретился со своим другом ФИО1, они стали употреблять спиртные напитки. В районе <адрес> ФИО1 увидел знакомого, он данного мужчину ранее не видел. Спустя некоторое время ФИО1 стал бороться с этим мужчиной, он в этот момент ушел в сторону подъездов <адрес>. Через 10 минут он подошел обратно к ФИО1. Тот ему показал какие-то ключи и предложил покататься на автомобиле. О том, что Хмельнов ему предлагал покататься на чужом автомобиле, осознавал и понимал. Затем они подошли к автомобилю <данные изъяты>, который стоял за домом № по <адрес> у капитальных гаражей. ФИО1 сказал, что это была машина того мужчины, с которым тот боролся. Подойдя к автомобилю, ФИО1 схватил за дверь и разбил стекло. Затем тот сел в автомобиль на переднее водительское сиденье, сказав ему, чтобы он сел рядом. Тот ему открыл переднюю пассажирскую дверь, он сел на переднее пассажирское сиденье. После чего он сам протянул руку и вставил ключ в замок зажигания и попробовал завести автомобиль, но у него не получилось. Затем ФИО1 пытался также завести автомобиль проводами в течение 5 минут. Когда машина завелась, ФИО1 не справился с управлением и въехал в металлический забор, который расположен в 5-ти метрах от припаркованного автомобиля <данные изъяты>. Они вышли из автомобиля, пошли за гаражи и на трубах уснули. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, указав, что давал их в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, следует, что после общения со своим знакомым ФИО1 показал ему связку ключей, и предложил покататься на автомобиле. Они подошли к автомобилю <данные изъяты>, который стоял у капитальных гаражей. ФИО1 стал пытаться открыть водительскую дверь автомобиля, он в это время просто стоял рядом и смотрел в окно своего дома. Далее ФИО1 сел на водительское сиденье указанного автомобиля, при этом сказав ему сесть на переднее пассажирское сиденье, что он и сделал. Дверь из салона ему открыл ФИО1. Он видел, что у ФИО1 левая рука была в крови, предполагает, что тот порезал руку, когда разбивал окно водительской двери автомобиля, так как, когда они подошли к автомобилю, то окно было целое, а когда он садился в автомобиль, то окно водительской двери уже было разбито. Находясь внутри автомобиля, ФИО1 начал пытаться завести автомобиль ключами, которые у того были, а потом вроде бы пытался завести, соединяя провода. Через несколько минут ФИО1 удалось завести автомобиль, однако, когда они поехали, то ФИО1 не справился с управлением и они въехали в металлический забор, который располагался в пяти метрах от места парковки автомобиля. После того, как они въехали в забор, ФИО1 и он вышли из автомобиля и пошли в сторону микрорайона «<данные изъяты>», где в районе <адрес> возле гаражей уснули. Также дополнил, что, когда они вышли из автомобиля, то из окна <адрес> им кричал какой-то мужчина, который также кидал в них бутылки. По словам данного мужчины ему стало понятно, что тот пытался их отогнать от автомобиля. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что данный автомобиль принадлежал мужчине, с которым ФИО1 боролся на углу <адрес>.

В ходе очной ставки с ФИО1 подсудимый ФИО3 показал, что после возникшего конфликта между ФИО1 и его знакомым, он у ФИО1 в руках увидел сотовый телефон и связку ключей. ФИО1 предложил ему покататься на автомобиле, на что он согласился. После чего они пошли к гаражам, распложенным недалеко от <адрес>, где стоял автомобиль <данные изъяты>. ФИО1 начал открывать дверь автомобиля, он в это время стоял рядом и смотрел на окна своей квартиры. После этого ФИО1 открыл дверь указанного автомобиля, а именно разбил окно водительской двери и сел в салон автомобиля на водительское сиденье, при этом сказал ему сесть рядом на пассажирское сиденье, открыв дверь ему изнутри. Он сел рядом с ФИО1. Находясь внутри автомобиля, ФИО1 стал заводить автомобиль, он в это время просто сидел рядом и ничего не делал. ФИО1 удалось завести автомобиль при помощи проводов, но каких именно, он не видел.

Данные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, указав, что не помогал заводить автомобиль ФИО1, ранее указывал другое, вероятно потому что запутался, поскольку находился в состоянии опьянения.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, он вышел из него и закрыл его переднюю левую дверь имевшимся при нем ключом, остальные двери были закрыты изнутри, стекла дверей целы и подняты. Автомобиль в этот момент был расположен правой стороной вплотную к воротам гаража, из которого были выведены электропровода под напряжением, присоединенные к АКБ автомобиля, капот которого при этом был закрыт. Точного часа, когда он вышел из автомобиля и закрыл его дверь, он не помнит, помнит, что после этого направился к ближайшей аптеке, находящейся в <адрес>. По дороге он встретил своего соседа по дому ФИО1 и незнакомого ему мужчину. В аптеке он купил настойку и стал распивать ее с ФИО1 и со вторым мужчиной. Где именно и как долго и при каких обстоятельствах это происходило, он не помнит. Проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ в квартире, по адресу: <адрес>, ему жена сказала, что он пришел домой около 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Также ему жена сообщила, что в ночное время услышала, как разбилось стекло на улице, выглянув в окно, она увидела двух молодых людей, которые уходили в сторону общежития, в руках у одного из них был сверток. Окна у них выходят на гаражи, где стояла у него машина. Также она сообщила, что утром теща С.М.П. вышла на улицу проверить машину <данные изъяты> и увидела, что разбито переднее стекло с водительской стороны, при этом машина была не на своем месте, а была уперта в металлическую ограду.

ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов он вышел на улицу и обнаружил, что его автомобиль находится в нескольких метрах впереди места, где он оставил его накануне, по ходу своего движения, у металлического ограждения ГСК, стекло его передней левой двери было разбито. Он попытался завести автомобиль, чтобы переставить его обратно к гаражу, но так как аккумулятор был севший, завести автомобиль ему не удалось. Позднее в тот же день около 14:00 часов он смог завести автомобиль и поставил его обратно вплотную к воротам того же гаража левой стороной, на которой было разбито стекло, правой стороной, как прежде, его к воротам более не ставил, это помнит совершенно точно.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в вечернее время около 19:30 часов его бывшая жена Свидетель №3 сказала, что в его машине кто-то лазит. Он вышел на улицу, пошел к автомобилю и увидел, что внутри автомобиля находится ФИО1. Из-за того, что ФИО1 без его разрешения залез в машину, между ними начался конфликт, проходящий мимо молодой человек их разнял. Упомянутым автомобилем в период владения он управлял лично, никому управление не передавал. Он абсолютно уверен, что даже в совершенно не трезвом виде не мог разрешить управление им ни ФИО1, ни иному лицу, не мог передать им ключи от автомобиля и объяснить способ включения его зажигания. Уверен также, что не стал бы указывать место хранения автомобиля малознакомому человеку.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у ее бывшего мужа Потерпевший №2 в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. Данным автомобилем он владеет около 8 лет, ранее автомобиль стоял во дворе их дома напротив гаража, находился в исправном состоянии. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она с мамой находились дома, Потерпевший №2 в это время дома не было. Около 24.00 часов ночи она услышала громкий гул от двигателя автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, поэтому прошла на кухню и увидела, что автомобиля Потерпевший №2 нет напротив гаража, он был переставлен на другое место, стоял возле грузовика, который также был припаркован во дворе дома. Также она увидела, что от автомобиля в сторону общежития по <адрес>, отходят двое мужчин. Примет данных мужчины не помнит, так как было темно, их лица и одежду не разглядела. Сам момент, когда автомобиль завели и переставили, она не наблюдала, когда выглянула в окно, то автомобиль уже находился на другом месте. Также она не видела, чтобы кто-либо выходил из автомобиля, мужчины, которых увидела, просто шли в направлении указанного общежития. Один из мужчин был чуть выше, другой чуть ниже. У мужчины, который был выше ростом, в руке был какой-то предмет, внешне напоминающий мешок. Спустя несколько часов после этого, около 02:00-03:00 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ домой пришел Потерпевший №2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на лице имелись следы побоев в виде ссадин, крови и гематом под глазами. Потерпевший №2 ничего пояснить не смог. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 переставил автомобиль на прежнее место. Имелись ли на автомобиле какие-либо повреждения, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ после работы она пришла домой и около 19:30 часов увидела, что в автомобиле Потерпевший №2 находится какой-то человек, о чем ему рассказала. После этого Потерпевший №2 вышел на улицу и подошел к своему автомобилю, в это время человек все еще находился внутри автомобиля. Потерпевший №2 вытащил человека из салона автомобиля и между теми произошел конфликт.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что его квартира находится на 9 этаже <адрес>, все окна в квартире выходят на наружную сторону дома, а именно в сторону гаражей, расположенных со стороны <адрес>. По указанному адресу проживает его сосед – Потерпевший №2. Ему известно, что у Потерпевший №2 имеется автомобиль <данные изъяты>, который он паркует напротив указанный гаражей, на которые выходят окна его квартиры. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он услышал громкие звуки на улице, от чего проснулся. По звуку с улицы сразу понял, что завелся автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2, так как только его автомобиль так громко заводился, были слышны звуки выхлопной системы, от того, что происходила перегазовка педали газа данного автомобиля. Проснувшись, он подошел к окну в комнате, и увидел, как автомобиль Потерпевший №2 резко тронулся с места, после чего сразу въехал в металлический забор, ограждающий периметр указанных гаражей, и заглох. После этого он обратил внимание, что в автомобиле находится не его сосед - Потерпевший №2, а двое незнакомых мужчин, поэтому понял, что данный автомобиль кто-то пытается угнать. После того, как автомобиль въехал в забор, то по звуку двигателя он понял, что его пытаются снова завести. Для того, чтобы остановить указанных лиц, и попытаться воспрепятствовать угону автомобиля, он взял пластиковую бутылку, которая находилась на подоконнике его окна, и бросил ее в указанный автомобиль, после чего начал кричать, чтобы указанные лица вышли из автомобиля. Когда он попал бутылкой по капоту автомобиля, то из автомобиля вышли двое мужчин, невысокого роста и худощавого телосложения, а именно из-за водительского сиденья вышел мужчина, одетый в спортивную одежду темного цвета, а из-за переднего пассажирского сиденья вышел мужчина, одетый в серебристую курку и синие джинсовые штаны. Описать внешность данных мужчин не сможет, так как не разглядел их лица. После того, как данные мужчины вышли из автомобиля, он кинул в них еще одну бутылку, чтобы отогнать их от автомобиля, при этом также кричал тем, чтобы они отошли. Мужчины побежали в сторону общежития, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, цвет серый/Петергоф, припаркованная за домом <адрес>. Автомобиль имеет множественные повреждения. Стекло на левой передней двери отсутствует. Под рулевым управлением торчат провода, соединенные напрямую (т. 1, л.д. 108-113).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Вина подсудимых в совершении преступления установлена как показаниями самого подсудимого ФИО1, который вину признал и пояснил, что с ФИО3 договорились покататься на автомобиле, при этом он сломал стекло автомобиля, после чего оба пытались завести автомобиль, и только он смог это сделать, после чего они поехали, но, проехав немного, врезались в забор, а затем ушли, так и другими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №2, которому со слов бывшей жены стало известно, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она услышала, как разбилось стекло на улице, выглянув в окно, увидела двух молодых людей, которые уходили, после чего, выйдя на улицу, он обнаружил, что его автомобиль находится в нескольких метрах от места стоянки, стекло его передней левой двери было разбито, при этом он никому не давал разрешения пользоваться его автомобилем; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она услышала гул автомобиля, принадлежащего бывшему мужу, выглянув в окно, увидела, что автомобиль был переставлен в другое место, также увидела, что от автомобиля отходят двое мужчин, один из них был выше ростом, другой ниже; показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ услышал, как был заведен автомобиль, принадлежащий его соседу Потерпевший №2, подойдя к окну, увидел, что автомобиль резко тронулся с места, после чего въехал в металлический забор и заглох, при этом в автомобиле находились двое незнакомых мужчин, он кинул бутылку в сторону автомобиля, чтобы остановить данных лиц, кричал, чтобы они вышли из автомобиля, после чего они убежали; протоколом очной ставки; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль Потерпевший №2 имеет повреждения – стекло левой передней двери отсутствует, под рулевым управлением торчат провода, соединенные напрямую.

К показаниям подсудимого ФИО3 суд относится критически, поскольку они являются противоречивыми, при этом он не отрицал, что с ФИО1 они договорились покататься на автомобиле. Показания подсудимого ФИО3 опровергаются исследованными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель № 7, Свидетель №4 у суда не имеется, поскольку их показания достаточно подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Основания для оговора подсудимого ФИО3 в судебном заседании не установлены, не назвал таких оснований и сам подсудимый.

Суд считает доказанным то, что подсудимые совершили угон автомобиля потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, поскольку такой сговор между соучастниками имел место до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, между подсудимыми состоялась договоренность об осуществлении совместного преступного умысла, о чем свидетельствуют показания самих подсудимых, ими были совершены согласованные действия, направленные на реализацию данной договоренности.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 и ФИО3 установленной и доказанной, и квалифицирует действия каждого подсудимого по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору

По факту хищения имущества Свидетель №1

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года проживал с ФИО5 по адресу: <адрес>. В дальнейшем ему стало известно, что Х.В.В. скончалась. ДД.ММ.ГГГГ к Х.В.В. в квартиру пришел ее знакомый по имени Свидетель №1, с которым стали втроем распивать спиртное. Во время распития спиртных напитков он видел, как Свидетель №1 пользуется сотовым телефоном. Когда Х.В.В. и Свидетель №1 уснули, он увидел, что его телефон «<данные изъяты>» был на столе, он похитил его, так как хотел им пользоваться. После этого он решил уйти из квартиры, чтобы Свидетель №1 не обнаружил пропажу. Когда он уходил, то Х.В.В. закрыла за ним дверь, но той он ничего не говорил. К Х.В.В. домой он больше не приходил, так как боялся, что Свидетель №1 найдет его и заберет телефон. Спустя несколько недель он все-таки пришел к Х.В.В., с которой стал распивать спиртное. В это время к ней в квартиру пришел Свидетель №1, который спросил где его телефон, он ответил, что не знает. После этого Свидетель №1 взял его куртку, в кармане которой обнаружил свой телефон «<данные изъяты>», и забрал его. Других телефонов он у Свидетель №1 не похищал.

В ходе очной ставки с потерпевшим Свидетель №1 подсудимый ФИО1 подтвердил, что действительно похитил телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Свидетель №1, другого телефона он у него не видел и не похищал.

Данные показаний подсудимый ФИО1 подтвердил, при этом указал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, в трезвом виде он такого бы не совершил.

Из оглашенных показаний потерпевшего Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22:00 он решил зайти в гости к своей знакомой Х.В.В., проживающей по адресу: <адрес>. Перед этим он купил спиртное. Когда пришел к Х.В.В. в комнату, то у той в комнате был молодой парень по имени Е.. После этого они втроем, а именно, он, Х.В.В. и Е. начали употреблять спиртное. Спать он лег примерно около 05:00 утра ДД.ММ.ГГГГ, Х.В.В. и Е. еще не спали. Проснулся примерно в 10:00 часов, в это время Х.В.В. была в комнате и спала, а Е. в квартире уже не было. Он стал собираться на работу и обнаружил, что у него отсутствуют два мобильных телефона, которые ранее были у него с собой. Данные телефоны перед сном он положил на тумбу с телевизором. Соседка по имени Г. ему сказала, что под утро Е., уходя из квартиры, попросил ее закрыть входную дверь. После этого он понял, что его телефоны мог похитить Е.. Он ушел из данной квартиры, при этом в полицию решил не обращаться, так как хотел найти Е.. Таким образом, у него пропал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года за 4690 рублей, в телефоне находилась сим-карта оператора «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющая, с абонентским номером №, также телефон был в прозрачном силиконовом чехле, материальной ценности не представляющим. С учетом износа телефон оценивает в ту же сумму, так как телефон был в хорошем состоянии. Второй телефон был «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с учетом износа его стоимость 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он снова решил сходить в гости к Х.В.В.. Когда пришел к ней в квартиру, то у той в комнате находился Е.. Он стал спрашивать у Е., куда тот дел его телефоны. Е. сказал, что телефоны не брал. Во время разговора с Е. он обратил внимание, что тот снял свою толстовку и стал убирать ее за диван. Он достал его толстовку из-за дивана и обнаружил, что в кармане толстовки находится его телефон марки «<данные изъяты>». При этом на телефоне был разбит экран, на нем не было чехла, а также был установлен графический ключ, которого ранее не было. После этого он спросил у Е., где находится его второй телефон. Е. ответил, что у него телефона нет. В связи с этим он решил обратиться в полицию с заявлением. При просмотре выборки фотографий лиц в ОП № он с уверенностью опознал ФИО1, именно он был в комнате у Х.В.В., и у него в кармане толстовки он обнаружил свой телефон.

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 потерпевший Свидетель №1 подтвердил свои показания, при этом указал, что возможно его телефон «<данные изъяты>» мог забрать кто-то другой, т.к. в комнату Валерии был свободный доступ.

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель № 8 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, в трехкомнатной квартире. Одну комнату занимает она с сожителем Р.А.А., во второй комнате проживает ее брат М.Е.А., в третьей комнате ранее проживала Х.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года до начала ДД.ММ.ГГГГ года. В конце лета ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, Х.В.В. употребляла спиртные напитки с Свидетель №1 и Е., их полных данных она не знает. Ранее они неоднократно бывали у Х.В.В.. После употребления спиртных напитков Свидетель №1 сообщил ей, что у него пропал телефон, марку не называл. Примерно через одну неделю Свидетель №1 обнаружил свой телефон у Е. и забрал у него его обратно. Подробностей произошедшего она не знает.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- протокол выемки, согласно которому у Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 202);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, сенсорный. На момент осмотра телефон не включался, на дисплее по всей ширине имелось несколько трещин (т. 2, л.д. 203-205).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Вина ФИО1 в тайном хищении имущества Свидетель №1 установлена как показаниями подсудимого ФИО1, который вину признал и пояснил об обстоятельствах хищения сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Свидетель №1, так и другими доказательствами: показаниями потерпевшего Свидетель №1 о том, что у него был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>» в квартире по адресу: <адрес>, где находился и мужчина, впоследствии опознал его как ФИО1, в кармане толстовки которого он обнаружил свой телефон; показаниями свидетеля свидетель № 8 о том, что со слов Свидетель №1 ей известно, что в квартире по адресу: <адрес>, у него похищен сотовый телефон, который впоследствии он обнаружил у Е.; протоколом очной ставки между потерпевшим Свидетель №1 и подсудимым ФИО1; протоколом выемки, согласно которому у Свидетель №1 был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>»; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен телефон марки «<данные изъяты>».

Изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому у суда нет оснований не доверять им.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения денежных средств Потерпевший №3

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со ФИО2 и ранее ему незнакомым мужчиной распивали спиртное возле 1 подъезда <адрес>. В этот момент ФИО2 достала из кармана брюк мужчины денежные средства и передала ему. Он схватил денежные средства, убрал в карман брюк и побежал в сторону <адрес>. Спустя некоторое время он встретился со ФИО2 возле <адрес>, где передал денежные средства ФИО2, которые та ранее забрала у мужчины. Сколько было денежных средств, он не знает, так как не считал. На данные денежные средства ФИО2 купила спиртное, которое совместно распили. Дополнил, что деньги у мужчины забрала непосредственно ФИО2, и передала ему, при этом ФИО2 ему ничего не говорила, но по ее действиям он понял, что ему необходимо убежать с данными деньгами. Он осознавал, что совершает хищение. Кричал ли что-то мужчина вслед, он не помнит.

Данные показаний подсудимый ФИО1 подтвердил, при этом указал, что потерпевший не видел, как ФИО2 у него похитила деньги, у видел уже деньги в его руках, и сказал вернуть их ему. Они оба со ФИО2 заметили деньги в кармане брюк потерпевшего, при этом переглянулись, согласившись похитить их. Также пояснил, что если бы он находился в состоянии алкогольного опьянения, преступления бы не совершил.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 выпивали спиртные напитки, находились у общего знакомого П. по <адрес>. После с ФИО1 пошли до остановки <данные изъяты>. Она увидела Потерпевший №3, попросила у него сигарету, а он предложил выпить. Потерпевший №3 пошел в магазин «<данные изъяты>», затем она зашла за ним, в руках у того была бутылка водки. После чего они все вместе пошли во двор домов по <адрес>, она и Потерпевший №3 сели на лавочку, ФИО1 стоял рядом с ними, стали распивать спиртное. Она увидела, что у Потерпевший №3 из кармана брюк торчат деньги, видела купюры 500, 100 и 50 рублей. Она взглядом показала ФИО1, что у Потерпевший №3 есть деньги, а ФИО1 кивнул ей в ответ, согласился, чтобы она их взяла. Она протянула руку в карман брюк Потерпевший №3, стала вытаскивать деньги, и Потерпевший №3 схватил ее руку, после другой рукой она передала деньги ФИО1. Она стала подниматься, брать костыли и в этот момент между Потерпевший №3 и ФИО1 случился переполох, Потерпевший №3 кричал ему что-то отдать, после чего ФИО1 убежал. Затем она вернулась к знакомому, туда же пришел и ФИО1, который сходил в магазин за спиртным и закуской. После чего снова вместе распили спиртное и разошлись. Также указала, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, в трезвом виде он бы такого не совершила.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел за приобретением себе телефона, взял с собой 9000 рублей, которые за несколько дней до этого ему были подарены на юбилей. По дороге он зашел к своему товарищу, покупал спиртное, фрукты. Затем пошел в магазин «<данные изъяты>», где встретил ФИО2, она попросила его купить спиртное, что он и сделал, при этом крупные деньги у него были в кармане рубашки, а сдачу он положил в правый карман брюк. Затем во дворе дома на лавочке распивали с ней спиртное, также с ними был ФИО1. ФИО2 сидела справа от него на лавочке. В ходе распития спиртного он почувствовал, как ФИО2 залезла ему в правый карман брюк, он схватил ее руку, подумал, что она хочет вытащить телефон, который также у него находился в этом кармане, и тут же резким движением ФИО1 из кармана рубашки вытащил у него деньги, и побежал, он побежал за ним, но не догнал. Таким образом из кармана брюк у него было похищено 650 рублей, а из кармана рубашки 7000 рублей. Деньги, которые находились в кармане рубашки он потерять не мог, они находились у него. Со слов соседки ему стало известно, что ФИО2 похитила у него деньги из кармана и передала их ФИО1. Исковые требования на сумму 7650 рублей поддерживает.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал в гости к своему знакомому Ш., с собой у него было 9000 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей, так как он хотел после посещения друга съездить купить себе мобильный телефон в ТРК «<данные изъяты>». У него при себе кроме 9000 рублей в кармане брюк была мелочь (металлическая) на оплату проезда. Перед тем, как прийти к Ш., он в магазине «<данные изъяты>» купил спиртное примерно на 190 рублей, возможно купил пакет сушенной рыбы или кальмаров, стоимостью в пределах 100 рублей, разменяв 1000 рублей, сдачу положил в правый передний карман, одетых на нем брюк, в том же кармане у него лежал сотовый телефон. С Ш. они употребили спиртное. Потом он еще сходил в магазин «<данные изъяты>» и купил еще спиртное и пакет сушеной рыбы. То есть потратил еще примерно 300 рублей. У него оставалось 8000 рублей в кармане рубашки и примерно 400 рублей и мелочь в кармане брюк. Потом он вышел на улицу и пошел в сторону школы №, на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> он решил зайти в магазин «<данные изъяты>», где встретил девушку - ФИО2, ее фамилию узнал в полиции, та была на костылях, которая у него что-то попросила, между ними завязался разговор. В магазине он приобрел спиртное, а также купил фрукты, потратив примерно 300 рублей. В магазине фрукты и спиртное он покупал на 1000 рублей, которую достал из наружного нагрудного кармана рубашки, то есть после покупки у него в правом нагрудном кармане рубашки оставалось 7000 рублей, а сдачу с 1000 рублей, в сумме примерно 550 рублей, положил в правый передний карман брюк. Сдачу в карман брюк складывал не аккуратно, то есть не доставал деньги, которые уже были в кармане брюк, а сверху положил сдачу из магазина «<данные изъяты>». Они со ФИО2 вышли из магазина, на улице к ним подошел молодой человек, по предъявленным ему фотографиям он опознал его как ФИО1 Вместе они дошли до <адрес>, сели на лавочку у первого подъезда. Он сел с края лавочки ближе к дому, рядом справа села девушка, молодой человек сел рядом на лавочку или «на корточки». Они выпивали спиртное. В какой-то момент он почувствовал, как ему показалось, что ФИО2 попыталась залезть в передний правый карман брюк, в который он складывал сдачу купюрами номиналом меньше 1000 рублей. Он не может сказать точно, было ли видно деньги из кармана, но допускает это, потому что когда сидел на лавке, карман мог оттопыриться, и ФИО2 могла видеть деньги в кармане брюк, кроме этого та могла видеть, что он складывал в карман брюк сдачу в магазине. Деньги, купюрами номиналом по 1000 рублей, которые у него находились в нагрудном кармане рубашки, лежали в согнутом пополам состоянии, согнутым краем кверху. Когда он почувствовал, что ФИО2 пытается достать у него либо деньги, либо телефон, находившиеся у него в правом переднем кармане брюк, он попытался схватить ее за руку, в этот же момент к нему подошел ФИО1 и резко выхватил у него из правого нагрудного кармана деньги в сумме 7000 рублей. Карман на пуговку застегнут не был, поэтому у ФИО1 получилось быстро выхватить деньги. Он попытался его схватить за руку, но не успел, тот сразу же убежал в сторону <адрес> ему что-то кричал в след, но что именно, не помнит. Достала ли ФИО2 у него из кармана деньги, он не видел, так как в тот момент отвлекся на ФИО1, так же он не видел, передавала ли ФИО2 деньги ФИО1. Все произошло очень быстро. ФИО2 тут же встала с лавки и на костылях направилась в сторону <адрес> за ФИО2, ни за ФИО1 он не побежал, так как у него болят суставы и он подумал, что их не догонит. После произошедшего из первого подъезда <адрес> вышла ранее ему незнакомая девушка и сказала, чтобы он вызывал полицию, что она видела произошедшее, а также то, что ранее она видела возле дома ФИО2 и ФИО1. Спустя непродолжительное время к дому по вышеуказанному адресу прибыли сотрудники полиции, он подал заявление. Утром следующего дня, когда проснулся, в кармане брюк обнаружил наличие денег в сумме 300 рублей, купюрами номиналом по 100 рублей и мелочь. То есть предполагает, что у него в кармане брюк, после того, как покупал спиртное и продукты в магазинах, с 2000 рублей, должна была быть сдача в сумме не менее 950 рублей, а на утро он обнаружил в кармане бумажными купюрами только 300 рублей, следовательно, у него из кармана брюк были похищены деньги в сумме 650 рублей. Таким образом, у него были похищены деньги в общей сумме 7650 рублей - 7000 рублей ФИО1 из нагрудного кармана рубашки и 650 рублей ФИО2 из кармана брюк.

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший Потерпевший №3 подтвердил свои показания.

Данные показания потерпевший Потерпевший №3 подтвердил.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в своей квартире, которая находится на 1 этаже, в <адрес> их подъезда стоит лавочка, справа от окна квартиры. В окно она увидела, что на лавочке сидит потерпевший, рядом с ним ФИО2, ФИО1 стоял перед ними. Она увидела, как ФИО2 из правого кармана брюк потерпевшего достает деньги, которые были свернуты, среди них видела купюру 500 рублей. После чего деньги та отдала ФИО1, который стоял рядом с ней. Она постучала в окно, и ФИО1 убежал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут она находилась в своей квартире по адресу: <адрес>, на кухне. Подойдя к окну, увидела, что возле ее подъезда на лавочке сидят двое мужчин и женщина, которые все вместе распивали спиртное. Наблюдая за ними, она увидела, как девушка у пожилого мужчины из правого кармана брюк вытащила денежные средства, сколько именно, не знает, так как деньги были в согнутом виде. Похищенные денежные средства та передала второму мужчине, который был одет в темную одежду. Также допускает, что второй мужчина мог вытащить деньги у пожилого мужчины из кармана рубашки, так как те находились близко друг к другу, и она не видела все их действия в тот момент, когда девушка передавала деньги второму мужчине. Ей показалось, что именно девушка передала второму мужчине деньги, однако возможно, что часть денег уже находилась у него в руках, денежные купюры были достоинством по 1000 рублей не менее 5 штук, а также другими купюрами. Увидев происходящее, она постучалась в окно, и мужчина, которому девушка передала денежные средства, убежал. Пожилой мужчина кричал ему в след, чтобы тот вернул денежные средства, но мужчина не оборачиваясь и не останавливаясь, убежал вдоль <адрес> встала на костыли и тоже пошла вдоль <адрес>, а пожилой мужчина пошел за ней. Спустя некоторое время пожилой мужчина подошел снова к подъезду и сказал ей, что мужчину, который похитил у того денежные средства он не догнал. После чего она посоветовала ему обратиться в полицию.

Данные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила частично, указав, что она не видела, доставал ли ФИО1 деньги из кармана рубашки потерпевшего.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали только факт хищения денег из кармана брюк потерпевшего, указывая на то, что такие действия ими были совершены тайно, и потерпевший этого не видел. При этом похищенными денежными средствами распорядились совместно.

Однако показания подсудимых опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что в ходе распития спиртных напитков со ФИО2 и ФИО1, он почувствовал, как ФИО2 залезла ему в карман, он подумал, что она хочет достать либо деньги либо телефон, он схватил ее руку, и в этот момент резким движением ФИО1 выхватил у него деньги из кармана рубашки. Таким образом, потерпевший сразу осознавал открытый и противоправный характер действий подсудимых.

При этом вопреки утверждению стороны защиты, потерпевший подробным образом пояснил о наличии у него с собой денежных средств, куда часть денег были потрачены, в каком размере и в какой одежде они находились.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку его показания достаточно подробны, последовательны. До преступления потерпевший не были знаком с подсудимыми, личных отношений не имел, поэтому оснований для оговора подсудимых не имеет.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она видела, как подсудимые похитили деньги из кармана брюк потерпевшего, при этом, учитывая показания Потерпевший №3 о том, что после того, как он схватил руку ФИО2, тут же ФИО1 резким движением выхватил у него деньги из кармана рубашки, Свидетель №5 могла не видеть таких действий, поскольку потерпевший к ней сидел на лавочке спиной.

Суд считает доказанным то, что подсудимые совершили открытое хищение имущества потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, поскольку они, показывая друг другу взглядом похитить денежные средства, действуя таким образом совместно и по предварительной договоренности, противоправно, с корыстной целью, завладели денежными средствами потерпевшего, чем причинили материальный ущерб. При этом о наличии у соучастников предварительного сговора свидетельствуют их конкретные действия, согласованность которых обеспечила им возможность завладения имуществом потерпевшего, и достижение общей преступной цели.

Суд считает необходимым уточнить обвинение в части суммы похищенных денежных средств, а именно 7650 рублей, поскольку именно о такой сумме указывал сам потерпевший и заявил исковые требования.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору

При назначении подсудимым ФИО3, ФИО2, ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Согласно справке об образе жизни участкового уполномоченного полиции ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, официальной работы не имел, употреблял спиртные напитки, поддерживал криминальные связи, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. Какая-либо профилактическая работа положительного воздействия на ФИО3 не оказывала.

ФИО2 на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>.

Согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО2 постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес> не имеет, не работает, <данные изъяты>. Ранее неоднократно судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности. Во время проживания по адресу: <адрес> характеризовалась с отрицательной стороны, злоупотребляла спиртными напитками, употребляла наркотические средства. Поддерживает связи с ранее судимыми и лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. Со ФИО2 неоднократно проводились профилактические беседы, на которые она реагирует слабо, выводов для себя не делает. Склонна к совершению преступлений и административных правонарушений.

ФИО1 на учете у нарколога не состоит, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно справке об образе жизни участкового уполномоченного полиции ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно. Официальной работы не имел. Злоупотреблял спиртными напитками. Поддерживал криминальные связи, вел антиобщественный образ жизни. Склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. Какая-либо профилактическая работа положительного воздействия на ФИО1 не оказывала.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает:

- ФИО2 – частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастников, состояние ее здоровья – <данные изъяты>

- ФИО3 – активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного;

- ФИО1 – по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №1 – признание вины, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 – частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений и изобличению соучастников.

Оснований для признания явок подсудимых с повинной самостоятельными смягчающими обстоятельствами не имеется, поскольку они написаны тогда, когда фактические обстоятельства уже были известны органу предварительного расследования. Вместе с тем факт написания явок с повинной следует признать как активное способствование раскрытию преступлений и изобличению соучастников.

Отягчающими наказание обстоятельствами всем подсудимым суд учитывает рецидив преступлений, который у ФИО3 на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, у ФИО1 на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ – опасным.

Также отягчающими наказание обстоятельствами в отношении всех подсудимых суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что состояние опьянения усугубило поведение ФИО3, ФИО2, ФИО1 при совершении преступлений, и явилось одной из причин совершения преступлений.

Учитывая наличие в действиях подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении им наказания судом не применяются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить подсудимым наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности преступлений, суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначение более мягкого наказания, в том числе в виде принудительных работ, а также применение положений ст. 73 УК РФ, не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Дополнительные наказания суд полагает возможным подсудимым не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для их исправления основного вида наказания в виде лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>» следует оставить в распоряжении законного владельца Свидетель №1

Гражданский иск Потерпевший №2 на сумму 2000 рублей следует оставить без рассмотрения, поскольку похищение имущества потерпевшего не вменено в вину подсудимым ФИО1 и ФИО3

На основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ гражданский иск Свидетель №1 на сумму 4690 рублей следует оставить без рассмотрения, признав за ним право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск Свидетель №1 на сумму 1500 рублей следует оставить без рассмотрения, поскольку хищение сотового телефона «<данные изъяты>» не вменено в вину подсудимому ФИО1

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 на сумму 6800 рублей и Потерпевший №3 на сумму 7650 рублей подлежат удовлетворению. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 – 6800 рублей. Взыскать солидарно ФИО1, ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №3 – 7650 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимых ФИО3 и ФИО1 следует взыскать процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии. Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется.

При этом суд на основании ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить подсудимую ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, учитывая ее состояние здоровья – <данные изъяты>, и материальное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №2 на сумму 2000 рублей оставить без рассмотрения.

Гражданский иск Свидетель №1 на сумму 4690 рублей оставить без рассмотрения, признав за ним право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск Свидетель №1 на сумму 1500 рублей оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 – 6800 рублей. Взыскать солидарно ФИО1, ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №3 – 7650 рублей.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 6520 руб. 50 коп., в доход Федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 10166 руб., в доход Федерального бюджета РФ.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>» - оставить в распоряжении законного владельца Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Чернышева