Апелляционное постановление № 22К-773/2025 3/2-64/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 3/2-64/2025

Судья в 1 инстанции Карчевская О.В. Дело № 3/2-64/2025

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-773/2025 91RS0002-01-2025-002609-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - Арабской Л.Х.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

обвиняемого – ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи),

защитника – адвоката Ишкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ишкова Владислава Александровича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2025 года, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

этим же постановлением продлена мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО3, которое в данной части в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по особо важным делам второго следственного отделения (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО8 находится уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК РФ, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, мотивируя свои требования тем, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для производства которых потребуется не менее 2 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2 на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Ишков В.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление является незаконным и необоснованным. Полагает, что приведенные следователем основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются. Указывает, что в постановлении суда отсутствуют достоверные сведения, которые бы свидетельствовали, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу фактически явилась тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, при этом в постановлении суда не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение ФИО2 Просит учесть, что следователь неоднократно указывал на необходимость проведения одних и тех же процессуальных действий, как на основание для продления меры пресечения, однако суд не выяснил причины, по которым ранее запланированные следственные действия не были выполнены. Полагает, что суд не проверил доводы следователя об особой сложности уголовного дела, приведенные следователем данные ничем не подтверждены. Просит критически оценить доводы следователя о нарушении обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку указанное нарушение носило единичный характер, она покинул жилое помещение с целью приобретения лекарственных препаратов, указанное нарушение не преследовало противоправных целей. Иных нарушений меры пресечения в виде домашнего ареста он не допускал. Обращает внимание на личность ФИО2, который зарегистрирован и постоянно проживает на территории Республики Крым, состоит в официальном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет устойчивые социальные связи, является индивидуальным предпринимателем, ранее не судим, супруга не трудоустроена, источника дохода не имеет, ФИО1 единственный, кто имеет доход в семье. Полагает, что имеются все основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав обвиняемого и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материал, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемому под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ на срок 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО9 по ч.2 ст. 187 УК РФ, указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении ФИО9 по ч.1 ст. 187 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменена мера пресечения на домашний арест, которая в дальнейшем была изменена на заключение под стражу. Указанная мера пресечения последовательно продлевалась, последний раз до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, предоставленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд первой инстанции пришел к выводу о продлении срока содержания ФИО2 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, а также того обстоятельства, что не все процессуальные и следственные действия выполнены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, а также судом учитывался характер расследуемого преступления.

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции при решении вопроса о продлении меры пресечения, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ не изменились и не отпали.

Обоснованность подозрений в причастности лица к совершенному преступлению была проверена судом в соответствии с требованиями закона при решении вопроса об избрании и о продлении меры пресечения.

При этом, суд первой инстанции, в достаточной степени мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем просил обвиняемый в судебном заседании. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Требования уголовно – процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Все данные о личности, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

В представлении о продлении срока содержания под стражей следователь указал, какие следственные действия планируются к проведению в настоящее время, а также какие следственные и процессуальные действия выполнены за ранее истребованный срок.

Объем запланированных следователем процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты, вопреки доводам защиты, судом не установлено. То обстоятельство, что некоторые из запланированных следственных действий не были проведены и указаны в качестве одних из следственных действий, которые запланированы для их проведения в настоящее время, не свидетельствует о необоснованной волоките со стороны органов предварительного следствия при проведении предварительного расследования.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Продление срока содержания под стражей не превышает установленного срока предварительного следствия.

Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит. Доказательств незаконности задержания лица суду не предоставлено.

Разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав обвиняемого, в том числе на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не имеется.

Медицинских документов, исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья или свидетельствующих о невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждения уголовно – исполнительной системы, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Вопреки доводам защитника, срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе производством длительных по времени экспертиз, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, что правильно установлено судом первой инстанции, исходя из представленных материалов, а также пояснений следователя, данных непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2025 года, которым в отношении ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: