Решение № 2-1585/2016 2-76/2017 2-76/2017(2-1585/2016;)~М-1491/2016 М-1491/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-1585/2016

Дело № 2-76/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Рябковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Л.Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

И.П. ФИО1 обратился в Угличский районный суд с настоящим иском (л.д.2-3) и просил взыскать с Л.Н.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала у истца <данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ В обязанности Л.Н.Н. входило непосредственное обслуживание товарных и денежных ценностей, поэтому ДД.ММ.ГГГГ с ней также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом № ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. «б» ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). После увольнения было выявлено, что ответчиком в кассу истца не сданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за отгруженный в торговые точки товар по договорам поставки ИП ФИО1 Также ответчиком со склада истца был получен товар на сумму <данные изъяты> руб., но реализован он не был и на склад обратно не возвращен. Ревизионной проверкой была установлена недостача товара на складе истца на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, Л.Н.Н. не вернула ИП ФИО1 вверенное ей на период работы оборудование, а именно: печать круглая <данные изъяты>», принтер <данные изъяты>, планшет <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> руб. Таким образом общий размер ущерба, причиненный ИП ФИО1, работником Л.Н.Н. составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В судебное заседание стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 90, 121).

От истца поступило письменное заявление об уменьшении исковых требований до <данные изъяты> руб., т.е. об уменьшении на сумму оборудования равную <данные изъяты> руб. (л.д. 107).

В предыдущем судебном заседании ответчик Л.Н.Н. исковые требования о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и в сумме <данные изъяты> руб. признала, в остальной части требования истца о взыскании с нее в том числе недостачи в сумме <данные изъяты> руб. не признала. В обоснование возражений указала, что при ревизии не присутствовала, полагает стоимость невозвращенного на склад товара сильно завышенной. Вверенное ей истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ оборудование, а именно: печать круглая <данные изъяты>», принтер <данные изъяты>, планшет <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> руб. она возвратила истцу обратно через его же работников ФИО 1 и ФИО 2. (л.д. 95-97, 100-101).

Заслушав ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.Н.Н. была принята на работу <данные изъяты> в Отдел продаж (<адрес>) ИП ФИО1, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). При приеме на работу истцом с ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул (л.д. 6).

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Л.Н.Н. при приеме на работу являлась совершеннолетней, как она сама поясняла в период ее работы у истца в ее обязанности входила продажа продукции компании «Ригли» <данные изъяты> в различные торговые точки Ярославской области. Сначала она брала товар на складе ответчика, потом реализовывала его среди покупателей: индивидуальных предпринимателей и магазинов. После реализации товара денежные средства сдавала в кассу истца. Соответственно Л.Н.Н. являлась лицом, непосредственно использующим денежные и товарные ценности, работа, выполняемая ею, соответствует утвержденному постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ № Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Как пояснила сама Л.Н.Н.., получив от покупателей денежные средства за реализованную продукцию ИП ФИО1 в общей сумме <данные изъяты> руб., она не возвратила эти денежные средства, присвоив их себе. Кроме того, она также получила товар со склада истца в общей сумме <данные изъяты> руб., который не поставила покупателям и не сдала обратно на склад, что причинило ущерб истцу в общей сумме <данные изъяты> руб. Исковые требования в этой части ответчик Л.Н.Н. признала и суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимает это признание.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика недостачи в сумме <данные изъяты> руб. суд считает следующее.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

К материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, работники, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49) установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации (пункт 1.1).

Из материалов дела следует, что проверка в отношении Л.Н.Н. была назначена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт недостачи товара на складе ИП ФИО1 выявлен в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ В присутствии руководителя СБ, главного бухгалтера и ревизора ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по результатам проверки в отношении Л.Н.Н.

Неучастие ответчика в проведении инвентаризации сама по себе не влечет признания результатов инвентаризации не законными. Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось Л.Н.Н. требование о предоставлении объяснений по факту недостачи товарно-материальных ценностей (л.д. 12-15), которое ввиду неправильного указания адреса: вместо <адрес> указан <адрес>, осталось невостребованным. Кроме того, в судебном заседании Л.Н.Н. подтвердила, что действительно получала со склада истца в <адрес> товар, который указан в Перемещениях, во всех Перемещениях стоит ее подпись (л.д. 21-34). В этой связи суд критически относится к ее возражениям о том, что сумма недостачи завышена (<данные изъяты> руб.), доказательств в обоснование этих возражений ответчиком не представлено. В то же время истцом представлены результаты инвентаризации, которые отражены документально с составлением инвентаризационной описи, ведомости по партиям товаров на складах при сравнении начального остатка, прихода, расхода и конечного остатка товаров, а также при сравнении перемещений, в которых отражен объем взятого ответчиком товара, с учетом справки о стоимости товарных остатков на складе (л.д. 21-49). Объем взятого товара со склада истца и его стоимость ответчиком не опровергнуты, сумма недостачи не оспорена.

Оснований полагать, что инвентаризация проведена в нарушение приведенных выше Методических указаний не имеется. Выявленный размер прямого действительного ущерба подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Причиной недостачи явились виновные действия ответчика Л.Н.Н.., выразившиеся в недобросовестном отношении к своим служебным обязанностям. Доказательств того, что недостача возникла в результате действий иных работников истца, в ходе рассмотрения дела не представлено. С учетом изложенного, с ответчика Л.Н.Н. подлежит взысканию в пользу истца ИП ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом с ответчика Л.Н.Н. в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Л.Н.Н. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева