Апелляционное постановление № 22К-509/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 3/2-13/2024

Судья Рыблов А.А. Материал № 22-509/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

обвиняемого К.Н.,

защитника – адвоката Черноморца Б.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Черноморца Б.С., обвиняемого К.Н. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 29 января 2024 года, которым К.Н., <дата>, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого К.Н. и защитника Черноморца Б.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 29 января 2024 года обвиняемому К.Н. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 29 марта 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Черноморец Б.С., действуя в защиту К.Н., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что суд не учел влияние содержания К.Н. под стражей на условия жизни его престарелой матери, а также не разрешил ходатайство стороны защиты об избрании К.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что в настоящее время нет оснований полагать, что его подзащитный скроется от следствия, окажет воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Просит постановление суда изменить, избрать К.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.Н. считает постановление суда необоснованным. Обращает внимание, что по уголовному делу он был задержан 29 ноября 2023 года, а потому срок его ареста истек до момента вынесения постановления от 29 января 2024 года. Указывает, что суд не учел сведения о том, что он является опекуном своей пожилой мамы, за которой осуществлял уход. Считает, что суд не рассмотрел ходатайство стороны защиты об изменении ему меры пресечения на домашний арест. Просит постановление суда изменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, установленной статьями 108, 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого К.Н. не допущено.

При рассмотрении ходатайства указанные в постановлении следователя обстоятельства судом были проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из материала, срок содержания под стражей К.Н. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий и с согласия руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К.Н., а также сведения о необходимости проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Удовлетворяя ходатайство следствия, суд принял во внимание сведения о личности К.Н., в том числе состояние его близких родственников, характер и фактические обстоятельства вменяемого ему особо тяжкого преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый К.Н., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в представленном материале имеются.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ К.Н. задержан 29 ноября 2023 года.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2023 года К.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 29 января 2024 года включительно. Данное постановление суда вступило в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной К.Н. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест.

Выводы о необходимости продления К.Н. срока содержания под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, а также для изменения К.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

То обстоятельство, что производство следственных действий по делу 12 февраля 2024 года завершено, о чем заявила в суде апелляционной инстанции сторона защиты, не является столь существенным, свидетельствующим об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не прекращено.

Предъявление органом предварительного расследования К.Н. по настоящему уголовному делу в окончательной редакции обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, также, вопреки доводам адвоката Черноморца Б.С., нельзя расценить обстоятельством, являющимся основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Сведения о личности обвиняемого, изложенные им и его защитником в жалобах, суду первой инстанции были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в статьях 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы обвиняемого, согласно постановлению Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2023 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 29 января 2024 года включительно, а соответственно на момент вынесения обжалуемого постановления срок его содержания под стражей не истек.

Вопрос допустимости показаний свидетеля, изобличающих К.Н. в совершении преступления, их достоверности, о чем заявлял обвиняемый в суде апелляционной инстанции, на данной стадии судопроизводства не разрешается, а подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Данных о том, что по состоянию здоровья К.Н. не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется.

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 29 января 2024 года, которым К.Н. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: