Приговор № 1-553/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-419/2019

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 ноября 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Кузнецовой А.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Бажуковой А.В., защитника по назначению суда - адвоката Бычковой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатуленко Н.А. по поручению председательствующего, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

- осужденного 29.08.2019 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ; приговор вступил в законную силу 29.08.2019, наказание не отбыто,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение имущества ООО "<данные изъяты>", совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 04.02.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкого хищения чужого имущества стоимостью более 1 тысячи рублей, но не более 2,5 тысяч рублей путем кражи, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившим в законную силу 15.02.2019.

13.06.2019 около 22:23 ФИО1, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, достоверно зная, что подвергнут административному наказанию, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ООО "<данные изъяты>" общей стоимостью 1 179 (одна тысяча сто семьдесят девять) рублей 64 коп., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ООО "<данные изъяты>" причинен материальный ущерб в размере 1 179 (одна тысяча сто семьдесят девять) рублей 64 коп.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, также признал в полном объеме.

Государственный обвинитель Бажукова А.В., защитник-адвокат Бычкова И.А. поддержали ходатайство подсудимого, представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, заявленный гражданский иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, холост, детей и иных иждивенцев не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, у врачей нарколога и психиатра на учетах не состоит.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

ФИО1 совершено умышленное преступление против чужой собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, пренебрегая установленными в обществе требованиями и нормами, достоверно зная о преследовании по закону действий лица, направленных на неправомерное изъятие имущества потерпевшего.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, в период отбывания которых ФИО1 должен доказать свое исправление.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению виновному данного вида наказания, не имеется.

Судом обсуждена возможность назначения виновному иного альтернативного вида наказания, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, однако, с учетом фактических обстоятельств содеянного в совокупности с личностью ФИО1, суд не находит к этому достаточных оснований.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Правовых оснований для применения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим.

Приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2019 вступил в законную силу 10.09.2019. Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 1 179 рублей 64 копейки.

Подсудимый иск признал полностью.

При рассмотрении гражданского иска суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд находит возможным удовлетворить требования представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что DVD- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, надлежит оставить при уголовном деле до конца срока хранения дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2019, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО7. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "<данные изъяты>" 1 179 (одну тысячу сто семьдесят девять) рублей 64 копейки.

Вещественное доказательство - DVD-диск с видеозаписью, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле до конца срока хранения последнего.

От взыскания процессуальных издержек осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Кузнецова