Приговор № 1-27/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-27/2024

Дело №1-27/2024

УИД- 22RS0039-01-2024-000188-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 03 июля 2024 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Петропавловского района Алтайского края Тройнина В.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника Пенкина С.Н., представившего удостоверение адвоката № Адвокатской конторы Петропавловского района Алтайского края, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ёзовка <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, не военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионера, работающего неофициально водопроводчиком в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты><адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края от 16 июля 2018 года, вступившим в законную силу 08 августа 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

При этом, во исполнение назначенного наказания, ФИО2 водительское удостоверение серии 2224 № от ДД.ММ.ГГГГ в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» не сдал, срок лишения специального права прерван.

В соответствии со ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на 22 апреля 2024 года ФИО2, в силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию, на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2024 года около 08 часов 30 минут, у ФИО2, находившегося по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, подвергнутутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, около 08 часов 30 минут 22 апреля 2024 года ФИО2, находившийся около <адрес>, в с<данные изъяты>, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту - ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движения в Российской Федерации, и желая этого, подвергая своими умышленными действиями опасности других участников дорожного движения, сел за руль автомобиля «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион и стал осуществлять движение на указанном автомобиле от вышеуказанного дома, по дорогам общего пользования, двигаясь по направлению в с. Петропавловское, Петропавловского района, Алтайского края.

Во время движения в 12 часов 20 минут 22 апреля 2024 года напротив <адрес>, сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» был задержан автомобиль «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2, который в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством на месте остановки.

В 12 часов 55 минут 22 апреля 2024 года сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский», в служебном автомобиле, расположенном напротив <адрес> в <адрес> ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi (номер прибора 639291). По результатам освидетельствования у ФИО2 ? было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,097 мг/л, что превышает пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, а также возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

В ходе предварительного расследования ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не возражали. Защитник пояснил, что указанное ходатайство заявлено его подзащитным после соответствующей консультации, с пониманием характера заявленного им ходатайства, а также последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых ФИО2 заявлено ходатайство соблюдены, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер. Подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым относительно предъявленного ему обвинения и способного нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 находится в пенсионном возрасте (л.д. 87), имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 87, 100), женат, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок (л.д. 87-88), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и заместителем главы администрации сельсовета характеризуется удовлетворительно (л.д. 98, 100), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 103), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 91-95), не судим (л.д. 90).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, признает и при назначении наказания учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; осуществление ухода за престарелой тещей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Кроме того, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО2 не совершал каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами дознания, не предоставлял им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая правоохранительным органам известна не была. Поездка ФИО2 на автомобиле в состоянии опьянения была пресечена сотрудниками полиции, и после проведенного освидетельствования факт алкогольного опьянения был подтвержден, признательные показания подсудимого, в том числе и объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в данном случае являются лишь признанием вины и не могут расцениваться, как активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, личность виновного с учетом представленного характеризующего материала, его материальное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, находит возможным назначить ФИО2 в соответствии с положениями ст. 49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полагая возможным исправление последнего без изоляции от общества, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что назначенная мера наказания будет являться достаточной для исправления подсудимого, соразмерной совершенному преступлению, способствовать достижению целей наказания. Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО2 обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, даже при наличии всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу нет. Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

Не усматривает суд и оснований для освобождения ФИО2 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась, в отношении него применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 90, 91 УПК РФ, не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался, в связи с чем основания для зачета какого-либо времени в срок отбытого наказания отсутствуют.

Согласно положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ, судом может быть принято решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимый при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял, принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Данные обстоятельства не отрицались стороной защиты, как на стадии проведения дознания, так и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, принадлежащий подсудимому автомобиль марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак <***> регион, признанный в качестве вещественного доказательства и хранящийся на территории Муниципального предприятия МП «МОКХ Петропавловского района», необходимо конфисковать в собственность государства. Оснований для возращения транспортного средства ФИО2 суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Так, на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ диск DVD-R с видеозаписью от 22.04.2024, хранящийся в материалах уголовного дела, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, хранящийся на территории Муниципального предприятия МП «МОКХ Петропавловского района», необходимо передать в уполномоченный орган для исполнения настоящего приговора суда в части конфискации указанного объекта движимого имущества; на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ - водительское удостоверение серия 22 24 №, выданное на имя ФИО2, переданное старшему инспектору ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» ФИО3, оставить у последней по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке судебного разбирательства и данный порядок изменен не был, то процессуальные издержки, понесенные в суде, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-автомобиль «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, хранящийся на территории Муниципального предприятия МП «МОКХ Петропавловского района», - конфисковать в собственность государства, сохранив арест на указанный автомобиль, с запретом распоряжаться этим автомобилем в целях конфискации, после чего арест с указанной целью снять;

-DVD-R диск с видеозаписью от 22.04.2024 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

-водительское удостоверение серия 22 24 №, выданное на имя ФИО1, переданное старшему инспектору ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» ФИО3, оставить у последней по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Шкурупий