Решение № 2-1538/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-1538/2025

2-1538/2025

23RS0№---71

2.179


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи гражданское дело по иску ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «ОФСЕТ» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной по договору денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ОФСЕТ» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа.

В обоснование указав, что --.--.---- г. между истцом и ООО «Офсет» заключен договор поставки Вендингового (копировального) аппарата «ОФСЕТ».

Согласно пункту 4.1 договора и спецификации товара стоимость приобретенного копировального аппарата составляет 399 000 рублей. Указанную сумму истец оплатил --.--.---- г..

В соответствии с пунктом 5.1 договора товар должен быть передан в течение 60 рабочих дней с момента оплаты, то есть до --.--.---- г..

Однако до настоящего времени товар не отправлен, что является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, что в свою очередь дает право расторгнуть договор и требовать возврата уплаченных сумм в размере 399 000 рублей.

--.--.---- г. истец направил ответчику претензию, в которой просил считать договор расторгнутым, а также просил возвратить уплаченные денежные средства.

Согласно отчету об отслеживании почты России письмо получено --.--.---- г..

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, просит признать договор поставки вендингового (копировального) аппарата расторгнутым, взыскать денежные средства в размере 399 000 рублей, неустойку в размере 399 000 рублей, штраф.

Определением Ленинского районного суда ... ... края приняты уменьшения исковых требований, представитель истца просил признать договор расторгнутым, взыскать с ответчика 399 000 рублей в счет возврата денежных средств.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не оспаривая того обстоятельства, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, указывал на то, что 10% от стоимости товара по договору является вознаграждением за право пользования секретом производства, что составило 39 900 рублей, в связи с чем, указанная сумма возврату не подлежит.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 п. 2 ст. 523).

Судом установлено, что --.--.---- г. между ООО «ОФСЕТ» и ФИО3 заключен договор поставки №--, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении №-- к договору.

Согласно Приложению №-- к Договору поставки №-- от --.--.---- г., в соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки, поставщик обязуется поставить покупателю следующий товар: вендинговый (копировальный) автомат «ОФСЕТ», в количестве 1 шт. стоимостью 399 000 рублей. В комплектацию копировального автомата «Офсет» входит: МФУ – 1 шт.; корпус вендингового аппарата – 1 шт.; материнская плата – 1 шт.; процессор – 1 шт.; оперативная память – 1 шт.; жесткий диск – 1 шт.; сенсорный экран – 1 шт.; ридер карт – 1 шт., бумага – 10 пач.; ручки.

Из чека по операции от --.--.---- г. следует, что ФИО3 оплатил денежные средства ООО «ОФСЕТ» в размере 399 000 рублей. Факт оплаты товара стороной ответчика не оспаривался.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 60 рабочих дней после получения полной оплаты.

Учитывая, что полная оплата товара истцом произведена --.--.---- г., срок поставки товара – до --.--.---- г..

Из материалов дела следует, что в срок до --.--.---- г. товар истцу не поставлен, --.--.---- г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки №-- от --.--.---- г., согласно которому стороны пришли к соглашению п.5.1 договора изложить в редакции, согласно которой поставка товара должна быть осуществлена в срок до --.--.---- г..

Доказательств поставки товара в срок до --.--.---- г. материалы дела не содержат, при этом как следует из письма ООО «ОФСЕТ», направленного в адрес ФИО3, о готовности осуществить поставку ответчик уведомил истца только --.--.---- г..

Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу, что ответчиком неоднократно нарушен срок поставки товара, что, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 523 ГК РФ, является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Утверждения ответчика, согласно которым товар не поставлен в связи с отказом истца его принять, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Учитывая, что истцом оплата товара произведена в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил, требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 399 000 рублей подлежит удовлетворению.

Требования истца о признании договора расторгнутым заявлены излишне, поскольку договор расторгнут в связи с односторонним отказом от его исполнения на основании положения статьи 523 ГК РФ с момента получения ответчиком уведомления.

Доводы возражения, согласно которым сумма в размере 39 900 рублей, являющаяся вознаграждением по договору, возврату не подлежит, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Согласно п. 4.1 договора цена за товар указывается в спецификации товара. Вознаграждение поставщика-лицензиара за предоставленное покупателю-лицензиату право использования секрета производства (ноу-хау) включено в цену товара и составляет 10% от цены товара.

Как следует из спецификации товара, стоимость копировального аппарата составляет 399 000 рублей (л.д. 45).

Оснований для удерживания суммы в размере 39 900 рублей у ответчика не имеется в связи с расторжением договора по основаниям, предусмотренным законом, при этом исполнение договора в части использования секрета производства не представляется возможным без передачи оборудования.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом государственная пошлина не оплачена, в связи с чем, государственная пошлина в размере 7 190 рублей подлежит взысканию с ООО «ОФСЕТ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ограниченной ответственностью «ОФСЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, (паспорт серии №--) 399 000 рублей в счет возврата денежных средств по договору поставки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОФСЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 190 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья (подпись) Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..