Апелляционное постановление № 22К-119/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 3/10-18/2024

Судья Кретов И.В. № 22к-119/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 17 февраля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО4,

заявителя ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – адвоката Тебекиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление судьи Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы заявителя ФИО2, выступления сторон, изучив представленные материалы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что в январе 2021 г. из его домовладения по адресу: <адрес>, ФИО3 им была передана доска дуба необрезная первого сорта в количестве 3 м.куб. (150 досок длиной, 3 м толщиной, 30 мм шириной, 350-400 мм). Из переданной доски должны были быть изготовлены элементы лестницы, ступени лестницы должны были быть цельноламельные, также должен был быть произведен монтаж элементов лестницы в домовладении, кроме того, ФИО3 были переданы денежные средства сумме 11200 руб. В начале 2022 года ФИО3 привез несколько ступеней лестницы, которые были изготовлены из не установленного материала (не из доски дуба) - оклеенного шпоном дуба, и повреждены гнилью, через некоторое время их покоробило. Данные ступени им были возвращены последнему. Затем ФИО3 привез другие ступени в количестве 19 шт., которые также оказались ненадлежащего качества (поврежденные жуком-короедом) и не из материала, который он передавал ФИО3 От получения претензии ФИО3 уклонился.

По указанным обстоятельствам ФИО2 было подано исковое заявление в отношении ФИО3 и Кировским районным судом г. Курска по делу № 2-188/2024 вынесено решение о взыскании с ФИО3 в его пользу 225799,99 руб. ущерба и судебных расходов в сумме 17400,00 руб., а всего 243199,99 руб. Решение суда вступило в законную силу 07.05.2024. Исполнительный лист выдан 06.06.2024 и предъявлен в службу судебных приставов для исполнения, возбуждено исполнительное производство 87337/24/46039-ИП от 21.06.2024. Утверждает, что ФИО3 злостно уклоняется от исполнения решения суда, тем самым, по его мнению, подтверждая, что совершил по отношению к нему мошеннические действия. Служба судебных приставов заявляет, что все их возможности и инструменты для взыскания с ФИО3 денежных средств в его пользу исчерпаны.

23.08.2023 года ФИО1 обратился в ОУР ОМВД России по Курскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за неисполнение договорных обязательств и не возврат переданных материалов.

По результатам проведенной проверки 02 сентября 2023 г. ОУР ОМВД России по Курскому району ФИО10 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФжалобе ФИО1 считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ по указанному основанию является незаконным и противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку было принято на основании объяснений ФИО3, без учета его – ФИО2 доводов и пояснений, исследованы не все обстоятельства дела. Так, сотрудником полиции не исследованы действия ФИО3 и не дана правовая оценка тому, что ФИО3 истратил переданную ему для производства лестницы доску дуба по своему усмотрению, и тому, что он (ФИО3) не спросил разрешения о возможности использования его доски для исполнения других договоров, то есть он скрыл это. Также не дана правовая оценка тому, что ФИО3 неоднократно привозил некачественные ступени, что доказано в судебных заседаниях и не отрицает сам ФИО3 Так же судом установлено, что на производство ступеней необходимо 0,3 м.куб. доски, данный факт не опровергался ФИО3 и он намеренно ввел в заблуждение сотрудника полиции, заявив, что истратил материал на производство ступеней, а сотрудник полиции не поставил под сомнение его слова,и не стал проверять утверждения ФИО3 За прошедший период ФИО3 4 раза предлагалось вернуть материал или деньги за него, в том числе и в отделе полиции при опросе, но всякий раз он отказывался. В ходе проверки не было выяснена причина, по которой он распорядился по своему усмотрению принадлежащим ему материалом, не ставя собственника в известность об этом. По его мнению, поскольку до настоящего времени ФИО3 ни рубля не выплатил и решение суда не исполнил, считает, что и при получении указанного материала он не имел намерения выполнить обещанное либо возвратить полученный материал, а лишь продолжительное время вводил его в заблуждение, делая это намеренно, чем причинил ему значительный материальный ущерб. Также не выяснено у ФИО3 на каком основании он осуществляет предпринимательскую деятельность, на момент передачи ему строительного материала не являлся индивидуальным предпринимателем, а выступал как физическое лицо. Утверждает, что действия ФИО3 и факт осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации затрагивает уже интересы не только его – ФИО2, но и интересы государства, и также подлежат правовой оценке. В связи с изложенным, считает, что принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела является не основанным на фактических обстоятельствах произошедшего и как следствие — незаконным.

Постановлением Курского районного суда Курской области от 19 декабря 2024 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 вышеуказанное постановление обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает не согласие с постановлением судьи Курского районного суда Курской области от 19 декабря 2024 года, и обращает внимание, что обоснованием отказа в принятии жалобы послужило то, что он обращался в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой своего нарушенного права, и по мнению суда, реализовал его путем получения желаемого для себя результата – удовлетворения иска о возмещении причиненного ему ущерба, и по, мнению суда, отсутствуют данные о том, что обжалуемое им постановление ОУР ОМВД России по Курскому району, способно причинить ущерб его конституционным правам и доступу к правосудию. Также, судья исходил из того, что судом уже принято решение по рассмотренному делу, которые уже являлись предметом судебного рассмотрения при разбирательстве гражданского дела по существу, т.е. считает, что факт наличия гражданско-правовых отношений, сложившихся между ним и ФИО3 влечет за собой отказ в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и данный факт исключает возможность и необходимость проверки в установленном законом порядке наличие признаков мошенничества в действиях ФИО3Просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение со стадии принятия в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО2 ФИО3 и его представитель ФИО7 считают, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, и просили апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- заявитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме;

- прокурор ФИО8 и представитель заинтересованного лица ФИО3 – адвокат ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили постановление судьи, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 3.1, 7 - 9 Постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке жалобы к рассмотрению суд может принять решение о назначении судебного заседания либо о возвращении жалобы заявителю, если жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если требования жалобы не образуют предмета судебной проверки по ст. 125 УПК РФ или предварительное расследование по делу завершено, или жалоба с аналогичными требованиями уже рассмотрена судом, прокурором, руководителем следственного органа.

Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ и т.п.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (п. 2).

Предмет судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом материале, не имеется каких-либо данных о том, что принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Из оспариваемого постановления следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 159 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом, установлено, что возникшие между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО3 отношения, носят гражданско-правовой характер, которые разрешены в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем, как следует из текста жалобы, он (ФИО1) по указанным обстоятельствам обращался с исковым заявлением к ФИО3 и 29.03.2024 года Кировским районным судом г. Курска по делу № 2-188/2024 вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 225799,99 руб. ущерба и судебных расходов в сумме 17400,00 руб., а всего 243199,99 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 07 мая 2024 г. Исполнительный лист выдан 06.06.2024 и предъявлен в службу судебных приставов для исполнения, возбуждено исполнительное производство 87337/24/46039-ИП от 21.06.2024 года.

Обращаясь в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой своего нарушенного право, заявитель ФИО1 реализовал его, путем получения желаемого для него результата – удовлетворения иска о возмещении причиненного ему ущерба, и таким образом, отсутствуют данные о том, что обжалуемое ФИО2 постановление, способно причинить ущерб его конституционным правам и затруднить доступ к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил, с чем согласился и суд апелляционной инстанции из того, что судом принято решение по делу по заявлению ФИО2, а заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств по рассмотренному делу, которые уже являлись предметом судебного рассмотрения при разбирательстве гражданского дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении оснований для отмены постановления судьи не имеется, и апелляционная жалоба заявителя ФИО2, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Курского районного суда Курской области от 19 декабря 2024 года, которым в принятии жалобы ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отказано оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Гудаков