Решение № 12-99/2020 21-759/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 12-99/2020

Судья Трусова О.Э. Дело № 21-759/2020

УИД 22RS0044-01-2020-000289-03

номер дела в суде 1 инстанции 12-99/2020


РЕШЕНИЕ

08 декабря 2020 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ча на решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе ФИО2 ча на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО2 ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГ ***, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2, действия которого квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой, которая решением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО2 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу, настаивая на том, что в момент совершения вменяемого правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «Янтарь Оптима» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ.

В судебное заседание представитель ФИО2 не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем дело может быть рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, в виде наложения административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.

В соответствии с пунктом 12 названных Правил движением без внесения платы считается, в том числе движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГ является ФИО2, разрешенная грузоподъемность транспортного средства составляет 19150 кг (карточка учета – л.д. 11).

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», свидетельство о поверке ***, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГ.

Автомобильная дорога А322 «Барнаул-Рубцовск», Алтайский край в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Согласно информации ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от ДД.ММ.ГГ, предоставленной по запросу судьи, на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГ указанное выше транспортное средство не зарегистрировано в реестре системы взимания платы, бортовое устройство или стороннее бортовое устройство не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала (л.д. 25).

Таким образом, движение транспортного средства осуществлялось без внесения платы, в связи с чем судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при указанных в постановлении обстоятельствах нашел свое подтверждение.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Янтарь Оптима», являлся предметом проверки судьи суда первой инстанции, обоснованно отклонен и не может быть принят во внимание в настоящее время в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены в копиях: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Янтарь Оптима»; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГ; страховой полис с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению (страхователь ООО «Янтарь Оптима»); путевой лист на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, на период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГ водитель ФИО3; трудовой договор между ООО «Янтарь Оптима» и работником ФИО3 от ДД.ММ.ГГ; расходный кассовый ордер о выдаче ФИО3 денежной суммы в размере 23 450 руб.; письмо директора ООО «Янтарь Оптима».

Судьей суда первой инстанции дана надлежащая оценка перечисленным документам, которые не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГ транспортное средство выбыло из владения ФИО2, поскольку реальность исполнения предполагаемого договора аренды не подтверждена, товаросопроводительные документы на груз не представлены, доказательства внесения арендной платы по договору аренды отсутствуют. При этом страховой полис, оформленный на условиях допуска к управлению неограниченного количества лиц, не исключает возможность управления транспортным средством самим ФИО2

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о несостоятельности доводов ФИО2 о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании другого лица, они не подтверждены объективными доказательствами.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи и постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 ча – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Л. Соболева