Приговор № 1-384/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-384/2019

Уголовное дело 1-384/19

(11901460030001194)

УИД 50RS0035-01-2019-004437-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

24 июня 2019 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С., потерпевшего Ч, подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала НО МОКА ФИО2 (ордер № 035460, удостоверение № 7761 ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, а именно в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 19 мая 2019 года не позднее 12 часов 58 минут на асфальтированном участке местности вблизи дома по адресу: <адрес> нашел банковскую карту <данные изъяты> №, с прикрепленным к ней банковским счетом №, принадлежащую Ч, убедившись, что для совершения покупок по данной банковской карте не требуется пароль (пин-код), у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № <данные изъяты> посредствам электронного средства платежа, а именно банковской карты №, принадлежащей Ч, которую он нашёл ранее. Далее, действуя из корыстных побуждений, в целях материального обогащения в указанный день 19 мая 2019 года в 12 часов 58 минут, находясь в магазине "Д" расположенного по адресу: <адрес> на кассе посредством банковской карты №, принадлежащей Ч, оплатил выбранный им товар на сумму 949 рублей 75 копеек, после чего находясь в том же магазине 19 мая 2019 года в 12 часов 59 минут так же на кассе посредством банковской карты №, принадлежащей Ч, оплатил выбранный товар на сумму 577 рублей 99 копеек. Далее, в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета № ПАО посредствам электронного средства платежа, а именно банковской карты №, принадлежащей Ч, 19 мая 2019 года в 13 часов 08 минут, находясь в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> на кассе оплатил выбранный им товар на сумму 974 рубля 96 копеек. Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями причинил потерпевшему Ч материальный ущерб на общую сумму 2 502 рубля 70 копеек.

По ходатайству подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать в апелляционном порядке вынесенный в указанном порядке приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО1 настаивает на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Защитник, обвинитель, потерпевший Ч, которому так же разъяснены основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.

В судебном заседании, после изложения обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, государственный обвинитель, воспользовавшись п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил его, квалифицировав действия подсудимого по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, а так же исключил из обвинения ссылки на намерение хищения электронных денег, заменив на хищение денежных средств с банковского счёта.

Подсудимый ФИО1, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данном преступлении полностью и не изменил своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об иной квалификации деяния ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», «… действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу.

В случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.».

Из существа предъявленного ФИО1 обвинения следует, что после того, как он нашел пластиковую карту и понял, что с её помощью возможно осуществлять покупки без ввода пин-кода, у него возник преступный умысел на хищение денежных средств с данной карты путем приобретения в магазине продуктов питания. Реализуя который, он трижды, не ставя в известность кассиров магазина о незаконности владения им пластиковой карты, принадлежащей Ч, оплатил ею продукты питания, стоимостью до 1 000 рублей, что не требовало от него введения пин-кода, а всего на общую собственность 2 502 рубля 70 копеек.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания на это Постановления пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Так же суд принимает уточнение, сделанное государственным обвинителем о наличии умысла на хищение электронных денежных средств, в связи с ошибкой следователя в понятии электронных денежных средств.

Данное изменение судом квалификации не требует исследования доказательств, не изменяет существа предъявленного обвинения и не ухудшает положения подсудимого ФИО1

Таким образом, учитывая изложенное выше, соблюдение установленных законом условий, а именно: признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит установленным и признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт раскаяние и признание вины, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, так как еще до момента возбуждения уголовного дела, подсудимый давал правдивые и последовательные показания, участвовал в ходе осмотра места происшествия, а также в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 137).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что ФИО1 не судим (л.д. 100, 101), по месту работы и жительства характеризуется положительно (л.д. 102,108), на учете в наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 105), <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, учитывая требования закона, указанные данные о личности подсудимого, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

При определении размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства.

Вещественные доказательства - СД-диски и справки по операциям по счету подлежит хранению при уголовном деле, а банковская карта <данные изъяты> подлежит возвращению потерпевшему Ч

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства - СД-диски и справки по операциям по счету подлежит хранению при уголовном деле, а банковская карта <данные изъяты> подлежит возвращению потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ