Решение № 2-1263/2018 2-1263/2018 ~ М-731/2018 М-731/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1263/2018

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 мая 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца – адвоката ФИО3, ответчика - ФИО4, представителя ответчика и третьего лица по доверенностям - ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4, Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, Комитету по управления муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, ООО НПК «Скрудж» о признании права собственности на долю жилого помещения, признании права собственности на долю земельного участка, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО4, Администрации г.Дзержинска, Комитету по управлению муниципальным имуществом (далее -КУМИ) Администрации г.Дзержинска, ООО НПК «Скрудж», мотивируя тем, что ФИО6 приходится ей внучкой - дочерью сына ФИО7 В 2006г., после смерти ее супруга ее сын ФИО7 предложил ей проживать совместно с его семьей, на что она согласилась, поскольку являясь <данные изъяты>. Семья сына жила в <данные изъяты> квартире по адресу: <адрес>, в которой они стали жить одной семьей. Истец и сын решили продать принадлежащую им на праве общей долевой собственности двухкомнатную адресу: <адрес>, и вложить полученные деньги в строительство индивидуального жилого дома. Полученные от продажи квартиры денежные средства были переданы истцом сыну на строительство дома на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>. Кроме того, истцу, как инвалиду <данные изъяты>, Администрацией г. Дзержинска был предоставлен под строительство жилого дома земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1960 кв.м. по договору купли-продажи земельного участка № от 03.11.2011г., заключенному с КУМИ Администрации г. Дзержинска. В собственности супруги сына истца- ФИО4 имелся земельный участок общей площадью 775 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № от 15.04.2010г., заключенного с КУМИ Администрации и г. Дзержинска. В результате перераспределения земельных участков общая площадь земельного участка составила 809 кв.м. На этом земельном участке было решено построить дом для совместного проживания, а незавершенный строительством дом в <адрес> и указанные выше земельные участки продать для строительства нового дома. Земельный участок и незавершенный строительством дом в <адрес> был передан для продажи <данные изъяты> который в счет продажи дома построил бревенчатый дом в <адрес>. Примерно в это же время между ФИО7 и его супругой ФИО4 возник спор по поводу совместного имущества. Придя к согласию, они решили оформить земельный участок на дочь ФИО1 (ФИО8) К.И. Земельный участок, принадлежащий ФИО4, она передала дочери ФИО1 по договорам дарения от 27.05.2011г. и 06.11.2013г. Земельный участок, принадлежащий истцу, в <адрес>, она передала по договору дарения внучке ФИО1 для того, чтобы она имела возможность им распоряжаться, закончив отделочные работы в доме. Отделочные работы проводились до лета 2015 г., по окончании которых все они вместе переехали в дом, где за истцом была закреплена комната 16.6 кв.м. на первом этаже жилого дома, где она была зарегистрирована по месту постоянного проживания. Другого жилья у истца нет. 20.04.2017г. в дом пришла женщина из банка и стала осматривать дом, сказав, чтобы они готовились к освобождению дома. После ее ухода внучка ФИО6 объяснила истцу, что она передала жилой дом и земельный участок в залог банку в счет обеспечения кредитного договора, а вопрос об освобождении и продаже дома рассматривается в Арбитражном суде Нижегородской области. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, являясь <данные изъяты>, пройдя в военные годы оккупацию и всю свою жизнь добросовестно проработав на заводе, она не могла представить, что, доверяя своим самым близким людям, может оказаться на улице без права на жилье. Сын, как оказалось, тоже узнал о залоге жилого дома и земельного участка в сентябре 2015г. Продавая квартиру, оформляя дарственную внучке, истец рассчитывала на долю в доме и на право проживания в нем, но поскольку ей необходим дополнительный уход и помощь близких родственников, она не имела возможности настоять и проконтролировать оформление своей доли в построенном доме, <данные изъяты> с 01.09.2006г. по 30.06.2011г. обучалась на платной очной форме обучения и заработка не имела. Квартиру по <адрес> продали за 1000000 руб., <данные изъяты> от продажи дома и земельного участка за выполнение строительных работ было оплачено 2650000 руб. Земельный участок, подаренный ФИО8 (ФИО1) К.И., был продан за 1900000 руб. Кадастровая стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5407107,76 руб. Таким образом, в строительство жилого дома истец вложила личные денежные средства более чем 50 % участия. Жилой дом по адресу <адрес>, был построен на земельном участке, предоставленным Администрацией <адрес> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КУМИ Администрации <адрес> и ФИО4, общей площадью 775 кв.м. кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор дарения, и земельный участок был передан в собственность ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был выдан кадастровый паспорт с кадастровым номером № на завершенный строительством жилой дом. Договор дарения земельного участка от 27.05.2011г. и кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ послужили основанием для государственной регистрации права ФИО6 на жилой дом, общей площадью 223 кв.м. (номер государственной регистрации № от 10.05.2012г.). В связи с изменением назначения земельного участка ему был присвоен кадастровый №. Впоследствии ФИО6 было принято решение о перераспределении земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности, по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, в результате которого площадь спорного участка составила 809 кв.м. Для оформления дома в общую долевую собственность истец выдала ФИО4 доверенность, но она не указала, что земельный участок приобретался в совместную собственность членов семьи, принимавших материальное участие в его оплате и в строительстве дома, оформив все на ФИО9, что повлекло нарушение прав истца и ее законных интересов, связанных с возникновением права собственности на доли дома и земельного участка. Поскольку жилой дом строился на совместные средства, а его часть не может быть выделена в натуре, передача ФИО4 земельного участка по договору купли-продажи. последующее его дарение и перераспределение произведено с нарушением земельного законодательства. Как оказалось, ФИО6 передала жилой дом и земельный участок в залог банку- ПАО Комбанк "Химик" по договору залога от 16.05.2012 г. в счет обеспечения кредитного договора ФИО4 и по договору залога от 15.01.2015 г. в счет исполнения своих кредитных обязательств. Сама истец кредитных договоров не заключала, своего согласия на залог не давала. О передаче в залог спорного имущества узнала в начале апреля 2017 г. ФИО6 распорядилась имуществом, право собственности на которое было зарегистрировано без учета права истца на часть домовладения, в нарушение указанных норм и положений ст. 62 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости".

ФИО5 просит суд признать договор купли-продажи земельного участка от 15.04.2010г. №, заключенный между ФИО4 и КУМИ Администрации г. Дзержинска, в части передачи 1/4 доли земельного участка площадью 775 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, недействительным; признать договор дарения земельного участка от 27.05.2011г., заключенный между ФИО4 и ФИО6, в части передачи 1/4 доли земельного участка площадью 775 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, недействительным; признать решение ФИО6 о перераспределении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, недействительным; применить последствия недействительности сделок- исключить из Единого государственного реестра прав запись о регистрации перехода права на основании договора купли-продажи от 15.04.2010г. №, договора дарения от 27.05.2011г. и решения о перераспределении земельных участков; признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом общей площадью 223 кв.м. и земельный участок общей площадью 775 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> признать договор залога (ипотеки) от 16.05.2012г., заключенный между ФИО6 и ОАО Комбанк «Химик» (уступка права требования по которому заключена между ПАО КБ «Химик» и ООО НПК «Скрудж» № от 14.06.2017г.), недействительным; признать договор залога (ипотеки) от 15.01.2015г., заключенный между ФИО6 и ОАО Комбанк «Химик» (уступка права требования по которому заключена между ПАО Комбанк «Химик» и ООО НПК «Скрудж» № от 13.07.2017г.), недействительным.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца - адвокат ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО5 вложила деньги от продажи своей доли квартиры в строительство дома в <адрес>, от продажи дома и земельного участка в <адрес> деньги были вложены в строительство спорного жилого дома. Кроме того, она подарила внучке принадлежащий ей земельный участок, который внучка также впоследствии продала. Таким образом, ФИО10 вложила свои денежные средства в спорные дом и земельный участок. ФИО6 своих денег на строительство дома не имела, поскольку училась. ФИО5 выдавала доверенности на имя внучки и ФИО4 для регистрации прав на спорное имущество, однако ответчики право долевой собственности на имя истца в отношении спорного имущества не зарегистрировали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании указала, что исковые требования она признает, поскольку ФИО5 вложила деньги от продажи своей доли квартиры в строительство дома в <адрес>. Затем взамен дома в Охлопково был построен спорный дом. Спорный дом не был оформлен в долевую собственность по ее, ФИО4, вине. Предполагалось, что доли в доме будут выделены после его достройки.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее письменная позиция по делу, в которой она указала, что она согласна с исковыми требованиями, с 2006 г. по 2011 г. она обучалась в университете, не работала, дохода не имела. Жилой дом строился за счет средств ее родителей и бабушки ФИО5 В 2013 г. она стала заниматься предпринимательской деятельностью, для чего ей были необходимы деньги. В декабре 2013 г. банком ей было согласована выдача кредита -1000000 руб. Однако банк выдал ей кредит в долларах США, пообещав переоформить кредитный договор в рублях. В счет обеспечения кредиты была предоставлена принадлежащая ей на праве собственности квартира. С 2014 г. она стала обращаться в банк с просьбой переоформить кредитный договор в долларах на кредитный договор в рублях, однако ее обращения остались без должного ответа. Она решила продать квартиру и оплатить деньги по кредиту. 15.01.2015 г. между ней и банком было подписано соглашение о том, что после продажи квартиры она обязуется оплатить деньги по кредитным договорам № от 30.01.2014 г. и № от 16.05.2012 г., № от 13.12.2013 г. Она заключила договор о залоге дома и земельного участка с учетом того, что после продажи квартиры деньги в счет погашения по кредитным договорам № и № будут оплачены в полном объеме и залог с дома будет снят. В июле 2015 г. квартира была продана и оплачены деньги по кредитному договору № в сумме 254983,56 руб., кредит был закрыт. Письмом от 15.07.2015г. банк согласовал ей сумму для полного погашения кредитного договора № по курсу 48 руб. за 1 доллар США. 27.07.2015 г. она пришла в кассу банка для внесения денег и подписания соглашения о досрочном погашении кредита №, однако соглашение оформлено не было. Деньги в кассе банка для погашения по кредитному договору № у нее не приняли, предлагая первоначально оплатить кредиты ФИО4 Судом 12.07.2016 г. было вынесено решение по иску банка о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. Банк преследует цель завладеть недвижимым имуществом. В 2015 г. банком к иску были приложены документы, в которым подписи заемщиков и поручителей выполнены не ими самими. В декабре 2015 г. ей и ФИО7, ФИО4 написано заявление в УМВД России по г. Дзержинску о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников банка, возбуждено уголовное дело № по ст. 159 УК РФ ч. 4, в котором они признаны потерпевшими. Постановлением от 09.02.2018 г. из уголовного дела выделен материала в отдельное производство в отношении сотрудников банка по факту мошенничества и фальсификации кредитных документов. Представитель банка и ООО НПК "Скрудж" ФИО2 приобщила в материалы дела документы с фальсифицированными подписями - доп.соглашение № от 26.02.2015 г. к кредитному договору №, что подтверждается судебной почерковедческой экспертизой по делу № - подписи от имени ФИО4 и ФИО6 выполнены не ими. Также в материалы дела № представлен кредитный договор в другой редакции и отличается по содержанию от кредитного договора в материалах дела №, по которому требования банка были удовлетворены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6

ФИО4, являющаяся представителем ответчика ФИО6 по доверенности, в судебном заседании указала, что ФИО6 с исковыми требованиями согласна.

Представители ответчиков Администрации г.Дзержинска, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Дзержинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В своих письменных отзывах по делу просили дело рассмотреть в отсутствие представителей ответчиков, указали, что основания для признания договора купли-продажи земельного участка от 15.04.2010г. недействительным отсутствуют. Исковые требования заявлены ненадлежащим лицом и с нарушением срока исковой давности (л.д. 72-75). Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителей Администрации г.Дзержинска, КУМИ Администрации и г.Дзержинска

Представитель ответчика ООО НПК «Скрудж» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Комбанк «Химик» по доверенностям ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 139-140), в котором указала, что просит применить исковую давность к требованиям истца, с момента заключения договора купли-продажи земельного участка прошло более 7 лет, оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 15.04.2010 г. и договора дарения земельного участка от 27.05.2011 г. не имеется. ФИО5 по своей воле распорядилась принадлежащим ей имуществом и деньгами, основания для признания за ней права собственности на часть дома отсутствуют. По решениям суда от 04.12.2015 г. по делу № и от 24.03.2016 г. по делу № с ФИО4 и ФИО6 взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество - спорные дом и земельный участок, которые были переданы ФИО6 в залог банку. ФИО5 и ФИО6, злоупотребляя своими правами, пытаются уйти от ответственности и не гасить банку кредиты, уменьшить объем имущества, на которое может быть обращено взыскание при банкротстве ФИО6 во вред кредиторам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО6 - ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступила его телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие на усмотрение суда.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.12.2009 г. Прыгунова и ее сын ФИО7 продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности -3/4 и 1/4 доля, соответственно, квартиру по адресу: <адрес>, за 1000000 руб. (л.д. 16).

На основании договора купли-продажи земельного участка №-З от 03.11.2011 г. ФИО5 приобрела в собственность земельный участок площадью 1960 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 18-19). 17.12.2011 г. ФИО5 подарила ФИО8 (ФИО1 К.И. указанный земельный участок (л.д. 21).

15.04.2010 г. ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка № от 15.04.2010 г., заключенного с КУМИ г. Дзержинска, пробрела в собственность земельный участок площадью 775 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 121-122). 27.05.2011 г. ФИО4 подарила ФИО6 указанный земельный участок (л.д. 37). 06.11.2013 г. ФИО4 подарила ФИО6 земельный участок площадью 650 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.38).

25.01.2012г. ФИО6 продала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, за 950000 руб. (л.д. 126-127). Указанный земельный участок был подарен ФИО6 20.05.2010 г. отцом ФИО7 (л.д. 134).

10.05.2012 г. за ФИО6 на основании договора дарения земельного участка от 27.05.2011 г. и кадастрового паспорта здания от 13.04.2012 г. было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 223 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 31).

16.05.2012 г. между ОАО Комбанк "Химик" и ФИО6 был заключен договор залога в отношении земельного участка площадью 775 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 45-46), в счет обеспечения обязательств по возврату кредита по кредитному договору № от 16.05.2012 г., заключенному между ФИО4 и банком.

15.01.2013 г. между ОАО Комбанк "Химик" и ФИО6 был заключен договор залога в отношении земельного участка площадью 809 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 47-48), в счет обеспечения обязательств по возврату кредита по кредитному договору № от 13.12.2013 г., заключенному между ФИО6 и банком (л.д. 47-48).

06.06.2014 г. земельный участок по адресу: <адрес>, подаренный ФИО5 ФИО6, был продан последней за 950000 руб. (л.д. 115).

17.10.2014 г. ФИО6 было принято решение о перераспределении земельных участков кадастровый номер № по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в результате чего площадь одного земельного участка составила 809 кв.м., а другого - 615 кв.м. (л.д. 94).

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.03.2016 г., вступившим в законную силу 12.07.2016 г., был расторгнут кредитный договор № от 13.12.2013 г., заключенный между ПАО КБ "Химик" и ФИО6, с ФИО6 взыскана задолженность по кредитном договору, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок площадью 809 кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес> (л.д. 228-235).

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.12.2015 г., вступившим в законную силу 29.03.2016 г., с ФИО4 в пользу ПАО КБ "Химик" взыскана задолженность по кредитном договору № от 16.05.2012 г., обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок площадью 809 кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес> (л.д. 236-243).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2017 г. по делу № ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим назначен ФИО12

14.06.2017 г. ПАО Комбанк "Химик" уступил свои права требования к ФИО4, вытекающие из решения суда от 04.12.2015 г., ООО "НПК "Скрудж" (л.д. 143-144).

13.07.2017г. ПАО Комбанк "Химик" уступил свои права требования к ФИО13, вытекающие из решения суда от 24.03.2016 г., ООО "НПК "Скрудж" (л.д. 142).

ФИО5 просит суд признать договор купли-продажи земельного участка от 15.04.2010г., заключенный между КУМИ Администрации г. Дзержинска и ФИО4, в части передачи 1/4 доли земельного участка площадью 775 кв.м. по адресу: <адрес>, недействительным; признать за собой право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что вложила денежные средства от продажи доли квартиры в строительство дома на принадлежащем сыну земельном участке по адресу: <адрес>, который был продан и деньги от продажи которого потрачены на строительство спорного жилого дома. Кроме того, она подарила ФИО6 принадлежащей ей земельный участок, который впоследствии внучкой был также продан. Считает, что она приняла материальное участие в строительстве жилого дома, а потому приобрела право собственности на его долю и долю земельного участка, на котором он расположен.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В силу действующего законодательства общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия между ними договоренности о создании общей собственности.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", даны разъяснения о том, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

При таких обстоятельствах, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества.

При этом, сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования положений гражданского законодательства следует, что при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность. При этом собственник имущества не должен доказывать основания возникновения его права собственности на спорное имущество.

Так, оспаривая договор купли-продажи земельного участка от 15.04.2010 г. № заключенный между ФИО4 и КУМИ Администрации г. Дзержинска, в части передачи в собственность ФИО4 1/4 доли указанного земельного участка, ФИО5 указала, что при оформлении дома ФИО4, которой она выдала доверенность, не указала, что земельный участок приобретался в совместную собственность членов семьи, принимавших материальное участие в его оплате и строительстве дома (л.д. 7), передача ФИО4 земельного участка по договору купли-продажи произведена с нарушением норм земельного законодательства.

В силу статья 168 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора от 15.04.2010г., сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, суд отмечает, что строительство спорного жилого дома осуществлено после приобретения в собственность ФИО4 земельного участка по договору купли-продажи от 15.04.2010г.

ФИО5 в договоре купли-продажи от 15.04.2010 г. в качестве покупателя не указана, право собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано ФИО6 на основании кадастрового паспорта от 13.04.2012 г. и договора дарения земельного участка от 27.05.2011 г. (л.д. 31).

Спорный жилой дом может быть признан общей собственностью лишь при доказанности, что между истцом и собственником спорного дома ФИО6 была достигнута договоренность о совместном строительстве дома и в этих целях ФИО5 вкладывал свои средства в его создание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств о том, что между истцом и ФИО6 была достигнута договоренность о совместной строительстве спорного жилого дома, а также о том, что ФИО5 вкладывала свои личные денежные средства в его строительство и размер этих вложений, материалы дела не содержат.

Напротив, ФИО5 указала, что вырученные от продажи доли квартиры деньги истцом были переданы сыну для строительства дома на принадлежащем ему земельном участке в <адрес>. Однако указанный жилой дом и земельный участок, подаренный ФИО7 ФИО6, был продан 25.01.2012г., в то время как 13.02.2012 г. на возведенный ФИО6 спорный жилой дом был уже выдан технический паспорт (л.д. 23) и 10.05.2012 г. произведена регистрация права собственности ФИО14 на дом (л.д. 31). А земельный участок по адресу: <адрес>, подаренный ФИО5 ФИО6, был продан последней за 950000 руб. только лишь 06.06.2014 г. (л.д. 115).

Таким образом, вложение ФИО5 денежных средств и размер этих вложений в строительство спорного жилого дома не доказан.

Кроме того, действия ФИО4 по регистрации прав на земельный участок, приобретенный по договору от 15.04.2010 г., передаче его по договору дарения ФИО6, решение ФИО6 о перераспределении принадлежащих ей на праве собственности земельных участков, регистрация права собственности на дом на свое имя, передача в залог банку спорных жилого дома и земельного участка говорят как об отсутствии договоренности между истцом и ФИО6 о создании общей собственности на жилой дом и земельный участок, так и об отсутствии договоренности между истцом и ФИО4 о создании общей собственности на приобретенный ей 15.04.2010г. земельный участок.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании права собственности на долю дома и земельного участка.

Оснований для признания недействительными договор купли-продажи земельного участка от 15.04.2010 г., договор дарения земельного участка от 27.05.2011 г. между ФИО6 и ФИО15, решения ФИО6 о перераспределении земельных участков от 17.10.2014 г. не имеется. А потому не имеется и оснований для применения последствий недействительности данных сделок -исключении из ЕГРН записей о переходе прав собственности на основании договора от 15.04.2010 г., договора дарения от 27.05.2011 г. и решения от 17.10.2014г.

Истец просила признать договор залога (ипотеки) от 16.05.2012 г., заключенный между ФИО6 и ОАО Комбанк "Химик", право по которому были уступлены банком ООО НПК "Скрудж" по договору уступки № от 14.06.2017 г., и договор залога (ипотеки) от 15.01.2015 г., заключенный между ФИО6 и ОАО Комбанк "Химик", право по которому были уступлены банком ООО НПК "Скрудж" по договору уступки № от 13.07.2017 г., недействительными, поскольку ответчик распорядилась имуществом в нарушение ст.6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 без ее согласия. Однако согласия истца на заключение данных договоров залога не требовалось, поскольку она собственником заложенных жилого дома и земельного участка не является.

В судебном заседании ответчик ФИО4 от своего имени и как представитель по доверенности ФИО6 фактически признала заявленные исковые требования.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд в данном случае не может принять признание иска, поскольку это противоречит закону- исковые требования ФИО5 своего подтверждения не нашли, а кроме того, это нарушает права кредитора ФИО6 и ФИО4, имеющего право на удовлетворение своих материальных требований за счет спорного имущества.

Как следует из материалов дела, представителями Администрации г. Дзержинска, КУМИ Администрации г. Дзержинска, ООО НПК "Скрудж" заявлено о пропуске ФИО5 срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

В отношении требования об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 15.04.2010 г., право на который было зарегистрировано за ФИО4 в ЕГРП 12.07.2010 г., срок исковой давности истек до 1 сентября 2013 г. Поэтому к данному требованию применяются положения ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г. (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из положений главы 12 ГК РФ "Исковая давность" о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г., срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору от 15.04.2010 г. также истек, поскольку согласно ранее действовавшему законодательству срок исковой давности для оспаривания несоответствующей закону сделки составлял 3 года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Также истек срок исковой давности для оспаривания договора дарения земельного участка от 27.05.2011 г., переход права по которому был зарегистрирован в ЕГРП 22.06.2011 г. (л.д. 82).

Отсутствуют также и доказательства того, что в период со дня регистрации за ФИО6 права на спорный жилой дом - с 10.05.2012 г. имелись обстоятельства, объективно препятствующие истице обратиться в суд за защитой нарушенного права. Ссылка истицы на то, что она узнала о нарушенном своем праве на жилой дом и земельный участок только в апреле 2017 г., не состоятельна, поскольку она, выдавая доверенности, как указала ее представитель ФИО3, для регистрации (оформления) прав на спорное имущество ФИО16 и ФИО4 (л.д. 125, 129), имела возможность своевременно осведомиться о том, были ли зарегистрированы на ее имя права на спорное имущество. В любом случае, даже отсутствие у нее информации о регистрации ее прав на спорное имущество ее представителями – ФИО6 и ФИО4 не препятствовало своевременному обращению истицы с данным иском в суд.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка от 15.04.2010г. № в части передачи 1/4 доли земельного участка площадью 775 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> недействительным; признании договора дарения земельного участка от 27.05.2011г. в части передачи 1/4 доли земельного участка площадью 775 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> недействительным; признании решения ФИО8 (ФИО1 ФИО1 КП о перераспределении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> недействительным; применить последствия недействительности сделок- исключении из Единого государственного реестра прав записи о регистрации перехода права на основании договора купли-продажи от 15.04.2010г. № и договора дарения от 27.05.2011г. и решения о перераспределении земельных участков; признании права собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом общей площадью 223 кв.м. и земельный участок общей площадью 775 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> признании договора залога (ипотеки) от 16.05.2012г., заключенного между ФИО8 (ФИО1) К И и ОАО Комбанк «Химик» (уступка права требования по которому заключена между ПАО Комбанк «Химик» и ООО НПК «Скрудж» № от 14.06.2017г.) недействительным; признании договора залога (ипотеки) от 15.01.2015г., заключенного между ФИО8 (ФИО1) К И и ОАО Комбанк «Химик» (уступка права требования по которому заключена между ПАО Комбанк «Химик» и ООО НПК «Скрудж» № от 13.07.2017г.) недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова