Решение № 12-438/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-438/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара. 10 июля 2020 года

Судья Кировского районного суда города Самары Третьяков А.Ф., рассмотрев жалобу № (УИД 63RS0№-23) ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 К о АП РФ, вынесенное ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «МИЦУБИСИ ФИО3 IO» государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, совершил выезд в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с данными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ за рулем указанного транспортного средства «МИЦУБИСИ ФИО3 IO» находился ФИО2 Ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом о чем свидетельствует отчет о почтовом отправлении, согласно которого почтовое отправление он назначении судебного заседания по жалобе ФИО6 на 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ было ему вручено ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут, то есть своевременно, об отложении рассмотрения жалобы ФИО7 не просил, в связи с чем, суд считает возможным в целях соблюдения сроков рассмотрения дела, рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть данную жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, пропущен им по уважительной причине, поскольку постановление ФИО1, получено поздно в виду недостатков в организации работы почтового отделения, что подтверждается объяснениями ФИО1 В этой части доводы ФИО1 не опровергнуты, в связи с чем, суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно части второй указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что правонарушение зафиксировано стационарным комплексом, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства «МИЦУБИСИ ФИО3 IO» г/н № на момент совершения правонарушения являлся ФИО1

Установленные судом обстоятельства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывают на то, что ФИО1 не представил достаточных доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не управлял вышеуказанным транспортным средством, а также его нахождения в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Указание в жалобе на то, что транспортным средством он не управлял, само по себе не свидетельствует о том, что он не мог совершить данное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, в зафиксированное камерами видеонаблюдения время.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство марки «МИЦУБИСИ ФИО3 IO» г/н №, собственником которого является ФИО1, находился во владении и пользовании у ФИО2, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Таким образом, указанные в жалобе доводы о том, что зафиксированное административное правонарушение, совершенно иным лицом, не ФИО1 не подтверждены, в связи с чем, основания для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности отсутствуют.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу не установлено.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ф. Третьяков