Апелляционное постановление № 22-4701/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 4/17-80/2025

Судья Беляк Д.Л. Дело № 22-4701/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Клеветовой Е.Ю.

Адвокатов Степанова Ю.И., Оноприенко М.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Степанова Ю.И., действующего в защиту интересов осужденных ФИО1 и ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств осужденных ФИО3, ФИО2 ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество в рамках уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционных жалоб, пояснения адвокатов Степанова Ю.И., Оноприенко М.А., осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доводам жалоб, мнение прокурора Клеветовой Е.Ю. поддержавшей доводы жалоб об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде ареста, наложенного на земельный участок с кадастровым номером ........

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде ареста, наложенного на земельный участок с кадастровым номером ........

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде ареста, наложенного на земельный участок с кадастровым номером ........

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2025 года в удовлетворении ходатайств отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное,

Указывает, что суд первой инстанции не учел существенных обстоятельств, а именно того, что в связи с полным погашением ущерба, причиненного им САС «РЕСО-Гарантия», в применении данной меры процессуального принуждения, отпала необходимость. Кроме того, стоимость арестованного имущества превосходит размер ущерба, причиненного преступлением. Таким образом, сохранение обеспечительных мер, наложенных судом является необоснованным и не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов Ю.И. в защиту интересов ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что производство по уголовному делу в отношении ФИО1 окончено, однако вопрос о судьбе ареста имущества, наложенного в ходе расследования данного дела, по существу в рамках этого уголовного дела не разрешен. Гражданский иск от представителя потерпевшего по уголовному делу СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства не заявлен. ФИО1 и ФИО2 в досудебном порядке добровольно полностью возместили «РЕСО-Гарантия» причиненный ущерб в размере 864 648,01 руб., что подтверждается справкой страховой кампании от 12 февраля 2025 года об отсутствии материальных претензий к ФИО1 и ФИО2, и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Страховая кампания не возражает против отмены в отношении ФИО1 и ФИО2 ограничительных мер, в том числе, ареста на принадлежащее ему имущество.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов Ю.И. в защиту интересов ФИО3 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что производство по уголовному делу окончено. Ущерб страховой компании по эпизоду преступления с участием ФИО3 возмещен полностью. Гражданский иск от представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» А. к ФИО3 в порядке гражданского судопроизводства не заявлен. ФИО3, Б. и В. в период судебного следствия добровольно полностью возместили причиненный ущерб в размере 635 100 рублей, что подтвердил в суде первой инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах», сообщив, что к ФИО3 страховая компания претензий не имеет.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о снятии ареста с имущества осужденных, судом создаются препятствия для пользования и распоряжения имуществом.

Возражения на жалобы не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, исходя из положений ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2023 года ФИО2 и ФИО1 в составе группы с иными лицами совершили хищение денежных средств в сумме 864 648 рублей 01 копейка, принадлежащих САО «РЕСО-Гарантия», действиями ФИО3 с иными лицами совершено хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах» в размере 635100 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества в связи возмещения ущерба, суд первой инстанции указал, что потерпевшие возражают против удовлетворения ходатайства осужденных, а также сослался на возможность предъявления гражданских исков в течение трех лет с момента вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, согласно поступившим в суд апелляционной инстанции сообщению представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, 20 декабря 2024 года ФИО2, полученное ранее страховое возмещение возвращено САО «РЕСО-Гарантия» в качестве неосновательного обогащения в размере 778 184 рубля 00 копеек, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №231 от 12 февраля 2025 года; 12 февраля 2025 года ФИО1 оставшаяся часть полученного ранее ФИО2 страхового возмещения в размере 86 464 рубля 01 копейка возвращена САО «РЕСО-Гарантия» в качестве неосновательного обогащения, что подтверждается копией квитанции к приходному ордеру №231 от 12 февраля 2025 года.

На 22 июля 2025 года материальных претензий к ФИО2 и ФИО1 по факту ДТП, имевшего место 23.11.2017 года САО «РЕСО-Гарантия» не имеет и не возражает против отмены в отношении указанных лиц ограничительных мер, в том числе ареста на принадлежащее им имущество.

Также, согласно заявлению представителя ПАО СК ««Росгосстрах» Г. в рамках уголовного дела к осужденным ФИО3, В. и Б. материальных претензий не имеет, в связи с чем, не возражает против рассмотрения жалобы и снятии ареста с имущества, принадлежащего ФИО3

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 10 февраля 2025 года при рассмотрении ходатайств осужденных о снятии ареста с имущества, представитель потерпевшего ПАО ««Ингосстрах» Д. пояснил суду, что по эпизоду ФИО3 ущерб возмещен. Представитель САО «РЕСО-Гарантия» сообщил, что ущерб возмещен частично осужденным ФИО2, ФИО1 ущерб не возмещен. Иные представители страховых компаний возражали против удовлетворения ходатайств.

Вместе с тем, согласно приговору действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинен ущерб страховым компаниям САО «РЕСО-Гарантия», ПАО ««Росгосстрах» и ПАО ««Ингосстрах». Иным страховым компаниям, возражавшим против удовлетворения ходатайств, ущерб причинен иными лицами, осужденными указанным приговором. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого постановления от 17 марта 2025 года суду были представлены сведения о возмещении САО «РЕСО-Гарантия» 12 февраля 2025 года осужденным ФИО1 оставшейся части полученного ранее ФИО2 страхового возмещения в размере 86 464 рубля 01 коп., которые судом не были приняты во внимание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания сохранения ареста на имущество осужденных отпали, в связи с чем данная обеспечительная мера подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество в рамках уголовного дела, отменить.

Удовлетворить ходатайства осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО1

Снять арест с имущества:

- ................

................

................

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий