Решение № 2-436/2018 2-436/2018~М-369/2018 М-369/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-436/2018

Дело №2-436/2018
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Малиновской Г.А.,

при секретаре Мироновой Н.С.,

с участием

представителя истца по доверенности от 18.07.2018 № ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Камешково гражданское дело по исковому заявлению Ковровского районного потребительского общества (потребительского кооператива) к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, встречному исковому заявлению ФИО2 к Ковровскому районному потребительскому обществу (потребительскому кооперативу) о взыскании недоплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ

Ковровское районное потребительское общество (потребительский кооператив) (далее - РАЙПО) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, 11457 руб. 27 коп..

В обоснование указало, что с 21.09.2016 по 09.08.2017 ФИО2 работала по трудовому договору в должности продавца в магазине № .....

21.09.2016 с ней был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности.

09.08.2017 в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 14.06.2017 по 08.08.2017, в ходе которой выявлена недостача в размере 22914 руб. 55 коп.. Материально-ответственными лицами в магазине являлись ФИО2 и Л.. Недостача была распределена между ними в равных долях. Л. погасила свою часть недостачи - 11457 руб. 28 коп.. ФИО2 недостачу погашать отказывается.

Возражая против указанных требований, ФИО2 заявила встречный иск, в котором просила взыскать с РАЙПО в её пользу за переработанные в период с 21.08.2016 по 09.08.2017 часы заработную плату в размере 50000 рублей и заработную плату, исходя из штатного расписания, за выполнение в этот период обязанностей уборщицы, фасовщицы, грузчика, дворника, продавца отдела бытовой химии.

В обоснование своих требований и возражений ФИО2 пояснила, что в период работы продавцом в РАЙПО получала заработную плату в размере 7000 рублей в месяц, в то время как другим продавцам доплачивали по 5000 рублей за 5 часов переработки. В связи с этим сумма заработной платы других продавцов составляла 12000 рублей в месяц. ФИО2 доплату не производили без объяснения причин. Кроме того, работая продавцом в продовольственном отделе, истец-ответчик выполняла работу уборщицы, фасовщицы, грузчика, дворника, а также работала в отделе бытовой химии, которая никакого отношения к отделу продуктов питания не имела. За эту работу никаких денег ей также не выплатили.

При этом, ФИО2 не оспаривала факта недостачи, установленного в ходе инвентаризации 09.08.2017. Однако, утверждала, что недостачу она погасила путём неполучения причитавшихся ей под расчёт денежных средств в сумме около 16000 рублей, расписавшись за них в платёжной ведомости.

Представитель РАЙПО ФИО1 исковые требования РАЙПО в судебном заседании поддержал, возражал против встречного иска ФИО2, ссылаясь на то, что к сверхурочным работам, а также к иным работам, кроме оговорённой в трудовом договоре, ФИО2 не привлекали. Истец-ответчик работала согласно утверждаемому ежемесячно графику работы - 2 рабочих дня через 2 выходных дня, по 11 часов в смену, что за месяц не превышало установленной нормы рабочего времени. Какие-либо доплаты трудовым договором ФИО2 не предусмотрены. Расчёт с ней произведён полностью, удержания материального ущерба при увольнении не производились, поскольку продавцы добровольно согласились погасить недостачу к 01.10.2017.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утверждённому Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85, работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) являются основанием для заключения договора о полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Кроме того, в силу ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями работника и причиненным ущербом, вина работника устанавливаются достоверно и точно в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Вместе с тем, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно нормам ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлены судом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора от 21.09.2016, приказа о приеме на работу от 21.09.2016 №-к ФИО2 работала в РАЙПО в должности продавца в магазине №, расположенном в .....

21.09.2016 РАЙПО заключило с коллективом магазина № ...., в лице руководителя коллектива (бригады) Л. и члена коллектива ФИО2, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно условиям договора Л. и ФИО2 приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей, обязались бережно относиться к переданным для хранения и продажи материальным ценностям работодателя, принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных бригаде материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных коллективу материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных материальных ценностей.

Распоряжением руководителя РАЙПО от 09.08.2017 № назначено проведение инвентаризации товаров в магазине № ...., утвержден состав комиссии. Члены комиссии с распоряжением ознакомлены.

По результатам ревизии комиссией составлена сличительная ведомость от 09.08.2017, в которой комиссией подведены итоги ревизии товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у Л. и ФИО2 В результате проверки установлено фактическое наличие товара на сумму 514157,51 руб., наличие товара по отчетным документам на сумму 537072,06 руб. Недостача составила 22914,55 руб..

В письменном объяснении причин недостачи, приведённом на бланке сличительной ведомости, Л. и ФИО2 09.08.2017 факт недостачи признали в сумме 21901,33 руб., указав, что за счёт просроченного товара недостача образовалась на сумму 3882,90 руб., и обязались оставшуюся сумму погасить до 01.10.2017.

Постановлением правления Ковровского райпо от 09.08.2017 № в.2 недостачу товарно-материальных ценностей в размере 22914,55 руб. постановлено взыскать с продавцов: с Л. - 11457,28 руб., с ФИО2 - 11457,27 руб..

Л. погасила свою часть задолженности, ФИО2 от добровольного погашения задолженности отказалась.

При установленных обстоятельствах, проанализировав положения договора о материальной ответственности, трудового договора на соответствие положениям действующему трудовому законодательству, суд приходит к выводу о том, что должность, занимаемая ответчиком, включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, ответчик является материально-ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности, ФИО2 в составе коллектива допустила недостачу вверенных ей материальных ценностей, чем причинила материальный ущерб работодателю. Подписав документы по результатам ревизии, ответчик частично согласилась с результатами ревизии, обязалась возместить признаваемую в письменном объяснении от 09.08.2017 задолженность (21901,33 руб. (сумма предварительной недостачи) - 3882,90 руб. (стоимость просроченного товара)). При этом ответчиком в установленном законом порядке не оспорены результаты ревизии, не заявлено о не соблюдении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, не подтверждён факт принятия работниками мер недопущения истечения срока реализации товара, заблаговременного сообщения об этом работодателю.

Факт причинения работниками, заключившими договор о полной коллективной материальной ответственности, в том числе ответчиком, по их вине прямого действительного ущерба работодателю, причинно-следственная связь между их действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, и наступившим ущербом, подтверждаются совокупностью доказательств. Свою вину в причинении ущерба истец-ответчик ФИО2 не оспаривала. Договор о полной материальной ответственности также не оспорен сторонами. ФИО2 присутствовала при проведении ревизии, документы по результатам ревизии подписала и не оспорила в установленном законом порядке.

Истец - ответчик ФИО2 не представила надлежащих доказательств погашения ею материального ущерба в полном объёме. Её ссылка на удержание в пользу РАЙПО денежных средств в сумме 16000 рублей при увольнении, путём фактической невыдачи данной суммы работодателем, подтверждения не нашла. Как усматривается из расходного кассового ордера от 20.09.2017 №, свою подпись в котором ФИО2 не оспаривала, последняя получила под расчёт 15846,56 руб..

Исходя из доказанности возникновения материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей материально-ответственным лицом, отсутствия доказательств возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований РАЙПО.

Изучив табели учёта рабочего времени за весь период работы ФИО2 в РАЙПО, суд не установил переработки ею нормы рабочего времени. Не доказан истцом-ответчиком ФИО2 и факт выполнения ею дополнительных видов работ, кроме тех, которые она должна выполнять в соответствии с должностной инструкцией. Следовательно, оснований для дополнительной оплаты её труда не имеется.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя РАЙПО о пропуске ФИО2 сроков обращения в суд с требованиями о взыскании недополученной заработной платы, о восстановлении которого ФИО2 не просила и об уважительных причинах пропуска не заявляла.

С учётом изложенного встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с истца-ответчика ФИО2 в пользу истца-ответчика РАЙПО подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченной по платёжному поручению от 07.08.2018 в размере, пропорциональном сумме удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.197, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Ковровского районного потребительского общества (потребительского кооператива) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ковровского районного потребительского общества (потребительского кооператива) материальный ущерб, причинённый работником при исполнении своих трудовых обязанностей, в размере 11457 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рублей 27 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 458 (четыреста пятьдесят восемь) рублей 29 копеек.

Исковые требования ФИО2 о взыскании недоплаченной заработной платы оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд.

Председательствующий Г.А.Малиновская

Справка.Решение изготовлено в окончательной форме 21.09.2018.Судья