Постановление № 1-145/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-145/2017

Дело № 1-145/2017

№ ***


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2017 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.,

при секретаре Рассомахиной К.В.,

с участием гособвинителя – помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Лазаревой А.Ю.,

потерпевшей Я.,

защитника - адвоката Зырянова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении 4 краж, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

18.07.2017 года в период с 21 часа до 23 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в помещении мастерской «Стэп», принадлежащем ИП Я, расположенном по адресу: <адрес>, в которой он ранее работал, могут находится денежные средства, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение денежных средств путем проникновения в мастерскую, используя при этом имеющиеся у него ключи от мастерской. Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени подошел к мастерской «Стэп». Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он при помощи ключа открыл замок на входной двери мастерской, незаконно, в указанный период времени проник в данную мастерскую, прошел за торговую стойку, открыл дверцу шкафа, обнаружив денежные средства, похитил 1000 рублей принадлежащие Я., с похищенным с места преступления скрылся.

Он же, ФИО1 20.07.2017 года в период с 21 часа до 23 часов, достоверно зная, что в помещении мастерской «Стэп», расположенном по адресу: <адрес>, могут находится денежные средства, с целью хищения в указанный период времени подошел к мастерской «Стэп». Открыв замок на входной двери незаконно, проник в мастерскую. Пройдя за торговую стойку, ФИО1 открыл дверцу шкафа, где обнаружил денежные средства, принадлежащие Я., взял из шкафа в руки денежные средства купюрами по 50 и 100 рублей на общую сумму 900 рублей, которые положил в карман своей одежды, после чего вышел из мастерской «Стэп» и тайно с похищенным с места преступления скрылся.

Он же, ФИО1 23.07.2017 в период с 21 часа до 23 часов, достоверно зная, что в помещении мастерской «Стэп», принадлежащем ИП Я., расположенном по адресу: <адрес> могут находится денежные средства, в указанный период времени подошел к мастерской «Стэп», расположенной по указанному адресу. Открыв с помощью имеющегося ключа замок на входной двери мастерской «Стэп», тайно с целью хищения чужого имущества, незаконно, проник в данную мастерскую. Находясь в мастерской, ФИО1 прошел за торговую стойку, открыв дверцу шкафа и, обнаружив в шкафу денежные средства, похитил 350 рублей, принадлежащие Я., которые положил их в карман своей одежды, после чего вышел из мастерской и с похищенным с места преступления скрылся.

Он же, ФИО1 25.07.2017 года в период с 21 часа до 23 часов, достоверно зная, что в помещении мастерской «Стэп», принадлежащем ИП Я., расположенном по адресу: <адрес> могут находится денежные средства, подошел к мастерской «Стэп», расположенной по указанному адресу. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, с помощью ключа открыл замок на входной двери мастерской «Стэп», с целью хищения чужого имущества, незаконно, в указанный период времени проник в данную мастерскую. Находясь в мастерской, ФИО1 прошел за торговую стойку и открыв дверцу шкафа, обнаружив денежные средства похитил деньги в сумме 400 рублей, принадлежащие Я., которые положил их в карман своей одежды, после чего вышел из мастерской и с похищенным с места преступления скрылся.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ по ходатайству подсудимого судебное разбирательство проведено в его отсутствие в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью. До мая 2017 года он работал в мастерской «Стэп» и у него остались 2 ключа от замков на входных дверях. Вечером 18.07.2017 года он употреблял спиртное, а когда оно закончилось, решил проникнуть в мастерскую «Стэп», чтобы похитить оттуда деньги и на них приобрести спиртное. Он подошел к двери мастерской и имеющимися ключами открыл обе входные двери, после чего прошел в мастерскую, взял из шкафчика купюру достоинством в 1000 рублей и ушел. Вечером 20.07.2017 года он в состоянии алкогольного опьянения, используя имевшиеся у него ключи, снова проник в мастерскую «Стэп» и похитил оттуда 900 рублей. 23 и 25 июля 2017 года в вечернее время он тем же способом проникал в мастерскую «Стэп» и похитил из шкафа 350 рублей и 400 рублей соответственно. В содеянном он раскаивается.

(том ***)

Из показаний в суде потерпевшей Я., следует, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется своя мастерская «Стэп». Утром 19.07.2017 года она обнаружила, что из шкафчика в мастерской пропала 1000 рублей. При этом замки на входных дверях были целые. 21.07.2017 года из мастерской пропали 900 рублей. В ночь с 22 на 23 июля похищены 350 рублей, с 24 на 25 июля – 400 рублей. Впоследствии ей стало известно, что кражи совершил ФИО1, который работал у нее в мастерской до мая 2017 года. Полагает, что после увольнения у него остались ключи от входных дверей. После совершения краж ФИО1 принес ей извинения, полностью возместил причиненный ущерб претензий к подсудимому она не имеет, с ФИО1 они помирились.

Потерпевшая Я. в порядке реализации своих процессуальных прав в суде до удаления суда в совещательную комнату представила суду изложенное в письменном виде ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. В обосновании ходатайства потерпевшая указала, что ФИО1 в период предварительного следствия полностью возместил причиненный ущерб, принес ей свои извинения, она приняла его извинения, претензий к ФИО1 она не имеет.

Защитник подсудимого считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 ранее не судим, ущерб возместил полностью, характеризуется в целом положительно.

Обсудив ходатайство потерпевшей, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Так, из содержания п. 3 ст. 254 УПК РФ следует, что в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая Я. в порядке реализации своих процессуальных прав в суде перед прениями сторон заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Оснований сомневаться в добровольности позиции потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением, у суда не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется в целом положительно, добровольно возместил еще на стадии предварительного следствия вред потерпевшей стороне, потерпевшая заявила, что каких-либо претензии материального характера к ФИО1 она не имеет, т.е. фактически установлено, что ФИО1 загладил в полном объеме причиненный преступлением вред.

Из заявления подсудимого поступившего в суд следует, что он согласен на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела по данному основанию ни чем не мотивированы, следовательно, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, в судебном заседании установлены все предусмотренные законодательством условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ, прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья П.Н. Новиков