Приговор № 1-145/2017 1-3/2018 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-145/2017

Дело №1-3/2018 (11701330044008541)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 27 декабря 2017 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Чучкалова Д.А.,

при секретаре Санниковой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Нововятского района г.Кирова Лаптевой М.В.,

потерпевшего К.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Кировской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

28.02.2014 мировым судьей судебного участка №71 Первомайского судебного района г.Кирова по ч.1 ст.171.2 УК РФ к штрафу в размере 180000 рублей; решением суда от 24.06.2014 в соответсвии со ст. 70 УК РФ наказание присоединено к вновь назначенному наказанию;

28.04.2017 Ленинским районным судом г.Кирова по ч.1 ст.307 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ст.70 УК РФ к 240 часам обязательных работ и штрафу в сумме 180000 рублей; 23.08.2017 снят с учета УИИ по отбытию наказания в виде обязательных работ (наказание в виде штрафа не исполнено),

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

05 октября 2017 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории пескобазы Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» Нововятское дорожное управление №6, между новым и старым кладбищами в сл.Орлы Нововятского района г.Кирова, на расстоянии 200 м. от 1-го км. автомобильной дороги между от ул.Советская Нововятского района г.Кирова до объездной дороги «Южный объезд», на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно с силой нанес К. не менее двух ударов кулаком руки в область правого глаза и переносицы, в результате чего К. потерял равновесие и упал на бок на правую сторону. Продолжая свои преступные действия ФИО1 с силой нанес лежащему на земле К. не менее трех ударов обутой в кроссовок ногой в область грудной клетки слева спереди, а затем, используя в качестве оружия предмет, конструктивно схожий по внешним признакам с бейсбольной битой, с силой нанес ей потерпевшему не менее трех ударов в область грудной клетки слева спереди. Своими преступными действиями ФИО1 причинил К. физическую боль и телесные повреждения: кровоподтек на веках правого глаза, подконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, не причинившие вреда здоровью, а также закрытые неосложненные переломы 6, 7, 8, 9, 10 ребер слева по средней подмышечной линии с удовлетворительным состоянием отломков, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснил, что с показаниями потерпевшего согласен. Действительно брал у потерпевшего деньги в долг. 04.10.2017 в клубе К. просил вернуть долг. Деньги у него были с собой, но он не отдал, т.к. К. был сильно пьян. 05.10.2017 встретился с К., был зол на того, т.к. он оскорблял его в клубе «за глаза», о чем рассказали знакомые. Признает, что ударил потерпевшего два раза рукой, три раза пнул ногой, один раз ударил бейсбольной битой. Деньги в тот день не вернул, т.к. ему было обидно. Подтверждает, что у К. при встрече не было телесных повреждений, допускает, что все выявленные у потерпевшего повреждения причинил он. В содеянном раскаивается, принес потерпевшему извинения, вернул долг, возместил причиненный моральный вред.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший К. пояснил в суде, что познакомился с ФИО1 в <данные изъяты>», расположенном у железнодорожного вокзала. 28.09.2017 дал ФИО1 в долг 20000 рублей, тот обещал вернуть 05.10.2017. 04.10.2017 позвонил ФИО1, попросил вернуть долг. ФИО1 сказал, что приедет вечером в клуб. Вечером того же дня, выпив в клубе, ждал ФИО1. Ему было обидно, что ФИО1 не отдает деньги, поэтому несколько раз выразился в адрес ФИО1 оскорбительно в присутствии других посетителей. ФИО1 приехал вечером, сказал, что денег нет, но обещал отдать долг на следующий день. Претензий ФИО1 ему не высказывал. 05.10.2017 позвонил ФИО1, спросил, когда тот вернет ему деньги. ФИО1 попросил перезвонить позже. Позвонил в 16 часов, договорились встретиться рядом с ТЦ «Green House» на ул.Ленина, 205. На встречу поехал на такси со своим другом Я. Когда ФИО1 подъехал, то попросил его сесть к нему в машину. На автомобиле ФИО1 они поехали в сторону Нововятского района г.Кирова, ФИО1 сказал, что нужно поговорить в тихом месте. По дороге ФИО1 стал высказывать ему претензии по поводу того, что он его обзывал. Он (К.) извинился, но ФИО1 стал оскорблять. Позвонил другу Я. просил ехать в сторону мкр. Радужный. Юркин выхватил у него телефон, куда-то его убрал. Они остановились возле какого-то кладбища, оба вышли из машины. Выйдя из автомобиля, ФИО1 сразу нанес ему два удара кулаком в область глаз, от полученных ударов он упал на правый бок. ФИО1 подошел и нанес ему три удара ногой в левый бок по ребрам. Он в этот момент лежал на земле на правом боку так, что левый бок у него был открыт. От ударов испытал физическую боль, просил ФИО1 прекратить, обещал простить долг. После этого ФИО1 достал из машины бейсбольную биту, подошел к нему, и нанес ему с силой еще 3 удара сверху вниз в область ребер, в то же место, куда до этого пинал. От этих ударов он испытал резкую сильную боль, ему стало трудно дышать. При этом ФИО1 сказал ему, что он не только простит ему долг, но отдаст еще 30000 рублей. После этого ФИО1 отдал ему телефон и уехал. Он позвонил Я., объяснил, где находится. Я. подъехал на такси, вызвал полицию. Его повезли в отдел полиции, но по дороге ему стало плохо, на «скорой помощи» его отвезли в травматологию, сделали рентген, выяснилось, что сломано пять ребер. Он позвонил ФИО1, сказал про повреждения, тот сказал, что при встрече снова изобьет. В настоящее время ФИО1 перед ним извинился, передал ему 30000 рублей, из которых 20000 рублей долг, а 10000 рублей в счет возмещения морального вреда. Он ФИО1 простил, не желает, чтобы его строго наказывали и лишали свободы.

Свидетель Я. в суде пояснил, что у него есть друг К. 28.09.2017 в ночное время вместе с К. был клубе «<данные изъяты>» у железнодорожного вокзала. При нем К. дал ФИО1 в долг 20000 рублей. Деньги ФИО1 обещал вернуть 05.10.2017. 04.10.2017 он был в том же клубе, не слышал, чтобы К. оскорблял ФИО1. 05.10.2017 К. попросил съездить с ним на встречу с ФИО1, чтобы забрать деньги. Около 16 часов К. позвонил ФИО1, тот предложил встретиться около ТЦ «GreenHouse» на ул.Ленина, д.205 г.Кирова. ФИО1 сказал К., что хочет вернуть ему долг. После этого они поехали на такси к назначенному месту, куда также приехал ФИО1. К. сел в машину ФИО1, и они куда-то поехали. К. позвонил ему, попросил ехать в сторону Радужного, после чего разговор оборвался, и далее дозвониться до К. не мог. Поехал на такси в сторону мкр. Радужный. К. позвонил через какое-то время, просил его забрать, стоял на трассе возле кладбища. Когда его нашли, К. рассказал, что ФИО1 его избил. На лице К. были синяки, он говорил, что болит бок. К. сказал, что ФИО1 его ударял руками и ногами, а потом лежащего на земле бил битой. Вызвали полицию, К. повезли в отделение. Потом он позвонил и сказал, что находится с травматологии. Приехал туда. К. сказал, что у него сломано пять ребер.

Свидетель Ф.. пояснил в суде, что у него есть знакомые ФИО1 и К., с которыми познакомился в интернет клубе «<данные изъяты>». 04.10.2017 около 20 часов находился в интернет-клубе, где были также ФИО1 и К.. К. был в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно просил у Юркина вернуть ему долг, но ФИО1 сказал, что не отдаст ему деньги пьяному. Через некоторое время ФИО1 уехал из клуба. К. остался в клубе, продолжал употреблять спиртное, стал выражаться в адрес ФИО1 нецензурными словами. Ему это не понравилось, и он на следующий день по телефону рассказал обо всем ФИО1. О том, что между ФИО1 и К. произошла драка, он узнал позднее от кого-то из посетителей клуба.

Из протоколов осмотров места происшествия от 07.11.2017 и 24.11.2017 следует, что была осмотрена площадка между новым и старым кладбищами в сл.Орлы Нововятского района г.Кирова, расположенная на территории пескобазы Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» Нововятского дорожного управления №6, находящейся на расстоянии 200 метров от 1-го км автомобильной дороги от ул.Советская Нововятского района г.Кирова до объездной дороги «Южный объезд», зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.56-57, 58-59, 60, 180-181).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 20.10.2017 у К. установлены повреждения: а) закрытые неосложненные переломы 6,7,8,9,10 ребер слева по средней подмышечной линии с удовлетворительным состоянием отломков; б) кровоподтек на веках правого глаза, подконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза. Повреждения указанные в п.«а», как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью; повреждения, указанные в п.«б» - не причинили вреда здоровью. Данные повреждения могли быть причинены в результате не менее 2 травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в постановлении. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении – 05.10.2017 (т.1 л.д.65-67).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 23.11.2017 у К. установлены повреждения: а) закрытые неосложненные переломы 6,7,8,9,10 ребер слева по средней подмышечной линии с удовлетворительным состоянием отломков; б) кровоподтек на веках правого глаза, подконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза. Повреждения, указанные в п.«а», как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью; повреждения, указанные в п.«б» - не причинили вреда здоровью. Повреждения, указанные в п.«а», могли быть причинены в результате не менее одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета (предметов), могли быть причинены при ударе деревянным предметом, похожим на биту. Образование данных повреждений при ударе (ударах) ногой, обутой в кроссовок, маловероятно, о чем свидетельствует их характер. Повреждения, указанные в п.«б», могли быть причинены в результате не менее одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета (предметов), могли быть причинены при ударе (ударах) кулаком в область правого глаза. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении– 05.10.2017 (т.1 л.д.187-190).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты эксперт П.. пояснила в суде, что проводила две экспертизы в отношении потерпевшего К., сделала вывод, что телесные повреждения в виде переломов ребер причинены потерпевшему предметом, схожим по физическим признакам с бейсбольной битой. Вывод сделан исходя и того, что все повреждения находятся на одной линии. Вывод о малой вероятности причинения повреждений от удара ногой обутой в кроссовок сделан ввиду того, что обувь на исследование не представлялась, и полностью исключить возможность причинения повреждений при ударе ногой было нельзя.

Согласно заявлению от 06.10.2017 К. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 05.10.2017 причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.6).

Согласно сообщению из ОКТБ от 05.10.2017 была оказана медицинская помощь К., у которого зафиксированы телесные повреждения. Со слов К. он был избит у кладбища в сл.Орлы Нововятского района г.Кирова (т.1 л.д.5).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, помимо собственных признательных показаний, как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела, в том числе экспертными заключениями, которые согласуются между собой относительно времени, места и обстоятельств совершения преступления.

У суда нет сомнений в обоснованности экспертных заключений, исследованных в судебном заседании, поскольку содержащиеся в них выводы аргументированы, не противоречивы, выполнены полно и с достаточной ясностью, в соответствии с требованиями законодательства. При этом в ходе допроса эксперта все возможные сомнения в трактовке ее заключения были устранены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между действиями ФИО1 - ударами ногой и деревянным предметом, конструктивно схожим по внешним признакам с бейсбольной битой, в область тела потерпевшего и наступившими последствиями - причинением средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, имеется прямая причинная связь.

С учетом того, что для причинения потерпевшему повреждений ФИО1 использовал, в том числе, деревянный предмет, конструктивно схожий по внешним признакам с бейсбольной битой, его действия обоснованно квалифицированы, как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом пояснения ФИО1 о нанесении потерпевшему только одного удара бейсбольной битой суд рассматривает, как способ защиты. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в части количества нанесенных ему ударов у суда не имеется.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против жизни и здоровья, ранее судим за умышленные преступления небольшой тяжести привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения и по ст.6.1.1 КоАП РФ (побои), <данные изъяты> (т.1 л.д.135-139). Согласно характеристики, данной участковым уполномоченным полиции, ФИО1 не имеет регистрации по месту жительства, периодически проживает по адресу: <адрес>, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.138). По месту отбывания наказания в виде обязательных работ охарактеризован удовлетворительно (т.1 л.д.157).

Стороной защиты представлен трудовой договор от 11.01.2017, согласно которому ФИО1 работает <данные изъяты> Работодателем ФИО1 охарактеризован, как дисциплинированный, самостоятельный работник, выполняющий трудовые обязанности без замечаний.

Согласно расписке потерпевший получил от ФИО1 30000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему причиненного морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать целям и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст.43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и приходит в выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Срок наказания подсудимому и длительность испытательного срока суд определяет с учетом отношения подсудимого к содеянному, рода занятий, характеристик, положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 28.04.2017 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы и штрафа в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить в период испытательного срока на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Чучкалов

Приговор вступил в законную силу 10.01.2018.