Приговор № 1-145/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-145/2017

Дело № 1-145/2017(24094)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Котельнич 10 ноября 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бакуновского П.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л.,

с участием государственного обвинителя – Котельничского межрайонного прокурора Унжакова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вагина Н.В., представившего удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

потерпевшего К,

педагога И,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого;

19 июня 2014 года Котельничским районным судом Кировской области (с учетом постановления Котельничского районного суда Кировской области от 24 октября 2017 года) по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 09 июня 2015 года от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

24 декабря 2015 года Котельничским районным судом Кировской области (с учетом постановления Котельничского районного суда Кировской области от 24 октября 2017 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев; снят с учета в УИИ 24 мая 2017 года по истечению испытательного срока;

09 февраля 2016 года мировым судьёй судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области (с учетом постановления Котельничского районного суда Кировской области от 24 октября 2017 года), по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства (приговор вступил в законную силу 20 февраля 2016 года), 24 мая 2016 года мировым судьёй судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено 1 месяцем 20 днями лишения свободы, направлен в места лишения свободы, освобожден 13 июля 2016 года по отбытию наказания,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период с вечернего времени 21 февраля 2016 года по 08 часов 22 февраля 2016 года ФИО1 находился на остановке общественного транспорта рядом с домом по адресу: <адрес>), где у него возник преступный умысел на совершение угона находившегося во дворе дома по вышеуказанному адресу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего К

Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу ФИО1, осознавая, что самостоятельно и единолично не сможет совершить угон вышеуказанного автомобиля, решил ввести в заблуждение, находившихся с ним Р, С, Б, а также неустановленное следствием лицо, не осведомленных о преступном характере действий ФИО1, относительно принадлежности вышеуказанного автомобиля <...>, пояснив указанным лицам, что автомобиль принадлежит ему.

Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем <...>, ФИО1 поручил введенным им в заблуждение лицам с помощью физической силы толкать автомобиль <...>, а сам, умышленно, противоправно, путем свободного доступа открыл водительскую дверь автомобиля и с помощью физической силы стал толкать автомобиль за переднюю левую стойку. Введенные ФИО1 в заблуждение Р, С, Б, а также неустановленное следствием лицо, выполняя поручение ФИО1, при помощи физической силы также стали толкать автомобиль. В результате противоправных действий ФИО1, в указанный выше период времени автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, покинул место стоянки у дома по адресу: <адрес>), при этом ФИО1 направлял движение автомобиля с помощью рулевого колеса.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и введенные им в заблуждение лица совместными действиями вытолкали вышеуказанный автомобиль <...> на проезжую часть ул. Декабристов г. Котельнича Кировской области, после чего Р, С, Б, а также неустановленное следствием лицо ушли, а ФИО1 в продолжение задуманного посредством замыкания проводов замка зажигания автомобиля попытался запустить двигатель, однако не смог, после чего при помощи физической силы переместил указанным выше способом автомобиль к дому <№> переулка <адрес>, где снова посредством замыкания проводов замка зажигания попытался запустить двигатель автомобиля, но не смог, после чего оставил автомобиль у дома по указанному адресу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>) и <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>), оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденных и дополненных подсудимым в суде, 21 февраля 2016 года в вечернее время он находился на остановке общественного транспорта, которая расположена на перекрестке <адрес>, где употреблял пиво. Находился в незначительной степени опьянения. Там же находились П, С, Р, Б. В течение вечера С отходил во двор <адрес> и после возвращения С пояснил, что во дворе стоит автомашина <...> с незапертыми дверями. В этот момент он решил угнать данный автомобиль, с целью покататься по городу. При этом он попросил П, С, Р, Б помочь ему вытолкать автомобиль из двора, не поясняя последним о своих истинных намерениях. Точную формулировку просьбы он не помнит, но высказана просьба о помощи была так, что бы остальные подумали, что автомобиль принадлежит ему. Затем он и остальные подошли к автомобилю <...>, он открыл переднюю водительскую дверь, и стал толкать автомобиль, упершись одной рукой в переднюю стойку, а второй манипулировал рулевым колесом автомашины, в это же время П, С, Р, Б толкали автомашину сзади, упершись в кузов. Таким образом, он и остальные выкатили автомобиль из двора дома на <адрес>. После чего парни ушли по своим делам. Он же, разобрав замок зажигания, путем скручивания проводов пытался запустить двигатель, но ничего не получилось. Тогда он оттолкал автомобиль, также оперившись о переднюю стойку с водительской стороны, с ул. <адрес> на ул. <адрес>, а оттуда на пер. <адрес>, чтобы его никто не заметил, где вновь попытался запустить двигатель автомашины путем замыкания проводов. После безуспешной попытки запустить двигатель автомобиля, он ушел домой, оставив автомобиль в районе <адрес> по пер. <адрес><адрес>. В содеянном раскаивается. В настоящее время состоит в браке, проживает с супругой и ее тремя детьми, отцом которых не является, в то же время активно участвует в их воспитании и содержании. Независимо от нахождения в состоянии опьянения он бы совершил угон при описанных событиях, даже являясь трезвым.

Обстоятельства угона автомобиля <...> г.н. <№> ФИО1 сообщил и в явке с повинной, зафиксированной в протоколе от <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>).

Признательные показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам угона нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Потерпевший К суду пояснил, что в собственности имеет автомобиль марки <...>, г.н. <№>, <...> г.в. В период с 17 до 19 часов 21 февраля 2016 года он поставил свой автомобиль во доре дома по адресу: <адрес>, и ушел домой. Точно не помнит, запирал ли двери автомашины. В период с 7 до 8 часов 22 февраля 2016 года он обнаружил отсутствие автомашины в месте парковки, где ранее он накануне оставил свой автомобиль. В дальнейшем его сын обнаружил пропавший автомобиль в кювете у дома <№> по переулку <адрес><адрес> – недалеко от того места, где он оставлял автомашину на ночь. У автомобиля был поврежден кожух рулевого колеса, извлечены провода замка зажигания. О случившемся он сообщил в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что угон его автомобиля совершил ФИО1, которому он право управления своим автомобилем не доверял. Подсудимый в сентябре 2017 года возместил ему причиненный ущерб в размере <...> рублей, претензий к ФИО1 он не имеет.

Из показаний <...> свидетеля Р, допрошенного в ходе судебного заседания, а также подтвердившего и дополнившего оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>), следует, что в вечернее время 21 февраля 2016 года он находился с С, Б, ФИО1 и еще одним молодым человеком на остановке общественного транспорта, которая расположена на перекрестке <адрес>. В какой-то момент С отошел во двор <адрес>, а когда вернулся – рассказал, что во дворе дома стоит незапертый автомобиль. После этих слов ФИО1 попросил его, С, Б и молодого человека вытолкать данный автомобиль из двора на <адрес>. Точную формулировку просьбы он не помнит, но из просьбы ФИО1 он понял, что автомобиль принадлежит ФИО1. Далее он, Б, С, ФИО1 и еще один парень из указанного двора выкатили находившийся там автомобиль <...> на ул. Декабристов. При этом ФИО1, открыв водительскую дверь, толкал автомашину, взявшись за переднюю стойку, управляя автомашиной при помощи рулевого колеса, а он, С, Б и молодой человек толкали автомобиль сзади. После чего он, С и Б ушли. ФИО1 и второй молодой человек оставались возле автомобиля. Он полагал, что автомобиль принадлежит ФИО1.

В судебном заседании <...> свидетель Б, с учетом оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного следствия <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>), подтвержденных и дополненных свидетелем в суде, подтвердил показания свидетеля Р, дав аналогичные показания по обстоятельствам оказания им помощи ФИО1 совместно с Р, С и еще одним молодым человеком в период с 20 часов 21 февраля 2016 года по 01 час 22 февраля 2016 года в выталкивании автомашины <...> из двора <адрес>.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С, данные в ходе предварительного следствия <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>), из которых следует, что в вечернее время 21 февраля 2016 года он находился с Р, Б, ФИО1 и незнакомым парнем на остановке общественного транспорта, которая расположена на перекрестке <адрес>. Далее он отходил в туалет во двор <адрес>, где заметил автомобиль марки <...> с незапертыми дверями, без сигнализации, о чем по возвращении к компании, сообщил, в том числе, ФИО1, поскольку был удивлен тем, как можно оставить незакрытым автомобиль в ночное время. Далее ФИО1 попросил его, Р, Б и молодого человека вытолкать данный автомобиль из двора на <адрес>. Со слов ФИО1 он понял, что автомобиль принадлежит именно ФИО1. Затем ФИО1, наваливаясь через открытую дверь на переднюю стойку автомобиля, а он, Б, С и молодой человек, наваливаясь на кузов автомобиля сзади, выкатили из указанного двора автомобиль <...> на <адрес> чего он, Р и Б ушли.

Свидетель У суду пояснила, что <...> с ФИО1, с которым <...>. ФИО1 непосредственно участвует в <...>. Фактически постоянный источник дохода <...> только от заработка ФИО1. Она получает <...> пособия, размер которых не превышает <...> рублей. <...>.

В рапорте от <дд.мм.гггг> оперативный дежурный МО МВД России «Котельничский» Г докладывает, что в 07 часов 58 минут <дд.мм.гггг> поступило сообщение от К, проживающего по <адрес> о том, что неустановленное лицо от его дома угнало автомашину марки <...> г.н. <№><...> (том <№> л.д. <№>).

В заявлении от <дд.мм.гггг> К, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит принять меры к розыску неизвестного, который в ночь на 22 февраля 2016 года совершил угон его автомашины марки <...> г.н. <№> (том <№> л.д. <№>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> с фототаблицей к нему, в ходе следственного действия зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: <адрес> (том <№> л.д. <№>).

Из протокола осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> с фототаблицей к нему следует, что в ходе следственного действия у <адрес> по пер. <адрес><адрес> обнаружен и осмотрен автомобиль <...> г.н. <№>, установлены повреждения замка зажигания (последний разобран, вырваны провода) (том <№> л.д. <№>).

Из протокола выемки от <дд.мм.гггг> следует, что в ходе следственного действия у здания МО МВД России «Котельничский» у потерпевшего К изъята автомашина <...>, г.н. <№> (том <№> л.д. <№>).

В протоколе осмотра предметов от <дд.мм.гггг> зафиксированы индивидуальные признаки автомашины <...> г.н. <№>, признанной и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том <№> л.д. <№>).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <№> следует, что собственником автомашины <...> г.н. <№> является К (том <№> л.д. <№>).

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего К, свидетелей Б, Р, С, исследованные в суде письменные материалы дела, а также признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии расследования в присутствии защитника, оглашенные, подтвержденные и дополненные подсудимым в судебном заседании.

Положенные в основу приговора доказательства, которые суд признает достоверными, не имеют существенных противоречий, дополняют в деталях друг друга, воспроизводя целиком картину произошедшего.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Умышленные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, так как ФИО1, не имеющий законных прав владения и пользования автомашиной <...> г.н. <№>, вопреки воле собственника – К, завладел указанной автомашиной и осуществил ее перемещение с места стоянки, при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора, тем самым реализовав свой умысел на незаконное завладение чужим транспортным средством, при этом ФИО1 не имел намерений присвоить автомобиль целиком или по частям, то есть у ФИО1 отсутствовала цель обратить транспортное средство в свою пользу или в пользу другого лица.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом не установлено каких-либо противоречий между положенными в основу приговора доказательствами, которые бы поставили под сомнение правильность квалификации преступления и установленные судом фактические обстоятельства его совершения.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, привлекался к административной ответственности, состоит на учете <...>, на учете <...> не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, <...><...>, характеризуется в целом удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам амбулаторной судебной <...> экспертизы <№> от <дд.мм.гггг>, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему противоправного деяния страдал и в настоящее время так же страдает <...> в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том <№> л.д. <№>).

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает:

– явку с повинной ФИО1 от <дд.мм.гггг>, в которой подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, при отсутствии у правоохранительных органов на момент сообщения ФИО1 указанных сведений иных достоверных данных о лице, совершившем преступление (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

– активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия давал подробные, последовательные и признательные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела, по обстоятельствам совершения преступления, при этом показания ФИО1 были положены следователем в основу предъявленного подсудимому обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

– суд расценивает добровольные действия ФИО1 по передаче потерпевшему К денежных средств в сумме <...> рублей на ремонт автомашины, с учетом заявления потерпевшего о восстановлении этим прав К, нарушенных в результате преступления, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья <...>, <...>.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, являющийся простым, поскольку ФИО1, имеющий судимость по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 19 июня 2014 года за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление.

Сторона государственного обвинения просила суд признать в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С чем нельзя согласиться, по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 заявил о том, что находился в незначительной степени алкогольного опьянения, и независимо от этого он бы совершил угон при указанных обстоятельствах, даже являясь трезвым.

В ходе судебного следствия, государственным обвинителем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не представлено доказательств, что потребление алкоголя и последующее состояние явилось провоцирующим фактором совершения ФИО1 преступления, то есть оказало существенное влияние на поведение подсудимого при совершении преступления.

Само по себе нахождение подсудимого в момент совершения преступления в данном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, вопреки доводам стороны государственного обвинения, суд не усматривает в качестве обстоятельства отягчающего ФИО1 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Потерпевший К просил суд не назначать ФИО1 строгое наказание, в то же время, руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к убеждению, что наиболее справедливым и соразмерным содеянному является наказание в виде реального лишения свободы.

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а равно ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 осужден 24 декабря 2015 года Котельничским районным судом Кировской области (с учетом постановления Котельничского районного суда Кировской области от 24 октября 2017 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев. Приговор вступил в законную силу 12 января 2016 года.

При этом ФИО1 совершил новое преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока.

В силу ч. 4 ст. 73 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличия в период испытательного срока факта уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей по явке в уголовно-исполнительную инспекцию, учитывая, что новое умышленное преступление совершено в период испытательного срока и в непродолжительный период времени после осуждения приговором от 09 февраля 2016 года мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, что свидетельствует о явном нежелании ФИО1 исправляться, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения, в связи с чем последнее подлежит отмене.

Окончательное же наказание ФИО1 судом назначается в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 24 декабря 2015 года Котельничского районного суда Кировской области (с учетом постановления Котельничского районного суда Кировской области от 24 октября 2017 года).

ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым изменить избранную ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу: автомашина <...>, г.н. <№>, переданная на хранение потерпевшему К, – подлежит оставлению по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 24 декабря 2015 года (с учетом постановления Котельничского районного суда Кировской области от 24 октября 2017 года) отменить.

Назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 24 декабря 2015 года (с учетом постановления Котельничского районного суда Кировской области от 24 октября 2017 года) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить его под стражу в зале суда.

Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания исчислять со дня провозглашения настоящего приговора – с 10 ноября 2017 года.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: автомашину <...> г.н. <№> – оставить у потерпевшего К

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Котельничский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья П.В. Бакуновский