Постановление № 5-774/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 5-774/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 06.11.2020 года.

Мотивированное постановление изготовлено 09.11.2020 года.

г.о. Самара 09.11.2020 года

Октябрьский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

с участием представителя привлекаемого к административной ответственности лица - ФИО1, адвоката Кирдяшева А.В., действующего на основании ордера и доверенности,

потерпевшей ФИО2, ее представителя Данилкиной Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 5-774/20 в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не работающего, пенсионера, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самара ФИО3 дата в 09.55 часов в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 63 СМ №... по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что дата в 08.00 часов около адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Киа Рио, государственный номер <***>, двигался по пр. адрес со стороны адрес по направлению к адрес, на нерегулируемом перекрестке пр. адрес и адрес, в нарушение п. 14.1, 14.2 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекающей проезжую часть пр. адрес по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП телесные повреждения получила пешеход Потерпевший №1, которая с места ДТП доставлена машиной скорой медицинском помощи в ГБУЗ «СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова» с диагнозом: *** госпитализирована. В результате ДТП Потерпевший №1 причинен средней степени тяжести вред здоровью.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Участвующий в деле представитель ФИО1 адвокат Кирдяшев А.В. пояснил, что ФИО1 ввиду сложившейся обстановки принял решение о самоизоляции во избежание угрозы заражения, в настоящий момент находится у родственников, и в связи с этим не имеет возможности принимать участие в судебном заседании, просил отложить судебное заседание на неопределенный срок, до окончания срока действия постановления губернатора о самоизоляции граждан старше 65 лет.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель адвокат Данилкина Т.А. возражали против отложения судебного заседания, полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Суд на основании ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, приняв во внимание наличие сведений о надлежащем уведомлении привлекаемого к административной ответственности лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с участием его защитника адвоката Кирдяшева А.В.

В судебном заседании адвокат Кирдяшев А.В. указал, что, по его мнению, в ходе административного расследования не был установлен умысел ФИО1 на совершение наезда на пешехода, тем более, что обзор на дорогу перекрывал у края проезжей части практически на пешеходном переходе припаркованный автомобиль, из-за которого потерпевшая Потерпевший №1 неожиданно для ФИО4 ВД. «выскочила» на проезжую часть, полагает, что только при проведении автотехнической экспертизы возможно установить имелась ли техническая возможность избежать наезда на пешехода. Полагал необходимым прекратить производство по делу в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При отсутствии оснований для прекращения дела просил учесть при назначении наказания, что ФИО1 является пенсионером, имеет заболевания атеросклерозом, артритом и иными заболеваниями, его состояние здоровья ухудшилось после ДТП, он нуждается в водительских правах, так как при принятии решения о лишении водительских прав будет ограничен в возможности передвижения, просил не назначать наказание в виде лишения прав управления транспортным средством.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что дата примерно в 07:45 она шла на работу по адрес со стороны адрес по тротуару. Было темное время суток, она подошла к перекрестку улиц Печерская и проезда адрес, остановилась возле нерегулируемого пешеходного перехода, ей нужно было пересечь проезд адрес в сторону Клиник СамГМУ. Слева от нее, на указанном перекрестке, после закругления проезжих частей, на пешеходном переходе, стоял припаркованный легковой автомобиль. Она посмотрела налево и увидела движущийся по адрес автомобиль белого цвета, который поворачивал налево, на проезд адрес в направлении адрес, справа автомобили двигались далеко. Она посмотрела налево, вступила на проезжую часть на пешеходном переходе, перед припаркованным автомобилем на расстоянии примерно 30 см от переднего бампера этого автомобиля и начала переходить проезжую часть проезда адрес, по пешеходному переходу, быстрым шагом. Она была уверена, что автомобилей нет. Пройдя припаркованный автомобиль, она успела пройти еще два-три шага по проезжей части, как почувствовала сильный удар в левую сторону, в область колена. От удара она потеряла сознание, очнулась на проезжей части. Кто-то из сотрудников с ее работы накрыл ее своим пальто. Приехала скорая помощь, погрузили в машину, отвезли в больницу им.Н.И.Пирогова. Когда она находилась в больнице к ней подходил мужчина, который сказал, что это он ее сбил, извинился. В больнице она находилась до дата, затем проходила амбулаторное лечение до дата. В настоящее время нуждается в реабилитационном лечении, предстоит повторная операция. Она не имеет возможности работать как раньше, так как она работала первостольником в аптеке, рабочую смену проводила на ногах, а теперь физически не в состоянии простоять смену. Водитель позвонил ей пару раз, интересовался состоянием здоровья, причинённый ущерб не возмещал.

Представитель потерпевшей Данилкина Т.А. дополнила, что удар был очень сильным, Потерпевший №1 были причинены повреждения, которые хотя и повлекли средний тяжести вред здоровью, однако они были настолько выраженными, что они полагали, что по результатам экспертизы речь будет идти о тяжком вреде здоровью и уголовно преследовании ФИО1 Потерпевшая до сих пор страдает от последствия данного происшествия, последствия останутся на всю оставшуюся жизнь. Также выразила сомнения в возможности ФИО1 осуществлять безопасное вождение автомобиля в связи с наличием у него заболеваний.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суд, выслушав мнение защитника Кирдяшева А.В., возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, а также мнения потерпевшей и ее представителя, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, по представленным доказательствам.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшую и ее представителя, изучив материалы дела, дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Кроме того, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п.14.2 ПДД, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Судом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что дата в 08.00 часов около адрес по ул. адрес в адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем ***, государственный номер №..., двигался по пр. адрес со стороны адрес по направлению к адрес, на нерегулируемом перекрестке пр. адрес и адрес, в нарушении п. 14.1, 14.2 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО2, пересекающей проезжую часть пр. адрес по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП телесные повреждения получила пешеход ФИО2, которая с места ДТП доставлена машиной скорой медицинском помощи в ГБУЗ «СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова» с диагнозом: ***

Согласно заключению эксперта №... от дата у Потерпевший №1 установлены повреждения:

- ***

***

***

***

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них, согласно п. 11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Установленные повреждения, учитывая наличие закрытой черепно-мозговой травмы, включающей: перелом нижней стенки левой орбиты с пролабированием клетчатки в верхнечелюстную пазуху, сотрясение головного мозга, а так же переломов костей таза, правой ключицы в средней трети со смещением отломков, краевого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости с незначительным смещением, не явились опасными для жизни причинили средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от дата №...н).

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 63 СМ №... от дата, составленным уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах срока привлечения к административной ответственности;

- определением от дата о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО1 по признакам нарушения требований п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ;

- схемой места ДТП от дата, согласно которой установлено место наезда на потерпевшую;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 63 РР №... от дата;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому у ФИО2 установлены повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью последней;

- рапортом ИДПС роты №3 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО5 от дата;

- показаниями ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, данными ими в ходе административного расследования, а потерпевшей Потерпевший №1 и в судебном заседании.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №2 от дата следует, что дата примерно в 07.50 часов она, находясь за рулем своего автомобиля *** регистрационный знак №..., двигалась по пр. адрес со стороны адрес по направлению к адрес. В автомобиле находились два пассажира - ее несовершеннолетние дети. Подъезжая к перекрестку пр. адрес и адрес на расстоянии примерно за 20 метров слева от себя увидела, что произошел наезд на пешехода - женщину, которая неожиданно появилась на проезжей части из-за припаркованного у края проезжей части пр. адрес автомобиля. Данный автомобиль был припаркован после зоны действия знака пешеходный переход. Наезд на пешехода допустил водитель автомобиля *** серого цвета. Тормозил ли водитель автомобиля ***, она не знает, не слышала. Удар пришелся по центру передней части автомобиля. От удара женщина поднялась до середины лобового стекла автомобиля и после остановки автомобиля скатилась на проезжую часть. Она сразу остановилась, подошла к участникам происшествия, оставила свои контактные данные водителю автомобиля *** (л.д.47).

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №1 от дата следует, что дата примерно в 07.45 часов он двигался пешком по тротуару пр. адрес со стороны адрес по направлению места работы по адресу: пр. адрес, 9. Не доходя до перекрестка пр. адрес и адрес, примерно метров за 30, он услышал звук тормозов, посмотрел налево и увидел, что на противоположной стороне от него по пр. адрес женщина быстрым шагом выходила из-за припаркованного легкового автомобиля светлого цвета на проезжую часть, а движущийся автомобиль *** светло серого цвета, пытаясь избежать на эту женщину наезда, экстренно тормозил, но наезда избежать не удалось. Удар пришелся на переднюю правую часть автомобиля, а у женщины - левой бок. От удара женщина прилегла на капот, а после остановки автомобиля сползла на проезжую часть. На капоте женщину автомобиль протащил примерно с полметра. Автомобиль светлого цвета был припаркован у правого края проезжей части адрес передней частью по направлению к адрес, на расстоянии примерно 1 метр от заднего бампера автомобиля *** после его полной остановки после ДТП. После ДТП он сразу подошел на место ДТП, оставил свои контактные данные водителю автомобиля ***. Скорость движения автомобиля не знает. Также пояснил, что женщина обходила припаркованный автомобиль спереди (л.д.45).

Давая оценку представленным доказательствам суд приходит к выводу о том, что пояснения ФИО1, данные в ходе административного расследования носят противоречивый характер, поскольку при допросе непосредственно после совершения ДТП дата ФИО1 пояснил, что двигаясь на автомобиле по адрес от адрес в направлении адрес, на перекрестке с адрес, неожиданно для него выбежала женщина из-за машины после пешеходного перехода, он принял торможение, но столкновения избежать не удалось. При этом, характеризуя дорожные и иные условия управления транспортным средством, ФИО1 пояснил, что скорость его движения составляла 20 км/ч, видимость была не ограничена.

При опросе дата ФИО1, в присутствии своего защитника, дал следующие объяснения: дата примерно в 07.50 часов он, управляя автомобилем ***, регистрационный знак №..., двигался по пр. адрес со стороны адрес по направлению адрес со скоростью примерно 40 км/ч. В это время было еще темно, искусственное освещение было слабым. Поток транспортных средств был плотным в обоих направлениях для движения. До пересечения с адрес, он остановился, чтобы дождаться пока припаркуется движущийся перед ним автомобиль у правого края проезжей части пр. адрес, после чего продолжил движение. Перед его транспортным средством образовалось пространство для движения. Доехав до пересечения проезжих частей пр. адрес и адрес (до середины перекрестка), увидел, что на пешеходном переходе стоит припаркованный по ходу его движения легковой автомобиль белого цвета, у которого были включены габаритные огни. Данный автомобиль был припаркован под небольшим углом к проезжей части сразу по окончанию закругления перекрестка. Доехав до данного припаркованного автомобиля, (поравнялся передним бампером своего автомобиля с передней водительской дверью припаркованного легкового автомобиля белого цвета), он снизил скорость движения своего автомобиля примерно до 35 км/ч. Неожиданно с правой стороны, перед его глазами появилось голубое пятно (справа на расстоянии примерно полметра от переднего бампера), он сразу нажал на педаль тормоза. Почувствовал удар и увидел, что это был человек. Удар пришелся о передний бампер его автомобиля в районе правой передней фары. От удара женщина оказалась у него на капоте (с правой стороны), он протащил ее после момента удара примерно на три метра вперед. После чего его автомобиль остановился, и женщина упала на проезжую часть. Он вышел из своего автомобиля, подошел к этой женщине, спросил ее самочувствие, ничего внятного она не ответила. Он приподнял ей голову, в этот момент позади них справа загорелся свет фар, как оказалось, это отъезжал припаркованный у правого края проезжей части пр. адрес легковой автомобиль седан белого цвета. К этому моменту вокруг них собрались люди, среди которых молодой человек сказал, что уже вызвал скорую помощь. Минут через пять он сам еще раз позвонил в скорую помощь, спросил у собравшихся вокруг них людей, есть ли очевидцы произошедшего, отозвались женщина и мужчина, которые оставили свои контактные данные.

Таким образом, пояснения ФИО1 носят противоречивый характер относительно юридически значимых обстоятельств, а именно в части скорости движения, отсутствия ограничений по видимости, расстояния, на которое он протащил потерпевшую. В то время как пояснения потерпевшей носят последовательный характер, неизменны как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании, а также подтверждаются объективными доказательствами, изложенными выше, что вследствие чего суд полагает, что они являются достоверными, подтверждающими вину ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения и принимает их за основу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной и приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, поскольку последним был нарушен п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, и, как следствие, потерпевшей Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Суд пришел к выводу о том, что заявленное защитником ходатайство о назначении авто-технической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку не направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для данного дела, направлено на затягивание сроков рассмотрения дела до момента истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД, был обязан проявить предусмотрительность и осторожность, и, видя припаркованный с занятием пешеходного перехода автомобиль, тем более, был обязан вести транспортное средство с учетом возможности возникновения помех в виде пешеходов, переходящих проезжую часть по данному переходу, чего не сделал, допустив наезд на пешехода Потерпевший №1

Доводы защиты о необоснованности прекращения дела в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, и считает, что назначение наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, не позволит достичь целей административного наказания установленных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не работающего, являющегося пенсионером, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания сдать водительское удостоверение 63 22 482518 в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, расположенный по адресу: <...>.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Водительское удостоверение 63 22 482518 на имя ФИО1 хранить в полку ДПС ОГИБДД УВД по г. Самаре по адресу: <...>.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий Е.В. Леонтьева