Приговор № 1-625/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-402/2024

Дело № 35RS0001-01-2024-002494-62

Производство № 1-625/2024


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 12 июля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Харченко А.А.

при секретаре Кузнецовой Е.О.,

с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора города Череповца Суфиевой Д.Н., ФИО1,

потерпевшей Е.

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Щ., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, < > ранее судимого,

12 декабря 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

18 октября 2019 года на основании постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 07 октября 2019 года заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы менее строгим - на исправительные работы на срок 01 год 05 месяцев 26 дней с удержанием 10% заработка. 07 февраля 2020 года;

25 января 2021 года постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы, сроком на 02 месяца 04 дня;

26 марта 2021 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области;

осужденного:

12 октября 2022 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №17 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

28 августа 2023 года постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

04 апреля 2024 года постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области испытательный срок продлен на 2 месяца,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался,

постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июня 2024 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу,

задержан 07 июня 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета в городе Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах.

25 июня 2022 года в 18 часов 46 минут лицо в отношении, которого вынесен обвинительный приговор (далее по тексту лицо №) находясь возле торгового центра «Макси», расположенного по адресу: <адрес>, передал Ы. принадлежащую Е., утерянную ею, банковскую карту ПАО «Совкомбанк», открытую в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес>, на которой имелись принадлежащие Е. денежные средства, далее действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с лицом №, с целью тайного хищения с открытого на имя Е. в ПАО «Совкомбанк» банковского счета принадлежащих Е. денежных средств, ФИО2, используя установленное в его сотовом телефоне мобильное приложение АО «Киви Банк», ввел данные банковской карты Е., а лицо № в это время, используя принадлежащий Е. сотовый телефон, продиктовал ФИО2 код подтверждения операции, и таким образом лицо № и ФИО2 получили доступ к банковскому счету Е., после чего осуществили операции по переводу денежных средств с банковского счета ПАО «Совкомбанк» Е. на счет АО «Киви Банк», привязанный к находившемуся в пользовании ФИО2, абонентскому номеру сотового телефона, а именно: 25 июня 2022 года в 18 часов 46 минут перевели денежные средства в сумме 5 000 рублей; в 22 часа 02 минуты перевели денежные средства в сумме 1 010 рублей.

Таким образом, лицо № и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, совместно тайно похитили с банковского счета ПАО «Совкомбанк», принадлежащие Е. денежные средства на общую сумму 6 010 рублей, причинив Е. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, суду пояснил что 25 июня 2022 года вечером ему позвонил Ф., он поехал к нему с подругой В. Когда приехал, то Ф. был с банковской картой и телефоном, к которому привязана карта, сказал, что надо перевести деньги за наркотики с нее. Он спросил не будет ли проблем, Ф. сказал, что нет. С карты перевел денежные средства в общей сумме около 6 000 рублей. Он зашел в свой киви-кошелек, Ф. продиктовал код, после чего осуществил перевод денежных средств. Добровольно написал явку с повинной.

Из оглашенных в судебном заседании показаний данных подсудимым Ц. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, явке с повинной, следует, что 25 июня 2022 года, он встретился с А. возле торгового центра (далее ТЦ) «Макси», по адресу: <адрес>. Он и его < > Р. подъехали к ТЦ, там их уже ожидали Ф. и П.. Ф. рассказал, что украл карту и телефон у своей соседки и предложил совместно с ним вывести деньги с данной карты, сообщив, что женщина находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не заметит кражи денег со счета. Он согласился. Во время их разговора с Ф., Д. стояла в стороне вместе с О. и не слышали, о чем они общаются. В руках у Ф. находилась банковская карта банка «Совкомбанк», а также кнопочный сотовый телефон, он зашел в свой личный кабинет «Киви Банк» и стал пытаться переводить денежные средства себе на счет «Киви». О. стоял рядом и диктовал данные карты, необходимые для перевода. После ввода данных карты он перевел себе на киви-кошелек 5000 рублей одним переводом. Код подтверждения приходил на кнопочный телефон, который также находился у Ф., он также его продиктовал. Данные денежные средства он перевел на платформу «Гидра», где они совместно с Ф. хотели приобрести наркотические средства. После выбора «товара» им оказалось недостаточно денежных средств, и они добавили с вышеуказанной банковской карты 1010 рублей одним переводом. Переводили деньги таким же образом, на тот же счет. После они купили «товар» и им скинули геолокацию точки. Он и Ф. пошли за закладкой, а О. и Л. остались их ждать у «Макси». Они сказали всем, что им необходимо встретиться с одним человеком. Приехав на точку, наркотиков там они не нашли. После они вернулись к Макси на <адрес> что-нибудь купить в «Макси», они согласились. Там он приобрел продуктов питания по банковской карте. На какую сумму и что именно уже не помнит. Также они с ФИО3 не уточняли на чьи средства он покупает им продукты питания, О. об этом ничего не рассказывал. Им и Ф. были произведены следующие переводы на Киви Банк: 25 июня 2022 года в 18 часов 46 минут на сумму 5000 рублей и в 22 часа 02 минуты на сумму 1010 рублей. Вину в совершении двух переводов на общую сумму 6010 рублей совместно с Ф. признает полностью, раскаивается. (т.1 л.д.71, л.д.77-79).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей:

Потерпевшая Е. суду пояснила, что ранее ФИО2 был ей не знаком. У нее в пользовании была кредитная карта «Совкомбанка», на которой было около 10 000 рублей. Данной картой разрешала пользоваться Ф., когда пришли и выпивали у Ж. по адресу: <адрес>. Утром пошла в 1 отдел полиции, так как обнаружила, что отсутствует банковская карта и сотовый телефон. После того, как из полиции позвонили в банк, обнаружила, что с карты было похищено 6 010 рублей. Денежные средства возмещены < > Ф. и О.

Из оглашенных показаний потерпевшей Е. следует, что 25 июня 2022 днем она пошла в гости к своей знакомой по имени Ъ., по адресу <адрес> У Ъ. дома были Э. Ъ., Я. – сосед Ъ., и неизвестный ей молодой человек по имени Х.. Они стали распивать спиртные напитки, а именно водку. В какой-то момент Х. попросил у нее денежные средства в сумме 1500 рублей, она согласилась, но пин-код своей банковской карты Й. она забыла. Банковская карта является кредитной, оформлена на ее имя. Затем она, Х. и З. вышли на улицу. Через некоторое время к ним подошел ранее ей незнакомый молодой человек, знакомый Х.. Так как она забыла пин-код своей банковской карты она передала свой сотовый телефон неизвестному молодому человеку, который подошел, для того чтобы он смог перевести денежные средства с ее банковской карты Й., так как она ему обещала денежные средства в сумме 1500 рублей. В руках у молодого человека кроме ее сотового телефона находился предмет, похожий на планшет или ноутбук, маленький. Ее банковская карта находилась в тот момент в руках у Х.. В тот момент она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не обратила внимания как молодой человек и Х. ушли. Они ушли с ее банковской картой и с сотовым телефоном. Данную банковскую карту и сотовый телефон она не разрешала брать. Производить какие-либо операции по ее банковской карте она никому не разрешала, расплачиваться в торговых точках она также не разрешала. Кроме того, брать ее сотовый телефон она тоже не разрешала. Затем, она пошла домой и обратилась в полицию. Кроме того, она обратилась в Совкомбанк, там ей была выдана распечатка движения денежных средств по ее банковской карте Й. за 25 июня 2022 года. Согласно распечатке по ее банковской карте Й. были произведены операции на сумму 9 444 рубля 61 копейка, неизвестным лицом, а также был похищен сотовый телефон. Сотовый телефон был кнопочный, марку не помнит, приобретала около 2 лет назад, для нее материальной ценности не представляет, в сотовом телефоне находилась сим-карта, на которой находились денежные средства в сумме 200 рублей. У оператора она восстановила сим-карту, денежные средства были на месте. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 9 444 рубля 61 копейка.

Кредитную банковскую карту ПАО «Совкомбанк» она получала в отделении банка на <адрес> в городе Череповце. Согласно выписке по счету были осуществлены списания, которые она не совершала. От следователя ей стало известно, что хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Совкомбанк» было совершено Ф. и О. Также хочет сообщить, что остальные списания с ее банковской карты, совершенные 25 июня 2022 года, за исключением перечисленных, были осуществлены частично ею и частично другими лицами, в том числе Я. а также Н., которые ходили в магазин по ее просьбе, то есть эти списания произведены с ее разрешения. Она допускает, что 25 июня 2024 года она вместе с Г., Н., Ф. и О. ходила в магазин «Магнит» за спиртным, но точно не помнит этого, так как в тот день выпила большое количество спиртного, также она допускает, что хотела снять через банкомат 1500 рублей, чтобы дать их Ф., но у нее не получилось, так как она не помнила пин-код, и карту она оставила на банкомате, не забрала. Недавно она разговаривала с Г., та подтвердила, что они все вместе ходили в магазин «Магнит», где она покупала спиртное, после чего они сидели около дома Г. и распивали. Она допускает, что все так и было. Еще раз уточняет, что кнопочный сотовый телефон, который был у нее также похищен, материальной ценности для нее не представляет.

От следователя ей стало известно о том, что хищение денежных средств с ее банковского счета ПАО «Совкомбанк» 25.06.2022, а именно оплаты покупок в торговых точках, было совершено Ф. и О. Ф. и ФИО4 были произведены списания по ее по банковской карте на общую сумму 3434 рубля 61 коп. Хищение денежных средств с ее банковского счета ПАО «Совкомбанк» 25 июня 2022 года, а именно переводы на QIWI BANK на общую сумму 6010 рублей были совершены Ф. и ФИО2. (т.1 л.д.32-34, 168-170, 210-212);

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г. следует, что у нее есть знакомая Е. Она называла ее просто «Е.». 25 июня 2022 года около 12:00-13:00 к ней в гости пришел ее хороший знакомый У. На тот момент они с Н. уже распивали спиртное в общей кухне, и Ф. присоединился к ним. Затем к ним присоединились соседи: Я. и Ч.. В вечернее время в квартиру пришла Е., в состоянии алкогольного опьянения. С собой у Е. был сотовый телефон. Позднее приехал О. и стал с ними употреблять спиртное. Она помнит, что Е. просила Н. и Ф. сходить в магазин еще за спиртным. Они согласились и Е. передала им банковскую карту. Больше из присутствующих денег ни у кого не было. Ф. и Н. ушли в магазин, затем спустя время вернулись с закуской и спиртным. Н. отдал карту Е.. На какую сумму были покупки она не знает. Но покупки были совершены с разрешения Е.. Далее, она помнит, что спустя время они все вместе: она, Н., Ф., Жаворонков, Е. решили идти в магазин в магазин «Магнит» на <адрес>. По дороге она слышала, как Е. разговаривала то ли с О., то ли с Ф. и обещала дать денег в сумме 1500 рублей, за что она не знает. Она говорила: «Подожди, сейчас дойдем до банкомата, я сниму и дам». В магазин «Магнит» они ходили все вместе. В магазине Е. приобретала спиртное и закуску по своей карте, на какую сумму не помнит. Ходила ли Е. к банкомату вместе с Ф. и О. она не помнит, так как к тому времени была уже в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день от сотрудников полиции она узнала о том, что Е. обратилась в полицию, так как у нее пропала банковская карта и сотовый телефон. (т. 1 л.д. 182-184);

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н. следует, что он проживает С.. У них с Г. есть знакомая Е. Они называют ее просто «Е.». Е. периодически приходит к ним в гости для распития спиртного, в основном она покупает спиртное сама на свои деньги. 25 июня 2022 года около 12:00-13:00 они с Г. находились дома и употребляли спиртное, после чего к ним в гости пришел Ф. и присоединился к ним. Спиртное они распивали в общей кухне. Затем к ним присоединились соседи: Я. и Ч.. Затем в вечернее время к ним пришла Е., кто ее позвал он не знает, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Е. присоединилась к ним и выпивала с ними водку. Затем к ним присоединился знакомый Ф. - О.. В процессе распития Е. попросила его и Ф. сходить в магазин еще за спиртным. Они согласились, и Е. передала ему свою банковскую карту. Ф. и он ушли в магазин «Магнит», расположенный на <адрес>, где он по карте Е. приобрел спиртное и закуску. Что именно они купили и на какую сумму он не помнит. Придя домой, он вернул Е. ее карту. Они продолжили распивать спиртное. Он помнит, что позже Е. также просила Я. сходить в магазин за спиртным и передавала ему свою карту. Он это точно помнит. Я. ходил в магазин за спиртным. Хочет уточнить, что Е. часто выпивает, а находясь в состоянии алкогольного опьянения, угощает всех подряд и дает в долг денег. В процессе распития, Е. обещала дать Ф. деньги в сумме 1500 рублей, на какие цели он не знает, но этот разговор он слышал. Далее, кто-то предложил сходить еще в магазине, после чего он, Г., Ф., О. и Е. пошли в магазин «Магнит» на <адрес>. В магазине Е. приобретала спиртное и закуску по своей карте, на какую сумму не помнит. Ходила ли Е. к банкомату вместе с Ф. и О. он не помнит. Выйдя из магазина, они распивали спиртное. Он как-то поранил руку. Ф. вызвал скорую помощь. Приехавшая скорая забрала его в больницу. Где в это время находились Е. он не видел. На следующий день к ним приехали сотрудники полиции и рассказали, что Е. обратилась в полицию, так как у нее пропала банковская карта и сотовый телефон. (т. 1 л.д. 188-190);

Помимо перечисленных показаний, вину ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления подтверждают доказательства, содержащиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного разбирательства:

- карточка-рапорт КУСП 21760, согласно которой 25 июня 2022 года поступило сообщение от Е. по факту хищения банковской карты и сотового телефона (т.1 л.д.4);

- заявление Е. о привлечении к ответственности неизвестного человека, который забрал ее сотовый телефон и банковскую карту (т.1 л.д.5);

- протокол осмотра документов от 02 августа 2022 года, приобщенной в качестве вещественного доказательства выписки по банковскому счету № ПАО «Совкомбанк» на имя Е. Согласно выписке 25 июня 2022 года с банковской карты расходом являются: 5 000 рублей в 18 часов 46 минут на Киви Банк; 1 010 рублей в 22 часа 02 минуты на Киви Банк (т.1 л.д. 45-50, 51);

- протокол осмотра документов от 15 февраля 2024 года приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ответа из «Киви Банк», согласно которому на имя ФИО2 зарегистрирована учетная запись Киви Кошелька № и 25 июня 2022 года были осуществлены входящие платежи по счету, а именно: в 18:46:31 перевод на Киви Кошелек суммы 5000 рублей, в 22:02:50 перевод на Киви Кошелек суммы 1010 рублей (т.1 л.д. 197-199, 200, 201);

- протокол осмотра места происшествия от 12 января 2024 года, в ходе которого осмотрена территория возле торгового центра «Макси», расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 158-161);

- расписка потерпевшей Е., согласно которой она получила от Ш. сумму в размере 6010 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате совершения в отношении нее преступления К. и Ц. (т.2 л.д.87).

Изложенные выше доказательства, которые не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд находит полученными с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение, поскольку договоренность о совершении кражи с использованием принадлежащей потерпевшей банковской карты, привязанной к банковскому счету, была достигнута Ц. и лицом №1 до начала выполнения ее объективной стороны, их действия носили совместный и согласованный характер и причинили потерпевшей материальный ущерб.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 32 ФИО2 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время синдромом зависимости от сочетанного употребления наркотиков, средняя стадия и синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия. Степень имеющихся расстройств психики выражена не столь значительно, и не лишала ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, что исключает оценку опасности для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. (т. 1 л.д. 152-154).

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с данными о личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого < >

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д 71), < >

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 является рецидив преступлений.

< >

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Ц. преступления, данные об его личности, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, но полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст.53.1, 64 УК РФ также не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ, учитывая, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив ФИО2 является «опасным», местом отбытия наказания ему следует определить исправительную колонию строгого режима.

Ввиду отсутствия оснований для отмены ФИО2 условного осуждения по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 12 октября 2022 года, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Обсуждая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему. Согласно положениям уголовно-процессуального закона, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования и в суде, взыскать с ФИО2, поскольку он не отказался от участия защитника на стадии следствия и в судебном заседании, согласен на взыскание с него процессуальных издержек, трудоспособен, осуществляет трудовую деятельность и имеет доход, тем самым в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 01 (Одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО2 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО2 в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 07 июня 2024 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 12 октября 2022 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 27 942 (Двадцать семь тысяч девятьсот сорок два) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Бристоль», 2 товарных чека, выписку по банковскому счету № ПАО «Совкомбанк» на имя Е., ответ на запрос из «QIWI Банк» о движении денежных средств по счету КИВИ-кошелька на имя ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ц. содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья А.А. Харченко