Решение № 2-489/2024 2-99/2025 2-99/2025(2-489/2024;)~М-393/2024 М-393/2024 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-489/2024

№

№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Золотухино

Курской области 27 июня 2025 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остроумовой Г.В., с участием: истца - помощника прокурора Золотухинского района Курской области Иноземцева М.О.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Золотухинского района Курской области, в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Золотухинского района Курской области, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокурор Золотухинского района Курской области, в интересах неопределенного круга лиц, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к администрации Золотухинского района Курской области, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки исполнения земельного законодательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> вынесено постановление N° 275 о предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 940 кв.м, из категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. На основании указанного постановления между администрацией Золотухинского района и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N? 275. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5,7 м.кв. расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. В дальнейшем ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность за плату согласно пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 между администрацией Золотухинского района и ФИО2 20.06.2023 заключен договор N?19 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, цена которого составила 6 768 рублей 23 копейки.

Проведенной прокуратурой <адрес> совместно с начальником отдела учета имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации <адрес> ФИО3 выездной проверкой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут установлено, что земельный участок с кадастровым номером ФИО9 не благоустроен, на нем имеется одноэтажная деревянная постройка площадью 5,7 кв.м. (присвоен кадастровый №).

Истец указывает, что в нарушение требований законодательства ФИО1 при обращении в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении спорного земельного участка не обосновала испрашиваемую площадь (940 кв.м.), которая в 165 раз превышает площадь нежилого здания (5,7 кв.м.), для эксплуатации которого предоставлен земельный участок, поскольку, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

На основании изложенного истец просил признать недействительным (ничтожным) договор N? 19 от 20.06. 2023 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и администрацией Золотухинского района Курской области. Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 940 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и восстановить ее право аренды на данный земельный участок.

В судебном заседании помощник прокурора Золотухинского района Курской области Иноземцев М.О. исковые требования, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик - администрация Золотухинского района Курской области, будучи, надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В ранее данных объяснениях представитель администрации Золотухинского района Курской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, полагал в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что поскольку зарегистрировано право собственности ФИО1 на одноэтажную деревянную постройку площадью 5,7 кв.м., которой присвоен кадастровый №, соответственно, у ФИО1, как у собственника объекта недвижимости, возникло исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором он расположен.

Глава администрации <адрес> ФИО5 в представленных в суд письменных возражениях также полагал, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Обращает внимание суда, что поскольку у ФИО2 зарегистрировано право собственности на одноэтажную деревянную постройку площадью 5,7 кв.м., расположенную на спорном земельном участке, у нее возникло исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором она расположена.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, полагала в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что правовых оснований удовлетворения не имеется, право собственности на спорный земельный участок оформлено, по ее мнению, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Полагает, что после регистрации права собственности на одноэтажную деревянную постройку площадью 5,7 кв.м., у нее, как у собственника данного объекта недвижимости, возникло исключительное право на приобретение спорного земельного участка, на котором находилось строение, в собственность. Расхождения площади арендуемого земельного участка и испрашиваемого к выкупу, не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо. предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Пунктами 1,2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не Влечет юридических последствий, за исключением ТЕХ, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, нарушения, не связанные снеде иствителость применяться другие что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06,2015 N?25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства. охраны окружающей природной * среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет. установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том. что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной Или муниципальной собственности. предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату или договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется торгах. проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания. сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса (подпункт 6).

В силу пункта 1 статьи 39.20 указанного Кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица. являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относились земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты. перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Порядок предоставления земельных участков без проведения торгов предусмотрен ст. 39.17 3К РФ. В соответствии с подп. 3 п.5 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ. К их числу, в частности, относится превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25 ст. 39.16 3К РФ).

Пунктами 1 и 14 ст. 39.16 3К РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка. указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Из материалов дела следует, что во исполнение задания прокурора Курской области прокуратурой Золотухинского района Курской области проведена проверка исполнения законодательства при распоряжении и использовании государственного и муниципального имущества, а именно земельными участками.

В ходе проверки установлено, на основании постановления администрации Золотухинского района Курской области N? 275 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 940 кв.м., из категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в неразграниченной собственности.

25.04.2023 ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5,7 м.кв, расположенное на указанном земельном участке по адресу: <адрес>.

На основании заявления ФИО2, между администрацией Золотухинского района и ФИО2 20.06.2023 заключен договор N?19 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Цена договора составила 6 768 рублей 23 копейки.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером 46:07:170101:3023 не благоустроен, на нем имеется одноэтажная постройка площадью 5,7 кв.м., которой присвоен кадастровый №. Данная постройка имеет деревянные стены, крышу из шифера.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание, что площадь предоставленного ФИО6 ПI. земельного участка в 165 раз превышала площадь расположенного на нем объекта недвижимости - нежилого здания, площадью 5,7 кв.м. и приходит к выводу о том, что договор купли - продажи земельного участка N?19 от 20.06.2023 года заключен администрацией Золотухинского района Курской области с ФИО2 с нарушением норм земельного законодательства, поэтому является недействительной сделкой.

При этом суд принимает во внимание, что в силу принципов действующего земельного законодательства площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В тоже время, из дела следует, что на момент предоставления земельного участка в собственность ФИО2 ей принадлежало на праве собственности нежилое здание площадью 5,7 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 940 кв.м. Таким образом, площадь предоставленного земельного участка в 165 раз превышала площадь расположенного на нем объекта недвижимости. При этом ФИО2 при обращении в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении спорного земельного участка не обосновала испрашиваемую площадь (940 кв.м.) для эксплуатации нежилого здания (5,7 кв.м.).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен в собственность ФИО2 без проведения торгов. Данной сделкой нарушены права неопределенного круга лиц, имевших право на предоставление земельного участка за плату.

Доводы ответчиков в той части, что на момент выкупа спорного земельного участка ФИО2 являлась лицом, имеющим право на приобретение земельного участка без проведения торгов, при этом расхождение площади арендуемого земельного участка и испрашиваемого ФИО2 к выкупу земельного участка отсутствовали, несостоятельны.

Исходя из положений статьи 39.20 ЗК РФ предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению, и соответственно, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке. Таким образом, необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением и принадлежащего на праве собственности заявителю, соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка, соразмерность площади земельного участка, площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, договор купли-продажи N? 19 от 20.06.2023 года следует признать недействительным и применить последствия недействительности сделки. Суд учитывает, что если стороны совершили и исполнили недействительную сделку, то возвращение каждой из сторон всего полученного по такой сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер.

С учетом данной нормы права, суд полагает восстановить право аренды ФИО2 на спорный земельный участок, которое имелось на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи и никем не оспорено.

Таким образом, учитывая вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, суд в части применения последствий недействительности сделки полагает прекратить зарегистрированное права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 9400 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в неразграниченной собственности, взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО2 денежные средства в размере 6 768 рублей 23 копеек.

Кроме того, суд полагает необходимым восстановить право аренды ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 940 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО «<адрес>» в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Золотухинского района Курской области, в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Золотухинского района Курской области, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор N? 19 от 20.06.2023 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и администрацией Золотухинского района Курской области.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 940 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Восстановить право аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 940 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации Золотухинского района Курской области (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 6 768 рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального образования «Золотухинский район» Курской области в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Емельянова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.