Апелляционное определение № 33-5546/2025 от 17 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-009787-73 33-5546/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 декабря 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Стефановской Л.Н.,

при секретаре Ямпольской А.И.

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26.06.2025 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации затрат на достойное погребение

установил:

Обращаясь с указанными заявлениями ФИО1 просил взыскать с ФИО3 40000 руб. - судебные расходы.

ФИО3 просил взыскать с ФИО1 70000 руб. - судебные расходы.

ФИО2 просила взыскать с ФИО1 62000 руб. - судебные расходы.

В обоснование требований заявители указали, что расходы понесли при оплате юридической помощи оказанной им представителями при рассмотрении судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации затрат на достойной погребение.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его представитель адвокат ФИО32. заявление ФИО1 поддержали, возражали против удовлетворения заявления ФИО3, указывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме, в указанной части решение суда не обжаловалось ФИО3 Возражая против удовлетворения заявления ФИО2 указали, что требования ФИО2 удовлетворены в части, в связи с чем, расходы могут быть взысканы пропорционально удовлетворенной части требований.

Определением суда заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 40000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 51460 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Заявление ФИО3 о взыскании 70000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, поскольку обжалуемое определение постановлено при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не признает доводы частной жалобы убедительными.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.06.2024 по делу №2-619/2024 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации затрат на достойной погребение иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен в части.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 73000 руб. - сумма неосновательного обогащения.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 33195,69 руб. - сумма неосновательного обогащения.

Взыскано с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Белгород» государственная пошлина в размере 2390 руб.

Взыскано с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Белгород» государственная пошлина в размере 934 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 отказано.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании 56494 руб. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.10.2024 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода в части изменено. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 35000 руб. В части иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации затрат на достойное погребение решение отменено, иск удовлетворен в части. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 47137,67 руб. Произведен взаимозачет взысканных денежных средств между ФИО1 и ФИО2, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 12137,67 руб.

Подтверждая расходы по оплате услуг представителя ФИО1 представлено Соглашение на оказание юридических услуг от 01.11.2023, заключенное между ФИО1 и адвокатом ФИО33.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате юридической помощи в размере 40000 руб. подтвержден квитанцией-договором №№ серии АВ от 02.11.2023 на сумму 40000 руб.

Подписав Акт о выполненных работах от 22.12.2024, ФИО1 принял фактически оказанную ему юридическую помощь: ознакомление с предоставленными клиентом документами; подготовка искового заявления; участие в судах первой инстанции, апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела судами первой, апелляционной инстанциями представлял адвокат ФИО34., который подготовил исковое заявление, принял участие в подготовке дела к судебному заседанию 21.12.2023, 14.02.2024, 14.03.2024, принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18 января 2024 года, 24 января 2024 года, 14 марта 2024 года, 17 июня 2024 года, 25 июня 2024 года, подготовил и подал заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 октября 2024 года.

Расходы по оплате юридической помощи, оказанной на стадии кассационного обжалования, ФИО1 возместить не просит.

Подтверждая расходы по оплате услуг представителя ФИО2 представила копии Соглашений об оказании юридической помощи от 20.12.2023, от 15.01.2025, заключенных между ФИО2 и адвокатом Боевой Э.И.

Факт несения ФИО2 расходов по оплате юридической помощи в размере 62000 руб. подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам №27 от 19.10.2024 на сумму 47000 руб., № 11 от 17.04.2025 на сумму 15000 руб.

Подписав Акт о выполненных работах от 09.01.2025, от 17.04.2025 ФИО2 приняла фактически оказанную ей юридическую помощь: представление интересов в суде первой инстанции в пяти судебных заседания - 35000 руб., подготовка встречного иска-6000 руб., составление апелляционной жалобы - 6000 руб., подготовка возражений на кассационную жалобу - 10000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 5000 руб.

Интересы ФИО2 при рассмотрении гражданского дела судами первой, апелляционной, кассационной инстанциями представлял адвокат ФИО36., которая приняла участие в подготовке дела к судебному заседанию 21.12.2023, 14.02.2024, 14.03.2024, приняла участите в судебных заседаниях суда первой инстанции 18 января 2024 года, 24 января 2024 года, 14 марта 2024 года, 17 июня 2024 года, 25 июня 2024 года, подготовила и подала встречное исковое заявление, подготовила и подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, подготовила и подала возражения на кассационную жалобу ФИО1, приняла участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 16 апреля 2025 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 31.05.2021 стоимость ведение дела в суде общей юрисдикции составляет для физических лиц: устная консультация - 1000 руб., участие в суде общей юрисдикции I инстанции по гражданским делам - 7000 руб., составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела - 4000 руб., ведение дела в суде общей юрисдикции апелляционной, кассационной инстанций - 8000 руб., составление апелляционной, кассационной жалобы на решение суда, возражений по представленным жалобам 6000-7500 руб.

С учетом стоимости услуг, рекомендованной Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 31.05.2021, стоимость фактически оказанной ФИО2 юридической помощи составляет: приняла участие в подготовке дела к судебному заседанию 21.12.2023, 14.02.2024, 14.03.2024- 14000 руб., приняла участите в судебных заседаниях суда первой инстанции 18 января 2024 года, 24 января 2024 года, 14 марта 2024 года, 17 июня 2024 года, 25 июня 2024 года-35000 руб., подготовила и подала встречное исковое заявление- 4000 руб., подготовила и подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции- 7500 руб., подготовила и подала возражения на кассационную жалобу ФИО1-7500 руб., приняла участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 16 апреля 2025 года-8000 руб., всего общей стоимостью 76000 руб.

С учетом стоимости услуг, рекомендованной Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 31.05.2021, стоимость фактически оказанной ФИО1 юридической помощи составляет: подготовил исковое заявление-4000 руб., принял участие в подготовке дела к судебному заседанию 21.12.2023, 14.02.2024, 14.03.2024 - 14000 руб., принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18 января 2024 года, 24 января 2024 года, 14 марта 2024 года, 17 июня 2024 года, 25 июня 2024 года - 35000 руб., подготовил и подал заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ - 4000 руб., принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 октября 2024 года - 8000 руб., общей стоимостью 65000 руб.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 35000 руб. (том 2 л.д.3). Иные требования ФИО1 к ФИО2 не заявлялись и судом не рассматривались. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 октября 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 35000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал, что заявленный ФИО1 к взысканию размер судебных расходов по оплате юридической помощи значительно ниже рекомендованного Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 31.05.2021, в связи с чем, является разумным и подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО1 56494 руб. (том 1 л.д. 214). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 октября 2024 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 47137,67 руб., что составляет 83% от заявленной суммы.

Заявленный ФИО2 к взысканию размер судебных расходов по оплате юридической помощи также ниже рекомендованного Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 31.05.2021, в связи с чем, вывод суда первой инстанции, что он является разумным, является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 83% от заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а именно 62000х83%=51460 руб.

Учитывая объем заявленных требований, сложность спора, степень его состязательности, объем оказанной юридической помощи, время, необходимое на подготовку документов, продолжительность рассмотрения спора, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 31.05.2021, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о том, что расходы по оплате юридической помощи подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО3 в размере 40000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 51460 руб.

Указанный размер судебных расходов будет соответствовать категориям рассмотренного спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объему и характеру оказанных представителями юридических услуг, а также требованиям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы, что требования ФИО2 при разрешении данного спора были удовлетворены в размере 12 137,67 руб., что составляет 21,5% от заявленных требований и соответственно с учетом пропорционально удовлетворенных требований, размер расходов на представителя составит 13 330 руб., несостоятельны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 октября 2024 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 47137,67 руб.

Тот факт, что при разрешении спора был произведен взаимозачет взысканных денежных средств между ФИО1 и ФИО2, не свидетельствует об удовлетворении требований ФИО4 в сумме 13 137,67 руб.

Доводы, что сумма 51460 руб., не соответствует объему выполненных работ и является завышенной, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции приведены обоснования размера взысканных расходов, который отвечает требованиям разумности, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем на оказание правовых услуг, соотносится с объемом защищенного права.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено, в связи с чем, определение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26.06.2025 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации затрат на достойное погребение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 23.12.2025

Судья