Решение № 12-52/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 12-52/2020

61RS0017-01-2020-000468-19

№ 12-52/2020


РЕШЕНИЕ

27 апреля 2020 года г. Красный ФИО2 Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 на постановление № старшего инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № России по Ростовской области ФИО6 от 16.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № России по ФИО1 <адрес> ФИО3 от 16.02.2020 ФИО4 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

ФИО4 не согласился с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы заявитель указал, что вменяемое ему административное правонарушение он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ возвращался с женой и ребёнком из <адрес> ст. инспектор полиции ДПС ДОБД ПО ГИБДД 52 ГУ МВД России по РО ФИО3 остановил транспортное средство, под его управлением. В момент остановки транспортного средства ребенок сидел на заднем сиденье в специальном кресле и был пристегнут. Инспектор на вопрос заявителя не смог объяснить причину остановки транспортного средства, и рассердился, затем проверив документы, пригласил заявителя пройти на пост ГИБДД и составил протокол, аргументировав, тем что ребенок не был в кресле.

Предоставить видео запись инспектор отказался, свидетелей не предоставил, хотя в протоколе указал лицо, которое якобы было свидетелем. Инспектор составил протокол, а затем постановление, в обоих документах он указал, что не согласен с оформленными документами и указал причину.

В момент остановки транспортного средства он сфотографировал ребенка об этом инспектор ГИБДД не знал, и, по-видимому, полагал, что он постановление обжаловать не будет.

В судебном заседании ФИО5 полностью поддержал доводы жалобы, и пояснил, что в момент остановки транспортного средства ребенок, ДД.ММ.ГГГГ рождения сидел на заднем сиденье в специальном кресле и был пристегнут. Инспектор на вопрос заявителя не смог объяснить причину остановки транспортного средства, не имел права его останавливать в ночное время, т.к. можно останавливать только на стационарном посту. Аютинский пост уже давно не является стационарным. Инспектор не представился, не смог ответить на его вопросы о причине остановки, поэтому рассердился и составил протокол. Просмотренная в судебном заседании видеозапись неполная, нет видео о том, как его машина двигалась, как располагались пассажиры в салоне автомобиля. В первом файле на видео ничего не видно, слышно, что инспектор говорит: «Почему Вы препятствуете?» ФИО7 стояла, инспектор подходил со стороны задней пассажирской двери и говорил, что ему препятствуют. Инспектор мог снимать видеозапись и со стороны водительской двери. Но машина стоит, и ребенок мог уже стоять рядом с машиной, и не сидеть в кресле. Настаивал на том, что ребенок сидел в кресле, о чем свидетельствуют фото, выполненное им на его мобильный телефон iPone SE, с указанием даты 16.02.2020 и времени 23:37 час. На распечатанных им фото не видно даты и времени, поэтому он предоставляет на обозрение сам телефон, с помощью которого им сделано фото. Инспектор ДПС неверно указал время в протоколе и постановлении. Сначала инспектор составил протокол, а потом постановление. Просил удовлетворить жалобу, прекратить производство по делу.

Выслушав заявителя, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему

Часть 3 ст.12.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей в ходе рассмотрения жалобы, 16 февраля 2020 года в 23 часов 35 минут на <данные изъяты>Дон» <адрес> ФИО1 <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 22.9Правил, перевозил ребенка, не достигшего7-летнего возраста, без специального удерживающего устройства, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.02.2020 года, согласно которому ребенок спал на заднем пассажирском сиденье; видеозаписью; письменными пояснениями Инспектора ГИБДД ФИО3, о том, что ФИО4 перевозил ребенка без специального удерживающего устройства. Кресло в машине установлено, в нем лежали сумки, ребенок спал на заднем пассажирском сиденье. ФИО4 объяснил, что они едут из далека, время позднее ребенок уснул. Он разъяснил ФИО4, что это является нарушением. Водитель препятствовал ему производить видеозапись.

Ставить под сомнение достоверность пояснения должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и его участников, к числу которых относятся и пассажиры транспортных средств, оснований не имеется.

Визуальное обнаружение нарушений Правил дорожного движения предусмотрено пунктами 59, 84.1Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.

Довод жалобы ФИО4 о том, что ребенок сидел в кресле, о чем свидетельствует фото, сделанное на его мобильный телефон, с указанием даты и времени, является несостоятельным, и отклоняется судьей. Видеозапись зафиксировала тот факт, что ФИО4 препятствовал инспектору производить видео салона автомобиля и как в нем располагается ребенок, следовавший в качестве пассажира. Если ребенок сидит в автокресле, то почему не позволить инспектору зафиксировать данный факт.

По этим же основаниям отклоняются доводы ФИО4 в судебном заседании о том, что инспектором ГИБДД не представлена видеозапись, подтверждающая, что ребенок не находится в автомобильном кресле.

ФИО4 указывает в жалобе, что сфотографировал ребенка в автокреселе в момент остановки транспортного средства. Но с какой целью он это делал, одновременно управляя транспортным средством, если в жалобе указывает, что инспектор ему так и не объяснил причину его остановки.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление№ старшего инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № России по Ростовской области ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья О.В. Галаганова