Решение № 12-52/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-52/2020

Дело №

_________________________________________________________________________


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 февраля 2020 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30.12.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно оспариваемому постановлению ФИО1 18.11.2019 в 22:48час на <адрес> управлял транспортным средством А явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица), от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление. В обоснование своих требований указал, что сотрудники ДТП в нарушение требований правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения после видеофиксации отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предложили ему пройти медицинское освидетельствование на установление факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствие указанных лиц

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 указанной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст.26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30.12.2019 ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 18.11.2019 в 22-48 на <адрес> управлял транспортным средством А, с признаками опьянения. При наличии явных признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, ответив отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, в том числе медицинское, на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В суде апелляционной инстанции исследована видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, из которой четко усматривается отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на месте остановки транспортного средства, так и в условиях медицинского учреждения.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана оценка в своей совокупности всем доводам и доказательствам, представленным сторонами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30.12.2019 о признании ФИО1 виновным по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Волгодонского районного

суда Ростовской области Стадникова Н.В.