Приговор № 1-23/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № 1- 23/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края в составе председательствующего Ивановой Т.В., при секретаре Буланкиной Ж.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Норильска Карамчакова К.С., ФИО7,

защитника – адвоката Плотникова В.Л., представившего служебное удостоверение № 539 и ордер № 41,

подсудимого ФИО8, потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО8, <данные изъяты> судимого 02 ноября 2006 года Норильским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 13 мая 2011 года, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Норильского городского суда от 9 июня 2010 года условное осуждение отменено, наказание обращено к реальному исполнению, постановлением Норильского городского суда от 11 октября 2012 года неотбытая часть наказания 01 год 06 месяцев 27 дней заменена ограничением свободы на срок 03 года 01 месяц 23 дня, постановлением Норильского городского суда в районе Кайеркан от 20 июля 2015 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 04 месяца 23 дня заменена на лишение свободы на срок 02 месяца 11 дней, освобожденного по отбытии срока наказания 30 сентября 2015 года, под стражей по делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 умышленно с применением ножа, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для её жизни и вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

06 января 2017 года около 08 часов 30 минут по месту жительства в <адрес> в ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО8 на почве ревности произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО8 взял со стола в кухне кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанёс им один удар по правой руке ФИО1, причинив телесное повреждение в виде глубокой (до плечевой кости) резаной раны на передне-внутренней поверхности правого плеча в нижней трети, с полным пересечением по ходу раны двуглавой мышцы плеча (бицепса), плечелучевой мышцы, а также лучевого нерва, сопровождавшейся обильным наружным кровотечением и развитием геморрагического шока тяжелой степени, являющегося опасным для жизни и квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Кроме того, в результате полного пересечения лучевого нерва у ФИО1 сформировались стойкие нарушения функции в правой верхней конечности-ограничение движений в лучезапястном суставе и пальцах кисти, что повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более, чем на одну треть, что также расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей виновным себя не признал, пояснил, что вечером 05 января 2017 года они с бывшей супругой ФИО1 были в гостях у его сестры, где отмечали День рождения родственника, употребляли спиртное, он перемешал водку с пивом. Он помнит, как они с ФИО1 приехали домой на такси, после этого момента воспоминания у него отсутствуют, помнит только, как вернулся из полиции в 16 часов 06 января, дома стояла недопитая бутылка водки, в тамбуре была кровь, в квартире были кровавые следы. О произошедшем он узнал со слов бывшей супруги во время посещения ее в больнице, которая рассказала ему, что после возвращения домой он сходил за бутылкой водки, они вдвоем выпивали, у них произошла ссора из-за того, что на сайте «<данные изъяты>» ему предлагали дружбу женщины. В ходе ссоры потерпевшая его оскорбляла, взяла со стола в кухне нож, чтобы убрать его, он отобрал у неё нож и ударил по руке. Считает, что он оборонялся от действий потерпевшей, которая ему угрожала словесно. Признаёт, что это он нанес ножевое ранение потерпевшей, но считает, что его действия не были умышленными. При допросе он рассказал следователю о случившемся то, что узнал от потерпевшей. Провалы в памяти случались с ним и ранее, когда он выпивал лишнего.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 401 от 20 июня 2017 года по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО8 не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и не может давать показания вследствие развившейся у него алкогольной амнезии на фоне большого количества выпитого спиртного в период инкриминируемого деяния (что неоднократно случалось с ним ранее; в рамках установленной у него алкогольной зависимости).

Суд, исследовав доказательства по делу в совокупности, пришёл к выводу о виновности ФИО8 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что утром 06 января 2017 года они с бывшим супругом ФИО8 приехали из гостей, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, дома продолжили распивать спиртное. Во время распития у них возникла ссора, она приревновала бывшего супруга из-за того, что на сайте «<данные изъяты>» в его телефоне увидела незнакомых женщин. В ходе ссоры она начала обзывать Янова нецензурно, сказала ему, что тоже изменила ему с его другом, после чего он разозлился. Она в это время сидела за кухонным столом, Янов курил у окна, она взяла со стола нож с синей рукоятью, чтобы бросить его в раковину, так как нахождение ножа на столе является плохой приметой, для чего встала из-за стола, в этот момент Янов резко выхватил нож из ее руки, она толкнула его, Янов неожиданно для неё занес над ней руку с ножом, она подняла вверх правую руку, прикрыв лицо, подсудимый нанес ей удар ножом сверху вниз в правое предплечье, чуть выше локтевого сгиба, она крепко зажала нож в локтевом сгибе руки, Янов, пытаясь вырвать нож, несколько раз дернул его, затем вырвал. У нее сразу пошла кровь, выпало наружу сухожилие. Она выбежала в тамбур, где задела стоявшее там стекло, помнит, что вышла соседка, вызвали скорую помощь, она начала терять сознание, так как потеряла много крови. Впоследствии они разговаривали с ФИО8, он сказал, что все произошло из-за алкоголя, он сам не понял, как. В настоящее время нерв не восстановился, она нуждается в приобретении дорогостоящих лекарств. Янов раскаялся, просил у нее прощения, приезжал к ней в больницу, помогает ей по дому, она не работает, находится на иждивении Янова, просит не лишать его свободы, так как семья останется без средств к существованию.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показала, что во время ссоры Янов взял в правую руку со стола в кухне кухонный нож с рукоятью синего цвета, она испугалась, что он может ударить ее ножом и выбежала в прихожую квартиры. Янов побежал за ней с ножом в руках, они стояли в прихожей возле входа в квартиру лицом друг к другу, в это время Янов замахнулся на неё ножом, она инстинктивно прикрыла лицо правой рукой, Янов нанес ей удар ножом по правой руке, удар был как бы тычковый, она почувствовала сильную боль в области сгиба правой руки, крикнула, чтобы он бросил нож, после чего Янов ушел на кухню с ножом в руках (л.д. 39-40).

Оценивая показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, суд признает не достоверными ее показания в части того, что она взяла в руки нож, а Янов вырвал нож из её руки, считает их надуманными, вызванными желанием уменьшить степень ответственности Янова, поскольку они противоречат ее показаниям в ходе предварительного следствия. Объяснения ФИО1 разницы в показаниях являются противоречивыми, первоначально потерпевшая пояснила, что она после допроса на предварительном следствии восстановила в памяти события, впоследствии заявила, что показания были записаны следователем, а она удостоверила их правильность, не читая. Данные объяснения суд считает не состоятельными, так как потерпевшая в ходе предварительного следствия была допрошена 06 февраля 2017 года, через месяц после происходящих событий, удостоверила правильность своих показаний собственноручной записью и подписью в протоколе.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что проживает по соседству с семьей <данные изъяты> в <адрес>. 06 января 2017 года в его дверь постучала соседка из квартиры №, когда он вышел, на площадке также находились соседка из квартиры № и потерпевшая, которая была в состоянии алкогольного опьянения, правая рука у неё была в крови, перевязана возле локтя. Она стонала, плакала и выражалась нецензурно в адрес Янова. На его вопрос, что случилось, она ответила, что Янов ее порезал. Рассказала, что они гуляли у сестры, затем пришли домой, выпивали спиртное, потом она не поняла, что произошло, Янов начал кидаться на неё драться, не поняла, как нож оказался у него в руке, когда очнулась, рука была порезана. Потерпевшая попросила принести из ее квартиры куртку. Когда он поднялся в квартиру <данные изъяты>, в тамбуре увидел кровь, в квартире на кухне возле батареи сидел Янов, зажав в руках и выставив вперед столовый нож с синей ручкой. На его вопрос, что случилось, он сказал: «не твое дело, уходи по-хорошему». Он взял в тамбуре куртку и вышел, находился на площадке до приезда врачей и сотрудников полиции.

Показания свидетеля ФИО2 опровергают показания потерпевшей в судебном заседании о том, что Янов вырвал нож из ее руки, так как, рассказывая свидетелю об обстоятельствах причинения ей ножевого ранения непосредственно после произошедшего, потерпевшая не говорила о том, что первая взяла нож, сообщив, что нож непонятным ей образом оказался в руке Янова.

Свидетель ФИО3, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с её неявкой, в ходе предварительного следствия показала, что она проживает в <адрес>. 06 января 2017 года около 08 часов 30 минут в дверь квартиры позвонили, она увидела соседку из квартиры № по имени Н., она просила помощи, чтобы ей вызвали скорую помощь, стала звонить другим соседям, вышла также соседка из квартиры № по имени С.. Н. рассказала им, что ее порезал ножом супруг, она увидела на правой руке Н. в районе локтя плохо замотанный бинт, который был весь в крови, был виден глубокий порез на локтевом суставе. По просьбе Н. они попросили для неё сигарету у соседа из квартиры № по имени А., который вышел на площадку, ему Н. также рассказала, что с ней случилось и попросила сходить к ним домой и принести её сотовый телефон. А. поднялся на 9-й этаж, через несколько минут возвратился и сказал, что супруг Н. ничего ему не дал. Вскоре приехали врачи СМП и сотрудники полиции (л.д. 43-44).

Свидетель ФИО4 показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с её неявкой, в ходе предварительного следствия показала, что она проживает в <адрес>. 06 января 2017 года около 08 часов 30 минут в дверь позвонили, открыв дверь, она увидела соседей из квартиры № и женщину из квартиры № по имени Н., у которой была перебинтована правая рука в районе локтя, из-под бинта сочилась кровь, Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения, сказала, что её в ходе ссоры ножом порезал муж. Она вызвала скорую помощь и полицию, после чего они постучались в квартиру № к соседу по имени А., у которого попросили сигарету для Н.. А. вышел из квартиры, Н. рассказала ему, что ее порезал ножом супруг у них в квартире и попросила сходить к ним в квартиру за ее сотовым телефоном. А. поднялся на 9-й этаж, вернувшись через несколько минут, сообщил, что на кухне с ножом в руках сидит супруг Н., который попросил его уйти из квартиры, поэтому телефон он не принес. На площадке они дождались врачей СМП, которые стали оказывать Н. медицинскую помощь, и сотрудников полиции (л.д. 45-46).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, взаимоподтверждаются, соответствуют и не противоречат показаниям потерпевшей и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного Отдела полиции № 3 Отдела МВД России по г.Норильску от 06 января 2017 года, зарегистрированному в КУСП за № 77, в 08 часов 55 минут в дежурную часть ОП № 3 по телефону поступило сообщение от ФИО4, проживающей по адресу: <адрес> о том, что на восьмом этаже по месту жительства сидит женщина с ножевым ранением, а мужчина с ножом поднялся на девятый этаж (л.д. 13).

Согласно рапорту оперативного дежурного Отдела полиции № 3 Отдела МВД России по г.Норильску от 06 января 2017 года, зарегистрированному в КУСП за № 78, в 10 часов 35 минут в дежурную часть по телефону от медсестры КГЬУЗ НМБ № 1 ФИО5 поступило сообщение о том, что госпитализирована ФИО1, диагноз: <данные изъяты>, пояснила: 06.01.2017г. в утреннее время муж порезал ножом (л.д. 14).

Из справки КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» от 06 января 2017 года видно, что ФИО1 находится на излечении в указанном медицинском учреждении с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 16).

Согласно заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № 91 от 07 января 2017 года, она просит привлечь к уголовной ответственности своего бывшего мужа ФИО8, который 06 января 2017 года около 08 часов 30 минут, находясь по месту жительства в <адрес> в ходе ссоры, используя кухонный нож, причинил ей телесные повреждения (л.д. 77).

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП № 82 от 06 января 2017 года подтверждается, что ФИО8 добровольно сообщил о совершенном им преступлении - о том, что он 06 января 2017 года в 08 часов 30 минут по месту жительства в <адрес> в ходе ссоры со своей бывшей супругой ФИО1 причинил ей телесные повреждения кухонным ножом (л.д. 18).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена квартира <адрес>, обнаружены пятна крови на полу в тамбуре перед входом в квартиру, на полу в прихожей при входе в квартиру; на кухне изъят кухонный нож с рукоятью синего цвета (л.д. 20-28).

В протоколе осмотра предметов зафиксированы характеристики ножа: общая длина 282 мм., клинок прямой, однолезвийный, с двусторонней заточкой лезвия, изготовлен из металла серого цвета, длина клинка 156 мм., ширина в самой широкой части 29 мм., в средней части-18 мм., наибольшая толщина по обуху-1,5 мм., острие клинка отсутствует, торцевая поверхность имеет следы разлома. На левой голомени клинка имеется надпись на иностранном языке «tescoma presto». Рукоять плащатого типа, овальной формы в сечении, изготовлена из двух полимерных пластин синего цвета (л.д. 73-74), нож приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 75).

Согласно заключению криминалистической экспертизы № 8 от 06 февраля 2017 года нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 06 января 2017 года по адресу: <адрес>, не относится к холодному оружию, а является ножом хозяйственно-бытового назначения (л.д. 53-56).

В ходе осмотра документов от 01 марта 2017 года осмотрена копия выездной карты скорой медицинской помощи от 06 января 2017 года об оказании медицинской помощи ФИО1, из которой видно, что потерпевшей в 08 часов 55 минут на лестничной площадке восьмого этажа была оказана медицинская помощь, диагноз: <данные изъяты>. Со слов больной, приблизительно 40-60 минут назад ее ударил ножом по руке муж в алкогольном опьянении. В квартире следы крови в зале, коридоре, санузле (л.д. 79-80).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 383 от 28 февраля 2017 года у ФИО1 при обращении за медицинской помощью и осмотре врачом СМП 06 января 2017 года в 08 часов 55 минут и при последующем поступлении в Норильскую Межрайонную больницу № 1 в тот же день в 10 часов 20 минут имелось телесное повреждение в виде глубокой (до плечевой кости) резаной раны на передне-внутренней поверхности правового плеча в нижней трети, ориентированной поперчено оси конечности, размерами около 15х5 см., с полным пересечением по ходу раны двуглавой мышцы плеча (бицепса), плечелучевой мышцы, а также лучевого нерва. Данная рана возникла незадолго (от нескольких минут до нескольких десятков минут) до обращения за медицинской помощью, в результате неоднократного возвратно-поступательного воздействия острого предмета, обладающего режущими или колюще-режущими свойствами, каковыми в том числе мог быть клинок ножа, - т.е. фактически попытки или попыток «перепилить» или отрезать ножом правую руку потерпевшей. О неоднократном воздействии режущим предметом свидетельствуют значительная (до плечевой кости) глубина раны с наличием надрезов на поверхности кости, отмеченных при операции, а также наличие Z-образных надрезов кожи в краях раны. Причинение глубокой резаной раны правого плеча с повреждением сосудов мягких тканей сопровождалось обильным наружным кровотечением и развитием геморрагического шока тяжёлой степени-на что указывают показатели артериального давления 50/30 мм. рт.ст. и пульса 116 ударов в минуту к моменту начала оказания медицинской помощи сотрудниками СМП. Шоковый индекс Алговера-Бурри равен 2,32-что соответствует кровопотере не менее 45-50% от всей циркулирующей в организме крови. Геморрагический шок тяжелой степени является опасным для жизни, тем самым соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Указанной глубокой резаной раной правого плеча, сопровождавшейся обильной кровопотерей и развитием геморрагического шока тяжёлой степени был причинён тяжкий вред здоровью. Кроме того, в результате полного пересечения лучевого нерва у ФИО1 сформировались стойкие нарушения функции в правой верхней конечности-ограничение движений в лучезапястном суставе и пальцах кисти, которое влечёт за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 45% (более, чем на одну треть), что соответствует критерию тяжкого вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 64-70).

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов, содержащихся в заключении и допустимость данного доказательства у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено лицом, обладающим необходимыми познаниями и достаточным опытом и стажем экспертной деятельности, нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не допущено, экспертные выводы в заключении подробно мотивированы и содержат ответы на все поставленные на разрешение эксперта вопросы.

Приведенное в экспертном заключении описание характеристик поражающего предмета не противоречит физическим характеристикам ножа, изъятого с места происшествия.

Механизм причинения глубокой резаной раны на передне-внутренней поверхности правого плеча потерпевшей, описанный в заключении, согласуется с показаниями ФИО1 о том, что после нанесённого подсудимым удара ножом, она сильно зажала нож в локтевом сгибе руки, и подсудимый, вырывая нож, несколько раз дернул его, оказав дополнительное воздействие на рану.

Исследованные доказательства в их совокупности суд находит достаточными для признания ФИО8 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает не обоснованными доводы подсудимого и защитника о том, что ножевое ранение потерпевшей было причинено ФИО8 не умышленно.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ характеризуется прямым или косвенным умыслом. Для умышленного причинения вреда здоровью наиболее типичен неконкретизированный умысел, когда виновный предвидит и желает или несознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью. Квалификация содеянного при неконкретизируемом умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью.

В судебном заседании установлено, что подсудимый в ходе ссоры с ФИО1 нанес ей удар в область предплечья ножом, очевидно для него обладающим колюще-режущими свойствами. Как следует из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, Янов в период инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует сохранность ориентировки, целенаправленность и спланированность его действий, отсутствие психотических расстройств, поддержание адекватного речевого контакта с окружающими, определенные воспоминания о произошедшем в последующем и сведения об употреблении спиртного перед случившимся.

Таким образом, Янов не мог не осознавать, что, несмотря на то, что удар наносится им в область тела, где жизненно важные органы не расположены, однако с учетом свойств применяемого в качестве оружия предмета велика вероятность наступления общественно опасных последствий, в том числе причинения тяжкого вреда здоровью, и относился безразлично к факту его причинения, то есть действовал с неконкретизированным косвенным умыслом, в связи с чем его действия подлежат квалификации по фактически наступившим последствиям - причинению тяжкого вреда здоровью.

Доводы подсудимого и защитника о наличии в действиях Янова необходимой обороны не имеют под собой никакого основания, поскольку доказательств совершения потерпевшей в отношении Янова какого-либо посягательства, защита от которого допустима в пределах, установленных ст.37 УК РФ, в судебном заседании не добыто. Показания потерпевшей о том, что она в ходе ссоры взяла в руки нож, намереваясь выкинуть его в раковину, признаны судом не достоверными, кроме того, о том, что она с ножом совершала какие-то действия в отношении подсудимого, либо намеревалась их совершить, потерпевшая не сообщала. При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий Янова по ст.114 УК РФ, как того просит защитник, у суда не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 401 от 20 июня 2017 года ФИО8 обнаруживает признаки <данные изъяты>. Степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство возникло задолго до инкриминируемого деяния (более 10 лет). В период инкриминируемого деяния ФИО8 какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Янов может понимать характер и значение уголовного законодательства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Янову присущи такие индивидуально-психологические особенности, как личностная изменённость по алкогольному типу, эмоциональная лабильность, склонность к внешнеобвиняющим формам реагирования; критика к злоупотреблению спиртными напитками формальная, социальные контакты имеют поверхностный характер, выявляются облегченность, поверхностность в оценке проблем, недоучет препятствующих обстоятельств. Данные индивидуально-психологические особенности нашли отражение в его поведении при совершении инкриминируемого ему деяния, но существенного влияния на оказали, поскольку не ограничивали его способность в полной мере осознавать значение своих действий и осуществлять их произвольную регуляцию. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Янов в состоянии аффекта не находился (л.д. 247-249).

Также комиссия экспертов пришла к выводу, как указано выше, что по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО8 не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и не может давать показания вследствие развившейся у него алкогольной амнезии на фоне большого количества выпитого спиртного в период инкриминируемого деяния.

Допрошенный в судебном заседании судебно-психиатрический эксперт ФИО6 пояснил, что вывод о том, что Янов по своему психическому состоянию в настоящее время не может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, не корректно изложен в заключении, данный вывод касается только обстоятельств совершенного преступления, воспоминания о которых стерлись из памяти вследствие алкогольной амнезии, вследствие чего Янов не может давать показания по обстоятельствам преступления, а в целом способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в настоящее время он не лишён.

Принимая во внимание указанное экспертное заключение, показания эксперта в судебном заседании, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО8, а также его поведения в судебном заседании, адекватного окружающей обстановке и судебной ситуации, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО8 преступления, относящегося к категории тяжких, посягающего на жизнь и здоровье человека, степень его общественной опасности, в частности, совершение преступления с косвенным умыслом, характер наступивших последствий, способ совершения преступления, данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства и место работы, где зарекомендовал себя с положительной стороны, удовлетворительно характеризующегося в быту, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, его семейное и имущественное положение, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу п.п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает явку подсудимого с повинной, принесение извинений потерпевшей, оказание ей материальной поддержки после совершения преступления, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание причинённого потерпевшей вреда, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании из показаний ФИО1 установлено, что она сама спровоцировала конфликт с подсудимым, в ходе конфликта оскорбляла его и выражалась в его адрес нецензурно, что явилось поводом для причинения ФИО8 потерпевшей ножевого ранения, в связи с чем в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает наличие рецидива в действиях подсудимого, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, в связи с чем при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО8 имущественного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Принимая во внимание показания подсудимого об употреблении им перед совершением преступления алкоголя в большом количестве и о влиянии алкоголя на его действия, заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы о наличии у Янова <данные изъяты>, учитывая, что алкогольное опьянение в любом случае способствует снижению уровня интеллектуально-волевого самоконтроля и снятию социальных барьеров при выборе способа реагирования, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО8 деяния, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая изложенное в совокупности, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, исходя из целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, а также с учетом имеющегося в действиях Янова опасного рецидива, что в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает назначение ему наказания без реального отбывания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО8 должно проходить в условиях изоляции об общества с отбыванием наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК ПРФ, суд полагает возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить Янову срок наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, а также не назначать Янову дополнительного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, в виде ограничения свободы.

По делу прокурором г.Норильска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО8 средств, затраченных на оплату медицинской помощи потерпевшей ФИО1 в сумме 105 713 рублей 99 копеек.

Подсудимый в судебном заседании исковые требования признал.

Суд приходит к выводу о принятии признания иска и его удовлетворении на основании ст.1064 ГК РФ и ст.31 Федерального закона от 29.11.2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», предусматривающей, что расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, поскольку вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей и размер расходов на оплату медицинской помощи нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 ч.3 УПК РФ и полагает необходимым копию выездной карты скорой медицинской помощи об оказании медицинской помощи ФИО1 хранить в материалах уголовного дела; кухонный нож – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 08 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 01 сентября 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО8 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск прокурора г.Норильска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к ФИО8 удовлетворить. Взыскать с ФИО8 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края возмещение расходов на оплату медицинской помощи потерпевшей ФИО1 в размере 105 713 рублей 99 копеек.

Вещественные доказательства: копию выездной карты скорой медицинской помощи об оказании медицинской помощи ФИО1 хранить в материалах уголовного дела; кухонный нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение десяти дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления в Норильский городской суд в районе Кайеркан города Норильска.

При подаче апелляционной жалобы, а также в случае принесения государственным обвинением апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В.Иванова