Решение № 2-1545/2023 2-1545/2023~М-522/2023 М-522/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 2-1545/2023

Дело №2-1545/2023

76RS0013-02-2023-000522-80

Мотивированное
решение изготовлено 06.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «20 сентября 2023 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Кожевниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба 172694,30 руб., судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> ФИО2 (ОСАГО Альфа-Страхование №) совершил столкновение с автомобилем истца №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном происшествии признан водитель ФИО2

По заявлению истца 16.11.2022 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение 68598 руб., 09.01.2023 доплатило 50258 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительных расходов без учета износа заменяемых деталей по средним ценам составляет 292600 руб., утилизационная стоимость -1049,70 руб. Таким образом, с виновника ДТП подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил: просил взыскать сумму ущерба по заключению судебной автотехнической экспертизы; дополнительно возместить расходы по судебной экспертизе.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что вины ответчика в совершении ДТП нет, оснований для взыскания расходов на экспертизу нет.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО3, МУ МВД России «Рыбинское» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 27.10.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> руб. При этом, в постановлении ФИО2 указал «согласен». Таким образом, доводы ответчика об отсутствии доказательств его виновности в данном ДТП необоснованны.

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 о страховом возмещении САО «ВСК» перечислило истцу 16.11.2022 страховое возмещение в сумме 68598 руб. По досудебной претензии СК произвела доплату страхового возмещения 09.01.2023 в сумме 50258 руб. (т.1 л.д. 12,19).

Согласно экспертному заключению №, представленному истцом, стоимость восстановительных расходов без учета износа заменяемых деталей по средним ценам составляет 292600 руб., утилизационная стоимость -1049,70 руб. (т.1 л.д.42-66).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 17.07.2023 № с технической точки зрения причиной ДТП вероятнее всего явились действия водителя ФИО2; стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей округленно составляет 260600 руб. (т 2 л.д.1-127).

Таким образом, учитывая сумму страховой выплаты, с виновника ДТП подлежит взысканию ущерб 140694,30 руб. (260600 руб. - 68598 руб. - 50258 руб.- 1049,70 руб.),

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороной истца представлены платежные документы об оплате стоимости услуг представителя в размере 15000 руб. Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, ходатайства об уменьшении требований, участие в четырех судебных заседаниях), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать данные расходы в сумме 10000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы 20600 руб., по изготовлению копий документов 3300 руб., почтовые расходы 630 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 4014 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) Данные расходы являлись необходимыми, документально подтверждены.

В то же время, в возмещение расходов по оплате экспертного заключения, представленного истцом, суд отказывает, данный документ не принят в качестве доказательства по делу, исковые требования истцом уточнены согласно заключению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба 140694,30 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 20600 руб., расходы по копированию документов 3300 руб., почтовые расходы 630 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4014 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.