Апелляционное определение № 33-2451/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2451/2017

Судья Новикова А.В. Дело № 33-2451/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Рыбалко Анатолия Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков,

по частной жалобе Рыбалко Анатолия Васильевича на определение Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Рыбалко А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании убытков».

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г., объяснения представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области – Баега Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбалко А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков.

В обоснование требований указал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 8 сентября 2016 года было удовлетворено его административное исковое заявление, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – КГО СП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области) А.А.И. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25 июля 2016 года. При рассмотрении административного искового заявления им были понесены транспортные расходы на проезд к месту проведения судебного заседания в размере 389 рублей 20 копеек. Полагал, что указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 389 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец Рыбалко А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Лобанов А.В., действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее УФССП России по Курганской области) – Фахрутдинова Г.А., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе истец Рыбалко А.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что изначально поданное им исковое заявление о возмещении судебных расходов определением судьи было оставлено без движения, поскольку предъявлено к иному ответчику – Министерству финансов Российской Федерации, соответственно должно рассматривается в порядке искового производства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что его требования о возмещении убытков должны быть рассмотрены в рамках ранее рассмотренного административного дела, так как данный вывод противоречит выводу судьи, отраженному в определении от 9 января 2017 года об оставлении его иска без движения и нарушает его право на судебную защиту. Указывает, что обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках административного дела он не имеет возможности, поскольку Министерство финансов Российской Федерации не являлось ответчиком по ранее рассмотренного делу.

В возражениях на частную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации выражает согласие с постановленным судом определением.

В возражениях на частную жалобу представитель УФССП России по Курганской области также указывает на отсутствие оснований для отмены определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области – Баега Е.С., действующий на основании доверенности, полагал постановленное судом определение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дано следующее разъяснение (п. 40): в силу ч. 1 ст. 114 КАС Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В иске Рыбалко А.В. прямо указывает, что судебные расходы понесены им в рамках дела, рассмотренного в порядке КАС Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 указанного кодекса.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел, что расходы на проезд, понесенные Рыбалко А.В., являются судебными расходами, соответственно заявление подлежит разрешению в рамках ранее рассмотренного административного дела о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя КГО СП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области А.А.И. от 25 июля 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как должно быть разрешено в ином судебном порядке, с использованием специального закона - КАС Российской Федерации.

Довод жалобы Рыбалко А.В. касающийся невозможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках ранее рассмотренного административного дела, является несостоятельным ввиду следующего.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из упомянутых разъяснений, при разрешении заявления о возмещении судебных расходов, в административное дело в качестве заинтересованного лица должно быть привлечено Управление ФССП России по Курганской области, к которому и предъявляются соответствующие требования.

С учетом изложенного, определение суда требованиям закона не противоречит, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Рыбалко Анатолия Васильевича – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: