Апелляционное постановление № 22К-583/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 3/2-7/2020

Судья Хабибулина С.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 04 марта 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи (по поручению председательствующего) ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 14 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб обвиняемого, заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего, что постановление районного суда является законным, связи с чем постановление следует оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту угона ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Потерпевший №9, припаркованного около <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по <адрес>.

С указанным уголовным делом в одно производство соединены другие уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до 03 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь ОЗО ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить к указанному сроку предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя ОЗО ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 удовлетворено.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В жалобах указывает, что суд не рассматривал вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, а именно – домашнего ареста. Полагает необоснованными доводы суда о том, что в случае избрания иной меры пресечения у обвиняемого появится возможность скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или создавать препятствия производству по уголовному делу. Суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого материала, а именно: поведение обвиняемого при задержании, сотрудничество со следствием, имеющееся намерение принять меры к возмещению причиненного потерпевшим ущерба. Считает, что не имеется достаточных данных, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения, связанной с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и справедливо согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено и вступило в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, как об этом указывает обвиняемый в своих апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока его содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Судом при принятии решения обоснованно учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, и он подозревается в совершении еще 8 преступлений, относящихся к небольшой и средней тяжести.

Также необходимо учитывать данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, который ранее судим за совершение тяжких преступлений, не имеет постоянного источника дохода, на момент задержания по месту регистрации не проживал, не женат, не имеет лиц, находящихся у него на иждивении.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежаще мотивировав свое решение. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороной защиты не представлены суду достоверные данные, указывающие на возможность избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается. Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, недопустимо.

В этой связи доводы апелляционных жалоб обвиняемого о том, что в представленных в суд материалах нет объективных данных, обосновывающих необходимость заключения его под стражу, противоречат не только приведенной выше позиции самой защиты, но и фактическим обстоятельствам дела, а также личности ФИО1, которые в полной мере учтены судом первой инстанции при продлении ему срока по мере пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий