Апелляционное постановление № 22К-1051/2023 3/2-28/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 3/2-28/2023

Судья Тарасова М.А.

№3/2-28/2023 материал №22к-1051/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н, с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

защитника – адвоката Москалева Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Москалева Е.В., в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 июня 2023 года, которым

ФИО2, (дата) года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 28 суток, до 17 августа 2023 года,

заслушав пояснения адвоката Москалева Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотаревой Е.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО МО МВД России «Сафоновский» ФИО. обратился в суд с ходатайством, согласованным с заместителем начальника СО МО МВД России «Сафоновский» ФИО1., о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, до 17 августа 2023 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что оставаясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Москалев Е.В., в интересах обвиняемого ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что следователем не представлено доказательств того, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что предварительное следствие по уголовному делу окончено, все следственные действия выполнены, все свидетели допрошены и оказать на них давление или воспрепятствовать производству по делу ФИО2 не сможет. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не является безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: ... Собственником данного жилого помещения является сестра ФИО2 – К.., которая проживает совместно с ним и в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста будет обеспечивать его жизнедеятельность. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ...

В судебном заседании адвокат Москалев Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Золотарева Е.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как видно из представленных материалов, 18 августа 2022 года СО МО МВД России «Сафоновский» возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

21 сентября 2022 года и 19 апреля 2023 года ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого.

20 апреля 2023 года ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

20 апреля 2023 года постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 28 апреля 2023 года, подозреваемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 17 июня 2023 года.

9 июня 2023 года вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ; ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого.

9 июня 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 продлен на 2 месяца, всего до 12 месяцев, до 18 августа 2023 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 продлен на 2 месяца, всего до 3 месяцев 28 суток, до 17 августа 2023 года.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, судом были выполнены.

В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы и обоснование необходимости продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей, не согласиться с которыми оснований не имеется.

ФИО2 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании. Данные обстоятельства не отпали и не изменились, новых значимых обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не установлено.

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (тяжкое преступление, направленное против собственности), за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно имеющимся данным, ФИО2, официально не трудоустроен, следовательно, постоянного источника дохода не имеет; он ранее судим за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Обвиняемый освободился из мест лишения свободы (дата) года; по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, признавался злостным нарушителем, состоял на профилактическом учете, как лицо, <данные изъяты>.

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в материалах дела, принимались судом во внимание.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства, на что ссылается защитник, не опровергает вышеприведенных выводов суда.

Доводы стороны защиты о том, что в настоящее время выполнены требования ст. 217 УПК РФ, не свидетельствуют об отсутствии необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей, поскольку, даже в случае окончания предварительного следствия (что документально не подтверждено), необходимо время для составления обвинительного заключения, выполнения положений ст. 221, 222 УПК.

Как видно из постановления, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, однако суд пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, полагая, что с учетом тяжести предъявленного обвинения и установленных на данный момент органами следствия фактических обстоятельств, иные меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, не гарантируют беспрепятственного осуществления судопроизводства по уголовному делу.

Следствием представлена совокупность данных в обоснование подозрения ФИО2 в возможной причастности к инкриминируемому преступлению, достаточность которых проверялась судом первой инстанции, как в ходе решения вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при принятии обжалуемого решения.

Судом исследованы и проверены все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО2, иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, следует признать разумным, соответствующим требованиям закона.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется; не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения и влекущих его отмену, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Москалева Е.В., в защиту обвиняемого ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Москалева Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская