Апелляционное постановление № 22К-1146/2023 от 23 марта 2023 г. по делу № 3/10-6/2023

судья Журавлева Т.Н. № 22к-1146/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 марта 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10 Д.Н.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

представителя заинтересованного лица ФИО11 Ю.М. - адвоката Еремченко Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Еремченко Н.Д. в интересах ФИО12 Ю.М. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 января 2023 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Еремченко Н.Д. в поддержку жалобы, мнение прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО13 А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2021 года вынесенного следователем ОП №3 СУ МВД России по г. Ставрополю ФИО2 необоснованным и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 января 2023 года жалоба заявителя ФИО14 А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

В апелляционной жалобе адвокат Еремченко Н.Д. в интересах ФИО15 Ю.М. указывает о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку обсуждать вопросы полноты, относимости, допустимости, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельств, а также качество проведенной проверки, с дачей по ней юридической оценки, проверяемым обстоятельствам, суд не вправе, в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», чтобы не предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Просит признать незаконным постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 января 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы производства по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Суд, удовлетворяя жалобу заявителя ФИО16 А.С., обоснованно пришел к выводу о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2021 года, вынесенное следователем ФИО2

Выводы суда относительно процессуального решения основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, а постановление является мотивированным. Суд первой инстанции в своем постановлении правомерно пришел к выводу об удовлетворении жалобы заявителя.

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе, относительно нарушения судом п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, то по смыслу закона при вынесении постановления о признании решения должностного лица незаконным или необоснованным судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (ч. 7 ст. 148, ч. 2 ст. 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Между тем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 5 ст. 125 и ч. 1 ст. 392 УПК РФ должностное лицо обязано принять меры к устранению допущенных нарушений, согласно его полномочиям в соответствии с уголовно-процессуальным законом, поскольку вступившее в законную силу постановление суда обязательно для всех органов государственной власти, должностных лиц, других физических и юридических лиц, общественных объединений и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по заявлению ФИО17 А.С. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, которые отменялись руководителем следственного органа или прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя, однако они в материале проверки отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки по заявлению о преступлении, не были опрошены работники ПАО Банка «ФК «Открытие», которые принимали заявление от ФИО18 А.С. и которые звонили ФИО19 Ю.М. и удостоверялись о его намерениях закрыть счет, а также уточняли о том, знает ли он его, выдавал ли он ему доверенность, а также не была истребована из банка письменная документация по данному поводу.

При этом, материалы КУСП №6025 не содержат сведений каких либо иных действий проверочных мероприятий сотрудниками полиции, при вынесении повторных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Из исследованных в ходе судебного заседания материала проверки по заявлению ФИО21 А.С., судом установлено, что проверка проведена формально с грубым нарушением норм УПК РФ. Тем самым, в нарушение вышеперечисленных норм начальником ОП №3 Управления МВД России по г. Ставрополю, оставлен без исполнения материал проверки, по заявлению ФИО20 А.С.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 января 2023 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Еремченко Н.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.

Судья