Решение № 2-1167/2018 2-1167/2018~М-1013/2018 М-1013/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1167/2018

дело № 2-1167/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 24 июля 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Резник Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования в размере 136 540 руб. 31 коп.

В обоснование иска указал, 02.10.2013 между ПАО «Восточный Экспресс Банк» (далее по тексту- Банк) и ФИО1 заключен договор кредитования № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. ФИО1 принятые на себя обязательства по договору кредитования не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.05.2018 составляет 136 540 руб. 31 коп., из которых: 69 845 руб. 60 коп. – задолженность по основному долгу; 37 694 руб. 71 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 29 000 руб. – неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитования № *** от 02.10.2013 в сумме 136 540 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 930 руб. 81 коп.

Истец ПАО КБ «Восточный» о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

По месту жительства по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. ***, д. ***, кв. ***, ответчику направлялись судебные извещения. Извещения о проведении судебных заседаний от 02.07.2018 и от 24.07.2018, возращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Судебные извещения не были вручены ответчику ФИО1 по обстоятельствам, зависящим от нее – «в связи с истечением срока хранения», что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав. Установить причину неявки ответчика ФИО1, суду не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд признает извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу статей 807 – 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ФИО1 02.10.2013 обратилась в ОАО «Восточный Экспресс Банк» с офертой о заключении кредитного договора в сумме *** руб. сроком на 36 месяцев.

В заявлении ФИО1 указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении соглашения о кредитовании являются действия банка по открытию счета.

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила, что полностью согласна с общими условиями, правилами и тарифами банка, являющимися составной и неотъемлемой частью кредитного договора.

Как следует из выписки по счету Заемщика № ***, банк исполнил обязательство по кредиту, зачислив 02.10.2013 на счет заемщика денежные средства в размере *** руб.

Таким образом, суд считает установленным, что 02.10.2013 между ФИО1 и ОАО «Восточный Экспресс Банк» заключен договор кредитования, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. под 38 % годовых, сроком до 02.10.2016.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 4 197 руб. 35 коп., включающими в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком.

Условиями предоставления кредита предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту и процентов заемщик выплачивает банку неустойку.

Принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита ФИО1 выполняла ненадлежащим образом.

Согласно представленному банком расчету задолженность ФИО1 по договору кредитования по состоянию на 15.05.2018 составляет 136 540 руб. 31 коп., из которых: 69 845 руб. 60 коп. – задолженность по основному долгу; 37 694 руб. 71 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 29 000 руб. – неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, считает, что он произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, не противоречит закону, в связи с чем доводы истца о наличии у ответчика задолженности в сумме 136 540 руб. 31 коп. полагает обоснованными.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно расчету истца ФИО1 за период с 02.12.2013 по 09.01.2017 начислена неустойка на сумму просроченного основного долга в размере 29 000 руб.

Принимая во внимание, что начисленные банком штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 10 000 руб.

В оставшейся части в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки необходимо отказать.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитования в размере 112 540 руб. 31 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 21 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 930 руб. 81 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору № *** от 02.10.2013 в размере 112 540 руб. 31 коп., из которых 69 845 руб. 60 коп. – задолженность по основному долгу; 37 694 руб. 71 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 10 000 руб. – неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 930 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова

Мотивированное решение составлено 29.07.2018