Решение № 2-1167/2018 2-1167/2018~М-833/2018 М-833/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1167/2018

Дело № 2-1167/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, 13 июля 2016 года между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор на выполнение работ по замене турбины (турбокомпрессора) на автомобиле Опель Астра, государственный регистрационный знак № регион. По условиям договора ответчиком произведена замена турбины автомобиля, за что ФИО3 уплатила денежные средства в размере 76892 рублей, о чем составлен акт выполненных работ. Через 2000 км. пробега двигатель автомобиля не стал развивать необходимую мощность и появился расход масла. При обращении к ИП ФИО4, ответчик указал на отсутствие недостатков.

ФИО3 12 сентября 2016 года обратилась в автосалон «Вектор – Авто» (ИП ФИО5) для проведения мероприятий по устранению наличия либо отсутствия недостатков произведенного ИП ФИО4 ремонта автомобиля. По результатам проведенной диагностики автомобиля установлено, что работа по замене турбины ИП ФИО4 произведена не качественно. За диагностику ФИО3 уплатила 755 рублей. При новом обращении к ИП ФИО4 для устранения недостатка, вновь получила отказ. ФИО3 обратилась для проведения независимого исследования к ИП ФИО7, известив ИП ФИО4 о предстоящем осмотре транспортного средства посредством направления телеграммы, уплатив за нее 259, 70 рубля. Согласно заключению № 028д/2016, за которое ФИО3 уплатила 13 500 рублей, причиной образования выявленных недостатков автомобиля является выход из строя турбины (турбокомпрессора) и разрушение вентиляционного шланга, в результате производственного дефекта турбины и некачественного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 74991 рублей. За демонтаж турбины для исследования, ФИО3 уплатила 9285 рублей. Ремонт по устранению выявленных недостатков произведен 18 октября 2016 года третьими лицами, за работу которых истцом уплачено 75600 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена соответствующая претензия с требованием возместить понесенные расходы, которая оставлена без удовлетворения.

Полагает, ФИО3 была оказана некачественная услуга, которую ИП ФИО4 в добровольном порядке в установленные законом сроки не устранил, в связи с чем, должен уплатить неустойку.

С учетом представленных уточнений, просит взыскать с ответчика ИП ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 74991 рублей, неустойку 534126 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, убытки: за диагностику автомобиля 755 рублей, демонтаж – монтаж турбины для проведения исследования в размере 9285 рублей, составление заключения в размере 13500 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, почтовый расходы в сумме 401, 34 рубля, неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец ФИО3 и ИП ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявлено. В адресованных суду заявлениях просят рассмотреть дело свое отсутствие.

Учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 07 июня 2017 года (3 года), исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 04 июня 2018 года, в судебном заседании исковые требования истца ФИО3 не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее Закон «О защите прав потребителей»), закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании части 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснению в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум «О защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, законодательство о защите прав потребителей регулирует взаимоотношения между гражданином, приобретающим услугу для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны и организацией или индивидуальным предпринимателем, выполняющим услугу, с другой.

На основании пункта 28 Пленума «О защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу части 1 статьи 4 Закона РФ, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара – передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На основании статьи 30 Закона «О защите прав потребителей» Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу требований пункта 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено судом в судебном заседании и не оспаривается сторонами, до 26 октября 2016 года ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, 2011 года выпуска, который был продан покупателю ФИО6, что подтверждается договором купли – продажи от 26 октября 2016 года.

Согласно акту выполненных работ к договору заказ – наряда № 5432 от 13 июля 2016 года, ФИО3 обращалась к ИП ФИО4 по поводу ремонта спорного транспортного средства. Выполнены работы: промывка интеркуллера переднего бампера–с/у; замена главного тормозного цилиндра (б/у) (2 раза); замена масла ДВС; замена тормозной жидкости; замена турбины на сумму 10000 рублей. В качестве запасных частей и расходных материалов использованы: антифриз, главный тормозной цилиндр, масло ДВС, комплект прокладок, тормозная жидкость, трубка маслослива, трубка охлажденная, турбина, фильтр масляный, шайба, всего на сумму 66892 рублей. Полная стоимость ремонта составила 76892 рублей.

Из заказ – наряда к договору № 107456 от 12 сентября 2016 года, следует, ФИО3 обратилась к ИП ФИО5, на автомобиле Опель Астра, государственный регистрационный знак № регион большой расход масла. Проведены работы: мойка автомобиля и диагностика ДВС на сумму 755,00 рублей. Рекомендации: установлен не предусмотренный конструкцией клапан в шланг принудительной вентиляции картера, требуется тестовая эксплуатация, контроль через 500 км.

Второй раз ФИО3 обратилась к ИП ФИО5 по причине разбора турбины, что следует из заказ – наряда к договору № 108240 от 12 октября 2016 года. Выполнены работы по с/у турбокомпрессора, с/у защиты картера на сумму 2813 рублей. Использованы материалы на сумму 6472 рублей. Всего оплачено по наряду 9285 рублей. Рекомендации: эксплуатация автомобиля запрещена.

По заказу истца проведена автотехническая экспертиза экспертом ИП ФИО7, о чем представлено заключение № 028д/2016 от 14 октября 2016 года. По результатам исследования выявлены дефекты: низкое давление турбонадува, значительный люфт оси крыльчатки турбины, произведены ремонтные воздействия на вентиляционный шланг путем врезки резинового шланга, повлекшие его разрушение. Причиной образования выявленных дефектов ДВС автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № регион, а именно «низкое давление турбонадува» и «значительный люфт оси крыльчатки турбины» является выход из строя турбокомпрессора – производственный дефект; «разрушение вентиляционного шланга» - дефект, полученный в результате проведения некачественного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 74991 рублей, с учетом износа 53252 рублей.

Согласно заказ - наряду № 00ЗН002598 от 18 октября 2016 года, ИП ФИО8 на транспортном средстве Опель Астра, государственный регистрационный знак № регион произведена замена турбокомпрессора на сумму 75600 рублей.

ФИО3 20 февраля 20017 года в адрес ИП ФИО4 направила претензию с приложением всех заказ – нарядов, акта. Предложила в установленный законом срок в добровольном порядке выплатить расходы, которые истцом понесены в связи с некачественным ремонтом в размере 97290, 70 рубля. Претензия ФИО4 не вручена, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза. производство которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Независимое экспертное бюро». Согласно экспертному заключению № 51/06/18/13.2/13.4 от 20 августа 2018 года, представленному экспертом ФИО9 на автомобиле Опель Астра, государственный регистрационный знак № регион, дефекты, обнаруженные на фото турбокомпрессора, а именно, трещина на горячей части компрессора и задиры под крыльчаткой турбокомпрессора и предполагаемый люфт крыльчатки, наиболее вероятно носят эксплуатационный характер, то есть, образованы в результате эксплуатации автомобиля, не придерживаясь рекомендаций по эксплуатации автомобилей с турбированными двигателями. Выявленные дефекты на турбокомпрессоре наиболее вероятно получены в результате эксплуатации автомобиля, не придерживаясь рекомендаций по эксплуатации автомобиля с с турбированными двигателями. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47524 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, суду показал, спорное транспортное средство, по ходатайству эксперта, на осмотр представлено не было, только были представлены фото в количестве 30 штук, которые были сделаны при производстве досудебной экспертизы экспертом ФИО7 На фотографиях была одна или 2 турбины, определить не представилось возможным, поскольку они не были обозначены. С заключением эксперта ФИО7 ФИО9 ознакомился, но при проведении экспертизы не использовал. На представленных фото. На всех изображениях на турбине имеется трещины. Считал, что исходя из изображения на фото, наиболее вероятно, этот дефект носит эксплуатационный характер. Точно сказать не может, поскольку исследовались только фото, сама деталь, а также транспортное средство, представлены не были. Данный дефект образовался в виду масленого голодания, если масло не попадает в турбину, то образуется люфт.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7, суду показал, он производил осмотр автомобиля, сделал 65 фотографий. На фото были запечатлены две турбины. Для осмотра автомобиль представляла истец, на транспортном средстве была установлена одна турбина, и с собой она привезла старую турбину, которые фотографировал. В момент исследования турбина стояла на автомобиле. На снятой турбине, которая стояла на автомобиле, не было трещин, была нарушена соосность и со стороны компрессора она терлась о корпус турбины. На другой турбине, которую привезла истец с собой, были трещины корпуса. Со слов девушки турбина с трещинами была на машине поставлена в момент покупки. А на автомобиле стояли турбина без трещин. Можно определить если турбина некорректно эксплуатировалась, если на ней есть недостатки. Ту, которую я снял турбину, на ней не было следов перегрева или голодания масла, там было только повреждение от трения и люфта. Когда эксперт пришел на осмотр, автомобиль уже был на месте, его не заводили, просто включили зажигание. Для того, что бы считать ошибки их можно просто запитать, поэтому было включено зажигание и запущен скан. Теоретически можно поставить другую турбину. Если бы он осматривал и писал вывод по турбине с трещиной, то указал бы, что турбина с эксплуатационным дефектом, а которая стояла на автомобиле, не имела эксплуатационный дефект, и трещин на ней не было. Также указал, что сделал фотографии двух турбин для полноты заключения, однако в своем заключении использовал только фото турбины с повреждением от трения и люфта, недостаток на которой имел производственный характер, поскольку была нарушена соосность и со стороны компрессора она терлась о корпус турбины. Фотографии никак не обозначал.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы № 51/06/18/13.2/13.4 от 20 августа 2018 года за основу для принятия решения, поскольку не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, на автомобиле Опель Астра, государственный регистрационный знак № регион трещина на горячей части компрессора и задиры под крыльчаткой турбокомпрессора и предполагаемый люфт крыльчатки, образованы в результате эксплуатации транспортного средства. Данное заключение эксперт дал исходя из представленных стороной истца доказательств, с учетом не предоставления на осмотр самого транспортного средства.

Доводы представителя истца о том, что эксперт ФИО9 исследовал и дал заключение не по спорной детали турбины, поскольку имелись в наличии две турбины с разными недостатками, являются не состоятельными.

На основании частей 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах (в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права).

Транспортное средство истцом ставилось на ремонт у ИП ФИО4 13 июля 2016 года. После этой даты, истец дважды обратилась по вопросу ремонта транспортного средства к ИП ФИО5 12 сентября 2016 года, и 12 октября 2016 года, в том числе и турбокомпрессора.

После проведения досудебной экспертизы 14 октября 2016 года, 26 октября 2016 года продала спорное транспортное средство, не направив в адрес ИП ФИО4 заключение эксперта, не поставив его в известность об имеющихся недостатках, иного суду не представлено. В адрес ответчика претензия была направлена уже после отчуждения транспортного средства. Ив суд, за защитой своего нарушенного права истец обратилась через 1,5 года. Таким образом, в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Доводы представителя истца, заявленные в судебном заседании о выполнении некачественной работы по замене турбины ИП ФИО4, являются не состоятельными, опровергаются материалами дела.

Определением суда от 18 июня 2018 года о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд обязал истца ФИО3 в распоряжение экспертов, для производства экспертизы, предоставить снятую с автомобиля некачественную деталь турбины (турбокомпрессора), фотоматериал, использованный при проведении исследования ИП ФИО7, в установленные экспертами сроки А также, была разъяснена сторонам часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, ФИО3 уклонилась от предоставления указанной детали эксперту.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Каких-либо убедительных доказательств в опровержение доводов ответчика, истцом не представлено.

Учитывая, что доказательств факта выполнения некачественной работы по замене турбины ИП ФИО4, суду не представлено, нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для взыскивания материального ущерба, убытков, неустойки, судебных расходов, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Экспертом ФИО9 заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате выхода эксперта в судебное заседание в размере 3000 рублей.

Расходы за выход эксперта в судебное заседание в размере 3000 рублей по счету № 172 от 05 сентября 2018 года подлежат взысканию с истца ФИО3, поскольку эксперт в судебное заседание был вызван по ходатайству ее представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро» расходы за выход эксперта ФИО9 в судебное заседание в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года.

Судья: