Приговор № 1-65/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-65/2021

Дело №

83 RS 0№-69


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нарьян-Мар ДД.ММ.ГГГГ

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осколковой О.В.,

с участием государственного обвинителя- первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа ФИО9,

защитника- адвоката ФИО23,

подсудимой ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с общим средним образованием, не работающей и не учащейся, замужней, имеющей двух <данные изъяты> детей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на кухне <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшим на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью осуществления своих преступных намерений, применяя нож хозяйственно-бытового назначения как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область грудной клетки слева Потерпевший №1, чем причинила последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде одиночного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, осложнившегося развитием левостороннего гемоторакса, компонентами которого являются: рана на передней поверхности левой половины грудной клетки в средней трети, рана париетальной плевры в 6-м межреберье по парастернальной линии до 7 мм, рана медиастинальной плевры до 5-7 мм, повреждение жировых подвесок диафрагмально-перикардиальной связки, являющиеся компонентами единого патоморфологического и патофизиологического процесса - оценивающиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №1 находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, употребляла спиртное. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ в гости пришел Потерпевший №1, и они втроем продолжили распивать спиртное. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ она разругалась с Потерпевший №1, поскольку он высказал ей претензии из-за того, что она и Свидетель №1 распивали спиртное. Во время словесной ссоры, она встала со стула и стояла между Потерпевший №1 и тумбой. Во время ссоры Потерпевший №1 обозвал ее нецензурной бранью, что ей не понравилось и очень разозлило. В ответ на слова Потерпевший №1, она схватила в правую руку кухонный нож, который висел на магнитной ленте, закрепленной на стене под кухонным шкафом, сделала шаг к Потерпевший №1 и резким движением руки нанесла последнему один удар в левую часть грудной клетки, при этом умысла убивать его у нее не было. После произошедшего нож она положила на тумбу. Свидетель №1 сказала, что она «проткнула» Потерпевший №1 грудь. Она приподняла Потерпевший №1 футболку и в левой части грудной клетки увидела небольшую рану, из которой вытекло немного крови. Свидетель №1 стала звонить в службу спасения. Пока они ждали скорую помощь, Потерпевший №1 стал терять сознание. Не дожидаясь приезда скорой помощи, она и Свидетель №1 вывели Потерпевший №1 в подъезд, после чего Свидетель №1 вышла на улицу. Она и Потерпевший №1 остались стоять в подъезде. Через несколько минут Свидетель №1 зашла в подъезд, сказав, что остановила машину, и водитель согласился довести ее и Потерпевший №1 до больницы. Она с Потерпевший №1 сели в машину и поехали в больницу, где Потерпевший №1 стали оказывать медицинскую помощь в приемном покое. Она ждала его. Через некоторое время Потерпевший №1 вышел и сказал, что рана у него несерьезная и что ему наклеили на нее бинт с пластырем. Со слов Потерпевший №1 от госпитализации он отказался по своей инициативе, хотя ему предлагали остаться в больнице. В это время в больницу приехали сотрудники полиции и она с Потерпевший №1 проехала в УМВД России по НАО, где она рассказала, как все произошло, признавшись, что именно она нанесла Потерпевший №1 ножевое ранение в ходе ссоры. От Потерпевший №1 ей позже стало известно, что он сказал сотрудникам полиции неправду, якобы сам нанес себе ранение ножом. Сделал он это для того, чтобы ее не привлекли к ответственности. После дачи объяснений ее и Потерпевший №1 сотрудники полиции довезли до дома. Потерпевший №1 ушел в свою квартиру. Ее же попросили разрешить провести осмотр квартиры, на что она отказала ввиду того, что была взволнована от произошедшего, была уставшей. Она вынесла полицейским из квартиры в общий коридор нож, которым нанесла ранение Потерпевший №1, который был изъят в ее присутствии. Затем она пришла в квартиру к Потерпевший №1, чтобы проверить его самочувствие, он стал жаловаться на боли при дыхании, говорил, что не может лежать на кровати и сидеть. Она поняла, что рана у Потерпевший №1 была серьезнее, чем они думали изначально и поэтому сразу же вызвала скорую помощь, которая, приехав, увезла Потерпевший №1 в больницу. Утром ДД.ММ.ГГГГ она сказала Свидетель №1 и отчиму Свидетель №4, что Потерпевший №1 находится в больнице. Через два дня она созвонилась с Потерпевший №1, который сказал, что ему сделали операцию. После этого она принесла в больницу для Потерпевший №1 продукты питания, извинилась за содеянное. В последующем, еще несколько раз она навещала Потерпевший №1 в больнице, приносила ему еду. О том, что произошло в ее квартире в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ она рассказала своему отчиму Свидетель №4 Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.(т.1 л.д.203-206)

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается, как признательными показания подсудимой, так и оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, где вместе с ФИО1 и находящейся в квартире Свидетель №1 стал употреблять спиртное. Они сидели на кухне за столом. В ходе распития спиртного около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 разругались из-за того, что последняя была в этот день в состоянии алкогольного опьянения. Во время конфликта ФИО1 встала из- за стола и стояла справа от него. Он обозвал ФИО1 нецензурными словами, что ей очень не понравилось. В ответ на его слова ФИО1 схватила в руку кухонный нож, общей длиной около 20 см., который висел над шкафом на магнитной ленте, закрепленной на стене. С ножом в руках, ФИО1 сделала шаг в его сторону, так как расстояние до него было примерно пятьдесят сантиметров, и, находясь напротив него, резким движением руки нанесла ему удар ножом в левую часть грудной клетки, отчего он испытал физическую боль. В момент удара ножом он сидел на стуле, ФИО1 стояла. В это время он был одет в футболку черного цвета. После этого, Свидетель №1 стала говорить ФИО1, что та нанесла ему ножом проникающее ранение. Девушки испугались, стали пытаться вызывать скорую помощь. В этот момент он стал терять сознание, что происходило дальше, плохо помнит. Пришел в сознание он в больнице. Врач осмотрел его и сказал, что все нормально, прикрепив к ране бинт с пластырем, поэтому он от госпитализации отказался. Затем в больницу приехали сотрудники полиции и доставили его и ФИО1 в УМВД России по НАО, где он сказал, что сам случайно в квартире нанес себе ножевое ранение во время падения, что не соответствовало действительности. Он так сказал, чтобы ФИО1 не привлекли к ответственности, поскольку у него с ней дружеские отношения и у нее на иждивении находятся двое детей. Ножевое ранение ему нанесла именно ФИО1 в результате ссоры из-за того, что он обозвал ее нецензурными словами. После дачи объяснений сотрудники полиции довезли его и ФИО1 до дома, где ему буквально сразу же стало тяжело дышать, он не мог лежать на кровати. Он попросил ФИО1 вызвать скорую медицинскую помощь, что она и сделала. На скорой помощи его увезли в больницу, где сделали операцию. Примерно через день ФИО1 пришла в больницу, принесла продукты питания, извинилась перед ним. Ее извинения он принял. (т. 1 л.д. 119-122)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО1, с которой они распивали спиртное. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 пришел Потерпевший №1, вместе с которым они продолжили распивать спиртное, сидя на кухне за столом. В ходе распития спиртного около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Потерпевший №1 разругались из-за того, что ФИО1 пила в этот день спиртное. Во время ссоры ФИО1 встала из-за стола и стояла, Потерпевший №1 обозвал ФИО1 нецензурными словами, что очень не понравилось ФИО1 В ответ на слова Потерпевший №1, ФИО1 схватила в руку кухонный нож, длиной около 20 см., который висел над шкафом на магнитной ленте, закрепленной на стене. С ножом в руках, ФИО1 подошла к Потерпевший №1 и, находясь напротив Потерпевший №1, резким движением руки нанесла последнему удар ножом в левую часть грудной клетки. В момент удара ножом Потерпевший №1 сидел на стуле, а ФИО1 стояла, она сидела на стуле за столом. Когда ФИО1 наносила Потерпевший №1 удар ножом, слов угроз убийством она не высказывала. ФИО1 подняла Потерпевший №1 футболку и они увидели на левой части грудной клетки небольшую рану. Испугавшись, что рана у Потерпевший №1 может быть серьезной, она стала звонить по номеру 112. Дозвонившись, оператор сказал, что машина скорой помощи приедет примерно через 40 минут. Пока они ждали в квартире скорую помощь, Потерпевший №1 стал терять сознание. Чтобы не допустить этого, она и ФИО1 стали бить Потерпевший №1 по щекам, не давая ему потерять сознание. После этого они вывели Потерпевший №1 на первый этаж дома, она вышла на улицу, где остановила машину, попросила помочь довести Потерпевший №1 и ФИО1 до больницы. Водитель согласился, после чего ФИО1 села с Потерпевший №1 в машину, и они уехали в больницу. Она осталась в квартире ФИО1 Через два часа ФИО1 вернулась домой и рассказала, что в больнице Потерпевший №1 оказали первую медицинскую помощь, наложили пластырь с бинтом и отпустили, и что Потерпевший №1 отказался от госпитализации, после чего они были в УМВД России по НАО, где дали объяснения по факту произошедшего. Через несколько минут ФИО1 пошла домой к Потерпевший №1, чтобы проведать последнего, а она уснула. Проснулась она около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 рассказала, что когда поднялась домой к Потерпевший №1, тому стало плохо, и она вызвала скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи увезли Потерпевший №1 в больницу. Позже им стало известно, что Потерпевший №1 была сделана операция. Через день ФИО1 пошла к Потерпевший №1 в больницу, чтобы принести продукты питания, извиниться, поухаживать за ним. ФИО1 несколько дней ходила к Потерпевший №1 в больницу и приносила продукты питания, ухаживала за ним. (т. 1 л.д. 139-142)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он спал в квартире падчерицы ФИО1 и до утра ДД.ММ.ГГГГ не просыпался. Когда проснулся утром, в квартире находились ФИО1 и Свидетель №1 В ходе разговора с ними он спросил о том, не видели ли они Потерпевший №1, на что они ответили, что Потерпевший №1 находится в больнице. Через несколько дней ФИО1 ему рассказала, что Потерпевший №1 сделали операцию и тот лежит в больнице. Он спросил у ФИО1 о произошедшем, и она сказала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал в ее квартире, она с Свидетель №1 и Потерпевший №1 употребляли спиртное на кухне. Во время распития спиртного Потерпевший №1 обозвал ее нецензурными словами, что ей не понравилось, в результате она схватила кухонный нож и один раз ударила им в грудь Потерпевший №1, после чего они вызвали скорую помощь. Через несколько дней после того, как Потерпевший №1 выписался из больницы, он встретил его в гостях у ФИО1 Потерпевший №1 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного на кухне в квартире ФИО1 у него с последней произошла ссора, в результате которой он обозвал ее и за это ФИО1 нанесла ему ножевое ранение. Свидетелем произошедшего была Свидетель №1 Также Потерпевший №1 сказал, что претензий к ФИО11 не имеет. (т. 1 л.д. 158-160)

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ночью в ходе ссоры ФИО1 нанесла Потерпевший №1 ножевое ранение. Через несколько дней он созвонился с Потерпевший №1, который подтвердил, что ножевое ранение ему нанесла именно ФИО1 Также Потерпевший №1 сказал, что ФИО1 несколько раз приходила к нему в больницу, приносила продукты питания. (т. 1 л.д. 169-171)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что в дверь ее квартиры стали стучаться. Подойдя к двери, она услышала, как в подъезде по коридору бегал мужчина, просил вызвать скорую помощь, кричал, что ранен какой-то человек. Дверь квартиры открывать не стала, так как испугалась, позвонила в полицию. (т. 1 л.д. 144-147)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, медсестры приемного отделения ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в период ее дежурства около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в помещение приемного покоя зашел парень с девушкой. Парень представился Потерпевший №1, девушка своего имени не назвала, как впоследствии было установлено, ею была ФИО4 Потерпевший №1 жаловался на боль в груди, затрудненное дыхание, из его рта пахло алкоголем. ФИО1 также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 был одет в футболку черного цвета. При визуальном осмотре у Потерпевший №1 имелась небольшая одиночная открытая рана в левой половине грудной клетки, кровь из раны не вытекала. Других ран на теле Потерпевший №1, в том числе в правой половине грудной клетки, не имелось. Потерпевший №1 об обстоятельствах получения раны не говорил. Осмотр Потерпевший №1 проводил врач-хирург Свидетель №8 После осмотра, проведенного рентгена, Потерпевший №1 была предложена госпитализация, от которой последний категорический отказался. В это же время в больницу приехали сотрудники полиции, после чего Потерпевший №1 и ФИО1 уехали с ними. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомашине скорой помощи в приемный покой вновь был доставлен Потерпевший №1 с жалобами на боль в грудной клетке при вдохе и выдохе. При осмотре у Потерпевший №1 имелась та же самая одиночная рана в левой половине грудной клетки, кровь из раны не вытекала. Других ран на теле Потерпевший №1, в том числе в правой половине грудной клетки, не было. Потерпевший №1 был одет в ту же самую черную футболку. Осмотр Потерпевший №1 не проводился, он срочно был госпитализирован в хирургическое отделение. (т. 1 л.д. 148-150)

Свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2( т.1 л.д.154-156)

Из показаний свидетеля Свидетель №7, фельдшера ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в период его дежурства в 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес> мужчине требуется медицинская помощь, ножевое ранение. Они проследовали по указанному адресу, вошли в квартиру, в которой находился парень, представившийся Потерпевший №1, и девушка- ФИО4, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 жаловался на боли в груди при вдохе и выдохе, говорил, что не может ни сидеть, ни лежать. При осмотре Потерпевший №1 у последнего на теле, в левой половине грудной клетки имелась медицинская повязка, под которой была обнаружена одна небольшая колото-резаная рана, кровь из нее не текла, других ран не имелось. Потерпевший №1 пояснил, что сам упал на нож, но его слова звучали неправдоподобно. Обстоятельства получения травмы были записаны со слов пострадавшего. В 05 часов 15 минут они приехали в больницу, где Потерпевший №1 был передан для оказания последующей медицинской помощи. ФИО1 с ними в больницу не поехала. (т. 1 л.д. 172-174)

Из показаний свидетеля Свидетель №8 заведующего хирургическим отделением ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что во время его дежурства, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении им был осмотрен Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, у которого было выявлено ранение грудной клетки слева. После осмотра Потерпевший №1 была рекомендована госпитализация в хирургическое отделение для лечения. Потерпевший №1 категорически отказался, о последствиях был предупрежден. При каких обстоятельствах Потерпевший №1 было получено ранение, последний сообщать отказался. После оказания медицинской помощи Потерпевший №1 ушел. Около 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был повторно доставлен в приемное отделение на машине скорой помощи, и ему снова была сделана рентгенография. У Потерпевший №1 было обнаружено тоже самое ранение грудной клетки слева. На снимках рентгенографии было видно небольшое количество крови, в связи с чем последний был госпитализирован в хирургическое отделение для проведения операции. Потерпевший №1 о том, при каких обстоятельствах была получена рана, не пояснял. (т. 1 л.д. 162-164)

Из рапорта начальника смены дежурной части УМВД России по НАО ФИО13, следует, что в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что во втором подъезде <адрес> ходит мужчина и стучится в двери, просит вызвать скорую помощь. (т. 1 л.д. 5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на кухне с левой стороны имеется тумба, над которой на стене прикреплена магнитная лента для хранения ножей.(т. 1 л.д. 96-102)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного с участием ФИО1 следует, что было осмотрено помещение общего коридора, расположенного на первом этаже <адрес>, в ходе которого на полу справа от двери <адрес> обнаружен и изъят кухонный нож с рукоятью из полимерного материала черно-красного цвета. Участвующая в осмотре ФИО4 пояснила, что указанным ножом она ударила Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 14-18).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что общая длина ножа составляет 213 мм, состоит он из рукояти и клинка. Рукоять выполнена из полимерного материала черного и красного цветов. На кончике лезвия ножа обнаружено вещество красно-бурого цвета. Впоследствии нож был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т. 1 л.д. 181-183,184)

Из выводов эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной судебной экспертизы холодного оружия следует, что нож, изъятый в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не относится к категории холодного оружия, изготовлен заводским способом и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения.(т. 1 л.д. 114)

Из копии медицинской карты стационарного больного на имя Потерпевший №1 №, следует, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз: ножевое проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с ранением медиастинальной плевры и диафрагмально-перикардиальной связки. Малый гемоторакс слева. Алкогольное опьянение.

(т.1 л.д.32-54)

Как следует из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 4 часа 40 минут знакомой Потерпевший №1 была вызвана для него скорая медицинская помощь по адресу: <адрес>, фельдшером которой было установлено у Потерпевший №1 состояние после ножевого ранения грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д.89-90)

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизы, следует, что у Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения туловища: одиночное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся развитием левостороннего гемоторакса, компонентами которого являются: рана на передней поверхности левой половины грудной клетки в средней трети; рана париетальной плевры в 6-м межреберье по парастернальной линии до 7 мм; рана медиастинальной плевры до 5-7 мм в длину; повреждение жировых подвесок диафрагмально-перикардиальной связки с имбибицией кровью. Одиночное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки, с учетом характера ее компонентов (проникающий характер ранения, косопоперечная кожная рана с ровными краями, раны париетальной и медиастинальной плевры, повреждение жировых подвесок диафрагмально-перикардиальной связки), образовалось в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в пределах 1-х суток на момент проведения Потерпевший №1 операции ДД.ММ.ГГГГ 10:15 - 10:55 час. Отсутствие признаков повторной травматизации в области кожной раны позволяет сделать вывод о возможности образования одиночного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки от однократного травматического воздействия в область средней трети передней поверхности левой половины грудной клетки. Телесные повреждения в виде ран на передней поверхности левой половины грудной клетки в средней трети, париетальной плевры в 6-м межреберье по парастернальной линии до 7мм, медиастинальной плевры до 5-7 мм, повреждения жировых подвесок диафрагмально-перикардиальной связки являются компонентами единого патоморфологического и патофизиологического процесса - одиночного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, осложнившегося развитием левостороннего гемоторакса, и оцениваются в совокупности, а не изолированно друг от друга как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194 н). (т. 1 л.д. 59-63).

Анализируя выводы проведенной по делу указанной судебно-медицинской экспертизы, суд считает необходимым положить в основу приговора ее заключение об имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждениях, как обоснованное, изложенное полно, доступно и научно-аргументированно, после произведенных исследований. Экспертиза производилась квалифицированным экспертом, и у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности данного заключения.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд находит установленной и доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Её вина подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, им можно доверять и суд принимает их за основу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, в ответ на его высказывания в ее адрес нецензурной бранью, имея внезапно возникший умысел на причинение тому вреда здоровью, но не желая лишить его жизни, на почве личных неприязненных отношений, взяв в руку кухонный нож, умышленно нанесла данным ножом Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева, причинив своими действиями Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства нанесения удара ножом в жизненно важную часть тела потерпевшего - область грудной клетки, характер и локализация телесных повреждений.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимой ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, возникшие в ходе словесного конфликта на почве высказываний Потерпевший №1 в адрес ФИО1 нецензурной бранью.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами, а именно оглашенными показаниями подсудимой, потерпевшего, показаниями свидетелей, которые согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов, иными исследованными материалами дела.

По смыслу уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, при совершении преступлений, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.). Предметы могут быть как специально приготовленные или приспособленные, подобранные на месте или принесенные с собой для этого.

Представленными суду доказательствами установлено, что преступление совершено ФИО1 с использованием в качестве оружия ножа хозяйственно-бытового назначения, который она взяла с держателя, закрепленного на стене в кухне и которым нанесла последнему удар.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о вменяемости ФИО1, суд, учитывая адекватное поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства по делу, отсутствие сомнений в ее вменяемости, а также принимая во внимание, что она на учете у врача психиатра не состоит, признает ее вменяемой, а следовательно, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

За совершенное преступление подсудимая ФИО1 подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновной, иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не была замечена, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух <данные изъяты> детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в сопровождении потерпевшего в больницу, вызове ему скорой медицинской помощи, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, посещения его в больнице, приобретении ему за свой счет продуктов питания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья граждан, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства содеянного подсудимой и данные о личности виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, исправления подсудимой, приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания, связанного с изоляцией от общества, то есть в виде реального лишения свободы, поскольку никакое другое, более мягкое наказание не будет способствовать ее исправлению и перевоспитанию. Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания.

При этом оснований для применения к подсудимой ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 дополнительного наказания, суд с учетом характера преступления, данных о личности подсудимой, считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного виновной, данных о ее личности, суд не усматривает оснований для применения к ней положений статьи 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится по своему характеру и общественной опасности к тяжким преступлениям. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, реализации подсудимой преступных намерений, прямого умысла на его совершение, мотив и цель совершения деяния, а также характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В то же время, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 проживает с <данные изъяты> детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанием которых она занимается одна, осуществляет за ними уход. Учитывая данные обстоятельства, а также условия жизни ФИО1, совокупность данных, характеризующих ее личность до и после совершения преступления, у суда имеются основания полагать, что отсрочка отбывания наказания будет отвечать интересам малолетних детей.

Суд, учитывая наличие у подсудимой ФИО1 <данные изъяты> ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании части 1 статьи 82 УК РФ, считает возможным отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство- нож, хранящийся при деле, по вступлении приговора в законную силу, следует уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 на предварительном следствии в размере 15065 рублей 00 копеек (т.2 л.д.19) и в суде в размере 13800 рублей 00 копеек, а всего 28865 рублей 00 копеек, суд считает необходимым на основании ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденной, поскольку она является трудоспособной, совершеннолетней, об отказе от услуг защитника не заявляла, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих ее имущественную несостоятельность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-319 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение назначенного наказания ФИО1 отсрочить до достижения ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство- нож, хранящийся при деле, уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 в размере 28865рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.В. Осколкова