Решение № 2-1432/2017 2-1432/2017(2-7864/2016;)~М-7543/2016 2-7864/2016 М-7543/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-1432/2017

Дело № 2-1432/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Ловдиной А.А.

С участием прокурора Медведевой В.В.

Представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФГУП «РОСМОРПОРТ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском с учетом уточнений, в котором просит взыскать с ответчика разовую компенсацию, в связи с потерей трудоспособности в результате несчастного случая на производстве при исполнении непосредственных должностных обязанностей и установлением инвалидности второй группы в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику лоцманом 4 категории на лоцманскую службу. ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве. ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с графиком работы, в 16.00 часов приступил к выполнению трудовых обязательств. Около 21.15 часов диспетчером Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» истец был направлен на земснаряд «Бартоломеу Диас» для осуществления его проводки. Прибыв на служебном автомобиле на причал ТМСЭ терминала «Моби Дик» (база Литке) <адрес> истец проследовал на пришвартованное к причалу лоцманское судно «Лоцман Федоров». Примерно в 23.10 часов лоцманское судно «Лоцман Федоров» отошло от места швартовки и направилось в сторону Большого Кронштадтского рейда. Около 23.45 часов лоцманское судно подошло к левому борту земснаряда «Бартоломеу Диас». На палубу лоцманского судна «Лоцман Федоров» вышли истец, матрос ФИО4, моторист ФИО5 Истец попросил матроса и моториста придержать штормтрап и начал подъем по штормтрапу на земснаряд «Бартоломеу Диас», но в связи с погодными условиями истец не удержался на штормтрапе и упал на палубу лоцманского судна «Лоцман Федоров». В результате падения истцом получены множественные травмы конечностей, множественные травмы вывихи и переломы правого голеностопного сустава и правой стопы, рваная рана левого бедра, ушиб левого плеча и обширная гематома. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен. ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена инвалидность второй группы по причине трудовое увечье на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям трудового договора работодатель обязуется выплатить работнику разовую компенсацию в случае потери трудоспособности в результате несчастного случая на производстве при исполнении лоцманом своих должностных обязанностей при установлении ему инвалидности, связанной с полученной травмой: инвалидность второй группы – 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано с указанием на то, что на момент расторжения трудового договора инвалидность истцу не была установлена. С указанным ответом истец не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указал.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы, указанные в иске поддержала, просила, требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП «РОСМОРПОРТ» ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на иск, согласно которым считает, что оснований для выплаты разовой компенсации не имеется, поскольку трудовой договор с истцом был прекращен ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). На момент подписания Соглашения стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу. Поскольку на момент установления инвалидности ДД.ММ.ГГГГ истец работником ответчика не являлся, то оснований для предъявления требований, вытекающих из обязательств работодателя, установленных условиями трудового договора, не имеется. Требования о компенсации морального вреда считала завышенными, поскольку в акте о несчастном случае по форме Н-1 №3 от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина истца.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части выплаты компенсации в полном объеме, в части взыскания компенсации морального вреда завышенными, полагал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в ФГУП «РОСМОРПОРТ» лоцманом 4 категории на лоцманскую службу.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом по форме ДД.ММ.ГГГГ. В результате несчастного случая истец получил множественные травмы вывихи и переломы правого голеностопного сустава и правой стопы, рваная рана левого бедра, ушиб левого плеча и обширная гематома, что подтверждается материалами дела (л.д.15-18).

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по п.1.ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашению сторон).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № (смешанного профиля) истцу установлена инвалидность второй группы по причине - трудовое увечье - на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № №.(л.д.21)

Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № (смешанного профиля) ФИО3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 80% в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (Акт по форме № от ДД.ММ.ГГГГ). Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 6 трудового договора установлены социальные льготы лоцманов. Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что работодатель обязуется выплатить разовую компенсацию работнику или его близким родственникам в случае потери трудоспособности в результате несчастного случая на производстве при исполнении лоцманом своих должностных обязанностей и установлении ему инвалидности, связанной с полученной травмой: инвалидность второй группы – 500 000 рублей (пункт «б») (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано с указанием на то, что на момент расторжения трудового договора инвалидность истцу не была установлена и на момент расторжения трудового договора стороны претензий друг к другу не имели.(л.д.22-24).

В силу ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так из п.6.2. Трудового договора буквально следует, что разовая компенсация выплачивается работнику работодателем в случае потери трудоспособности в результате несчастного случая на производстве при исполнении лоцманом своих должностных обязанностей и установлении ему инвалидности, связанной с полученной травмой: инвалидность второй группы – 500 000 рублей.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку истец в результате несчастного случая на производстве при исполнении лоцманом своих должностных обязанностей потерял трудоспособность, в результате чего ему установлена инвалидность второй группы, а при таких обстоятельствах по условиям трудового договора выплачивается разовая компенсация в размере 500 000 рублей, то суд приходит к выводу, что требовании истца являются законными и обоснованными.При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривается ни факт произошедшего несчастного случая на производстве, ни факт установления инвалидности второй группы, ни наличие прямой причинно-следственной связи между этими событиями.

Вместе с тем довод ответчика о том, что на момент расторжения трудового договора с истцом ему не была установлена инвалидность, что по мнению ответчика является основанием к отказу в выплате компенсации, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права, поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, а условиями договора предусмотрена выплата компенсации в связи с утратой трудоспособности в результате несчастного случая на производстве при исполнении должностных обязанностей и установлении соответствующей группы инвалидности. То есть при наличии прямой причинно-следственной связи между событиями - несчастный случай на производстве при исполнении должностных обязанностей и последствием в виде потери трудоспособности и установления соответствующей группы инвалидности, что и произошло с истцом и не оспаривается ответчиком, работодатель обязан выплатить разовую компенсацию.

Таким образом, момент расторжения трудового договора, в данном случае не имеет правового значения, поскольку не влияет на обязанность работодателя по выплате компенсации предусмотренной трудовым договором, при установленных судом обстоятельствах.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом указано, что учитывая тяжелое состояние здоровья истца, невозможность передвигаться без посторонней помощи, глубокие нравственные страдания, вызванные фактически беспомощным состоянием, а также отказом ответчика в выплате, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100 000 рублей.

К наиболее значимым человеческим ценностям относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К числу нематериальных благ, для которых предусмотрен такой способ защиты как компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье человека (ст. 150 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.2 Постановления пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Прокурор в заключении полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлены наличие вреда здоровью истца, связанного с действиями ответчика, степень вины сторон, степень причиненного вреда, длительность лечения, неправомерные действия ответчика в отношении истца, выразившиеся в неуплате разовой компенсации, предусмотренной трудовым договором п.6.2. и иные заслуживающие внимания обстоятельства в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии основании для взыскания денежной компенсации морального вреда, однако, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушенных прав истца и не соответствует принципу разумности и справедливости, при этом суд принимает во внимание доводы ответчика в данной части, и полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., частично удовлетворив требования истца в данной части.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 8 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФГУП «РОСМОРПОРТ» о взыскании компенсации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «РОСМОРПОРТ» в пользу ФИО3 разовую компенсацию в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФГУП «РОСМОРПОРТ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья /подпись/ Н.В.Носкова

Копия верна:

Судья Н.В.Носкова