Апелляционное определение № 33-740/2026 от 28 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-740/2026

Дело № 2-1061/2025

УИД 36RS0002-01-2024-010561-33

Строка 2.162 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Косаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-1061/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2025 г.,

(судья Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ответчику АО «СК «Астро-Волга» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 33 700 рублей, неустойки за период с 13.02.2024 по 17.09.2024 в размере 73 466 рублей, неустойки за период с 18.09.2024 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% в день, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 16 850 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2023 по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца Reugeot 107, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца. По результатам осмотра независимой экспертной организации ООО «Расчетно-Аналитический Центр» подготовлено экспертное заключение от 30.01.2024 № 1140402, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 33 700 рублей, с учетом износа составляет 32 600 рублей. 18.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, в котором просил о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда. Ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что истцу выдано направление на СТОА, а также ответчик телеграммой уведомил истца об организации эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА. В дальнейшем ответчик телеграммой от 16.07.2024 уведомил истца об организации эвакуации транспортного средства на СТОА 19.07.2024. В связи с тем, что 22.01.2024 заявление о страховом возмещении поступило в адрес ответчика, и только 08.07.2024 ответчик направил истцу телеграмму о возможности проведения эвакуации транспортного средства до СТОА для проведения ремонта. Решением от 09.08.2024 финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истцу отказано. В связи с чем, за защитой своих нарушенных прав истец вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.03.2025 в удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано (л.д.134, 135-147).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что не обоснован вывод о надлежащей организации восстановительного ремонта ответчиком, поскольку заявление в страховую компанию об исполнении обязательств по договору ОСАГО было подано 22.01.2024, телеграмма об эвакуации транспортного средства до СТОА поступила 08.07.2024, то есть спустя пол года после выдачи направления на ремонт и после получения от истца претензии от 18.06.2024, СТОА указанное в направлении на ремонт не соответствует критерию доступности, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом (л.д. 178-183).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» - ФИО3 действующая на основании доверенности №1120/Д-1 от 20.11.2025, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14. Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Reugeot 107, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 11.08.2021.

24.12.2023 произошло ДТП, в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения.

Обстоятельства, причины и правовые последствия названного ДТП, признанного ответчиком АО «СК «Астро-Волга» страховым случаем, участвующими в деле лицами не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

ФИО1 направил в адрес ответчика АО «СК «Астро-Волга» почтовым отправлением заявление о страховом случае, которое было получено страховщиком 22.01.2024 с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденных на основании положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. В заявлении направленном в адрес страховой компании указан адрес потерпевшего: <адрес>, а также потерпевший в заявлении указал способ получения страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на любую станцию технического обслуживания автомобиля из списка указанного на сайте АО «СК «Астро-Волга».

26.01.2024 транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт смотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № 1140402 от 30.01.2024 установлено, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с округлением с учетом износа составляет 32 600 рублей, без учета износа составляет 33 700 рублей.

АО «СК «Астро-Волга» было принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА.

08.02.2024 в установленный Законом об ОСАГО срок в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением было отправлено направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТО ООО «ИмперияАвто» по адресу: <адрес> Б, со сроком действия направления до 07.05.2024.

В сопроводительном письме о направлении на ремонт на СТОА страховщиком было указано, что в связи с нахождением станции технического обслуживания на расстоянии более 50 км от места нахождения транспортного средства Reugeot 107, государственный регистрационный номер №, страховщик готов организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ФИО1 получил направление на ремонт на СТОА 21.02.2024.

Истцом автомобиль на СТОА ООО «ИмперияАвто» не представлен.

18.06.2024 в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление (претензия) об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере восстановления транспортного средства в до аварийное состояние, выплате неустойки, компенсации морального вреда и финансовой санкции и штрафа.

В рамках рассмотрения претензии истца в ООО «СК «Астро-Волга» 08.07.2024 от СТОА ООО «ИмперияАвто» поступило гарантийное письмо, о том, что СТОА готово провести ремонт транспортного средства в полном объеме, в установленные сроки в рамках закона об ОСАГО и надлежащего качества, а также в гарантийном письме было указано, что СТОА готовы осуществить эвакуацию поврежденного ТС с места его хранения до места осуществления восстановительного ремонта.

В ответ на претензию ФИО1 АО «СК «Астро-Волга» исходящим письмом за №-<адрес> от 08.07.2025, уведомила истца о том, что страховая компания исполнила свои обязательства по полису ОСАГО в полном объеме выдав направление на ремонт на СТОА. Также в ответе на претензию было указано, что в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставить ему, для эвакуации транспортное средство Reugeot 107, государственный регистрационный номер № до СТОА 15.07.2024 в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, а также данное сообщение было направлено на электронный адрес потерпевшего.

Истец ФИО1 автомобиль на СТОА в назначенное время и дату на ремонт не представил.

АО «СК «Астро-Волга» направило повторную телеграмму ФИО1 о необходимости предоставить ему, для эвакуации транспортное средство Reugeot 107, государственный регистрационный номер № до СТОА 19.07.2024 в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Телеграмма была получена ФИО1, однако автомобиль на СТОА для осуществления ремонта представлен не был.

23.07.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением от 09.08.2024 финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Законом об ОСАГО, суд первой инстанции, указав, что документов, подтверждающих обращения ФИО1 на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, оспариваемое решение суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене в полном объеме, в виду следующего.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учётом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа.

С учетом изложенного, а также, в соответствии с действующим законодательством отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 названного Постановления Пленума).

Согласно материалам дела, ДТП произошло по адресу: <адрес>, потерпевший ФИО7 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчик АО «СК «Астро-Волга», осмотрев повреждённое транспортное средство, 08.02.2024 в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением отправил направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «ИмперияАвто» по адресу: <адрес> Б.

Следовательно, расстояние от места жительства потерпевшего и до места проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «ИмперияАвто» составляет более 50 км, что сторонами не отрицалось. При этом право выбора СТОА критерию доступности в целях проведения ремонта с учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО принадлежит не страховой компании, а потерпевшему, который воспользовался соответствующим правом и просил выдать направление на ремонт на СТОА из списка указанного на сайте АО «СК «Астро-Волга».

Вместе с тем, поскольку расположение СТОА от места жительства потерпевшего находилось на расстоянии более 50 км, страховая компания была обязана организовать эвакуатор, чего фактически сделано не было, несмотря на письма страховщика о готовности организовать и оплатить эвакуатор, доказательств, свидетельствующих о том, что АО «СК «Астро-Волга» выполнены обязательства, возложенные на нее п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть фактически произведена оплата за транспортировку поврежденного автомобиля от места жительства потерпевшего до СТОА ООО «ИмперияАвто», организован маршрут доставки в конкретные сроки, о чем потерпевший был уведомлен в установленный законодателем срок, при выдаче направления на СТОА ответчиком в материалы дела не представлено.

18.06.2024 в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление (претензия) об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере восстановления транспортного средства в до аварийное состояние, выплате неустойки, компенсации морального вреда и финансовой санкции и штрафа.

В рамках рассмотрения претензии истца в ООО «СК «Астро-Волга» 08.07.2024 от СТОА ООО «ИмперияАвто» поступило гарантийное письмо, о том, что СТОА готово провести ремонт транспортного средства в полном объеме, в установленные сроки в рамках закона об ОСАГО и надлежащего качества, а также в гарантийном письме было указано, что СТОА готовы осуществить эвакуацию поврежденного транспортного средства с места его хранения до места осуществления восстановительного ремонта.

После получения ответчиком претензии, 08.07.2024 спустя практически 6 месяцев в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставить ему, для эвакуации транспортное средство Reugeot 107, государственный регистрационный номер № до СТОА 15.07.2024 в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, а также данное сообщение было направлено на электронный адрес потерпевшего (л.д. 25).

АО «СК «Астро-Волга» направило повторную телеграмму ФИО1 о необходимости предоставить ему, для эвакуации транспортное средство Reugeot 107, государственный регистрационный номер № до СТОА 19.07.2024 в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, представлена видеозапись прибытия эвакуатора только в июле 2024 г. по указанному адресу.

Таким образом, все активные действия страховой компании, направленные на обеспечение эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА, были произведены по истечении двадцатидневного срока, после получении претензии истца, каких либо действий по организации эвакуации ТС истца при выдаче направления на ремонт сделано не было.

При этом указание в направлении на ремонт о возможной оплате услуг эвакуатора страховой компанией такими действиями не являются.

С учетом установления нарушения критерия доступности при выдаче направления на ремонт, и отсутствие организации по доставке транспортного средства посредствам эвакуатора на СТОА, страховая компания не надлежащим образом исполнила возложенные обязательство по организации восстановительного ремонта ТС на СТОА.

С учетом изложенного страховщик не обеспечил потерпевшему восстановление его прав способом, предусмотренным законом, выдал направление на ремонт не соответствующее требованиям Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, действия страховщика, осуществлённые после получения претензии, не могут быть признаны надлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из изложенного, ремонт транспортного средства не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с достигнутым соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не учтены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС № 31 от 08.11.2022 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и платить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учётом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа.

С учетом изложенного на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности произвести восстановительный ремонт транспортного средства в объеме повреждений, относящихся к заявленному событию, не надлежащего исполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, приходит к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от 30.01.2024 № 1140402, проведенному по инициативе страховой компании, без учета износа составляет 33 700 рублей, с учетом износа - 32 600 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что АО «СК «Астро-Волга» не произвело выплату суммы страхового возмещения, в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 33 700 руб., согласно выводам заключения эксперта ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от 30.01.2024 № 1140402, которое сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

С учетом изложенного размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, то есть от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

Указанный вывод согласуется с правоприменительной практикой изложенной в определении Верховного Суда РФ №41-КГ25-22-К4 от 01.07.2025.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, у истца возникло права требования осуществления страхового возмещения, после обращения истца за страховым возмещением ответчиком своевременно выплата не произведена, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании судебная коллегия находит обоснованным.

Истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 13.02.2024 по 17.09.2024 в сумме 73466 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Установлено, что документы о наступлении страхового случая получены страховщиком 22.01.2024, последним днем для осуществления страхового возмещения в срок предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 12.02.2024.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составляет с 13.02.2024 по 29.01.2026, и соответственно размер неустойки составляет 241 629 руб. (33 7000 руб. (надлежащая сумма выплаты страхового возмещения без учета износа) руб. х 1 % х 717 дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также «Разъяснений ВС РФ», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, ходатайство ответчика о ее снижении заявленное в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 70000 руб., что соответствует компенсационной природе неустойки.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 30.01.2026 в размере 1% в день от размера страхового возмещения 33 700 руб. по день фактического исполнения обязательства, по выплате страхового возмещения в размере 33 700 руб., но не более 330 000 руб. (400000 руб. -70000 руб.).

Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать в свою пользу штраф в размере 16850 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.03.2025 по делу №81-КГ24-12-К8.

При таких обстоятельствах расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика необходимо производить от суммы страхового возмещения в размере 33 700 руб.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию в пользу истца составляет 16 850 руб. (33 700 руб./2).

Учитывая заявление ответчика о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 7 000 рублей с учетом компенсационной природы штрафа в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, отвечающего требованиям разумности и справедливости, указанный размер способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела, нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя, так как ответчик не исполнил обязанность по договору ОСАГО в установленные сроки и в полном объеме, то истцу подлежит возмещению моральный вред, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, дающих основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере

2 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с учетом положений части 1 статьи 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 12 260 руб. из расчета ((33700 +241 629)– 100000) х 3% + 4000 + 3000) и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

В силу положений подпунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применение норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2025 г. – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 33 700 рублей, неустойку за период с 13.02.2024 по 29.01.2026 в размере 70 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку, начиная с 30.01.2026 в размере 1% в день от размера страхового возмещения 33 700 рублей по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 330 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 12 260 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: