Апелляционное постановление № 22-212/2025 22-7033/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 4/1-116/2024

Судья Лихобабина Я.П. Материал №22-212/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 января 2025 года

Судья Ростовского областного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Раджабовым О.Р.о., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

- осужденного ФИО2,

- защитника адвоката Барминой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от уголовного наказания в виде принудительных работ по постановлению Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.08.2022, осужденного приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2017.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его адвоката Барминой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 августа 2022 года осужденному ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в виде принудительных работ на срок 3 года 8 месяцев 5 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Начало отбывания срока наказания в виде лишения свободы – 01.11.2016.

Начало отбывания срока наказания в виде принудительных работ – 07.09.2022, конец – 30.04.2026.

Осужденный ФИО2, отбывая наказание в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 14.11.2024 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

Не согласившись в постановлением суда, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы осужденный, приводя содержание обжалуемого постановления суда и положения уголовно-процессуального законодательства, полагает, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1-4 ст. 389.15 УПК РФ.

По мнению осужденного, суд не учел его деятельное раскаяние в содеянном, что подтверждает его публичное письмо с извинениями, отправленное в СМИ. Он добровольно принимал участие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заявил о ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также детям-сиротам, чем предпринял меры по заглаживанию причиненного вреда, нанесенного обществу, осознал негативный характер своих действий, твердо встал на путь исправления. Цели назначения ему наказания достигнуты, социальная справедливость восстановлена. За весь период отбывания наказания им получено 2 взыскания: одно получено до вынесения приговора, второе погашено рядом поощрений. В ИУФИЦ взысканий он не получал. На протяжении всего периода отбывания наказания он уважительно относился к сотрудникам администрации исправительных учреждений и к другим осужденным, добросовестно относится к труду, от руководства предприятия им получено гарантийное письмо о трудоустройстве, что также положительно характеризует его. Приводя сведения о порядке получения поощрений в исправительном центре, осужденный считает, что суд рассмотрел его ходатайство формально, без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, в связи с чем постановление суда нельзя признать мотивированным и справедливым.

Просит постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2024 года отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красносулинского городского прокурора Кавалеристова А.И. приводит доводы о законности и обоснованности решения суда, просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО3

В отзыве на возражения помощника прокурора осужденный ФИО2 считает вынесенное судом постановление несправедливым, обращает внимание на предвзятое и необъективное отношение к нему сотрудников прокуратуры, необоснованность возражений на его апелляционную жалобу.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от уголовного наказания не нарушены.

В соответствии с ч.ч. 1, 3.2 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Осужденному, которому неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Из п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из разъяснений, данных в п. 4.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что уголовный закон не содержит запрета на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со ст. 80 УК РФ. В этом случае в соответствии с ч. 3.2 ст. 79 УК РФ срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда.

Нарушений указанных норм уголовного закона, регламентирующих условия применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, влекущих отмену постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

По смыслу уголовного закона, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Учитывая данные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции объективно оценил сведения о поведении осужденного ФИО2 в течение всего периода отбывания им наказания как в виде лишения свободы, так и в виде принудительных работ.

Выводы суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции, они подтверждаются всей совокупностью материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, в том числе материалами личного дела осужденного, справками о поощрениях и взысканиях, неотбытом сроке наказания, характеристиками на осужденного администрации ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН РФ по РО, руководства предприятия по месту работы осужденного, копиями судебных решений в отношении ФИО2

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, суд первой инстанции установил такие формальные обстоятельства, как отбытие ФИО2 предусмотренной законом части срока наказания, соблюдение правил и условий отбывания наказания, наличие поощрений, обучение по специальности и добросовестная трудовая деятельность на предприятии при исправительном учреждении, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики. Между тем суд первой инстанции обоснованно указал, что соблюдение режима отбывания наказания и правопослушное поведение являются обязанностью каждого осужденного, а наличие лишь формальных оснований к условно-досрочному освобождению, положительных характеристик администрации исправительного учреждения и по месту работы, не влечет безусловного применения к ФИО2 положений ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, учебе, труду, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Однако положения ст. 79 УК РФ не содержат требований обязательного условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного, данная норма уголовного закона предусматривает лишь возможность ее применения. При этом в каждом конкретном случае суду необходимо оценивать все значимые для дела обстоятельства в совокупности и разрешать вопрос о возможности его применения с учетом всей совокупности обстоятельств.

Характеристики администрации ФКУ ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН РФ по РО и директора ООО «ИМЗ», с изложенными в них положительными сведениями на осужденного ФИО2, были правильно оценены судом в совокупности с иными исследованными материалами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции исследовал все необходимые для разрешения ходатайства осужденного документы, в том числе учетно-характеризующие данные из администрации ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН РФ по РО, в постановлении суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, подробно мотивировав свои выводы.

Как видно из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями УК РФ при принятии решения судом первой инстанции принималось во внимание мнение прокурора, просившего отказать в удовлетворения ходатайства осужденного, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе ни безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Оценив в обжалуемом постановлении все вышеприведенные сведения в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде принудительных работ, замененного ему судом в порядке ст. 80 УК РФ.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отмечает, что получение осужденным трех поощрений в ИУФИЦ ФКУ ИК-15 и ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН РФ по РО при отбывании им замененного наказания, наряду с иными поощрениями при отбывании наказания в виде лишения свободы, после получения им двух взысканий в виде выговоров, свидетельствует лишь о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного к исправлению, что, однако, не дает безусловных оснований для вывода о достижении своих целей назначенного осужденному наказания на момент рассмотрения ходатайства осужденного, поэтому ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Получение осужденным взысканий до начала отбывания срока наказания, а именно в период его нахождения в следственном изоляторе, а также в начальный период срока отбывания наказания в виде лишения свободы, не исключает возможность их учета судом при принятии решения в порядке ст. 79 УК РФ, поскольку период нахождения осужденного в следственном изоляторе как до, так и после вступления приговора в законную силу, зачтен в период отбывания им наказания.

Погашение и снятие наложенных на ФИО2 взысканий также не препятствовало их учету судом, поскольку взыскания, хотя и погашенные, относятся к числу обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая указанные положения уголовного закона, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разумный баланс между публичным интересом в неотвратимости наказания и интересами осужденного ФИО2 в настоящий момент не может быть обеспечен применением к нему условно-досрочного освобождения от отбывания замененного ему в порядке ст. 80 УК РФ наказания в виде принудительных работ.

Судом в постановлении дана подробная и объективная оценка периодам получения осужденным поощрений при отбытии им наказания, с которой полностью соглашается и апелляционная инстанция.

Выводы суда первой инстанции основаны на анализе всех собранных по делу материалов, в том числе и положительно характеризующих поведение осужденного.

Расхождение оценки, данной судом указанным материалам, с предложенной осужденным, не может служить безусловным основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных материалов, они являются достаточными для выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность стороны принятым судом итоговым решением не является поводом для уличения суда в необъективном рассмотрении представленных материалов.

Ссылки осужденного на получение им еще одного поощрения в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции его жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы проверены в полном объеме, однако основания для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от уголовного наказания в виде принудительных работ по постановлению Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.08.2022, осужденного приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья