Приговор № 1-46/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-46/2018

Дело № 1-46/2018



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Миасское 06 июня 2018 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретарях Шайхитдиновой Н.Е., Шагивалеевой Ю.С., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Гатауллиной М.А., заместителя прокурора Красноармейского района Челябинской области Дриманова М.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Моркина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в <адрес>, гражданина *** проживающего в <адрес>, судимого:

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи ранее судимым, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление.

Так, у ФИО1 Дата около 04 часов 00 минут, точное время не установлено, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.И.С.

Осуществляя свой преступный умысел, Дата около 04 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном выше доме, на почве личных неприязненных отношений к Ш.И.С., держа в правой руке нож, используя его в качестве оружия, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес им не менее двух ударов в область живота и грудной клетки Ш.И.С., чем причинил последней колото-резаные ранения живота и грудной клетки.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у гр-ки Ш.И.С. имели место:

- ранение живота, начинающееся кожной раной в 9-м межреберье слева по переднеподмышечной линии и продолжающееся раневым каналом, идущим сверху - вниз, слева - направо, спереди - назад, проникая в брюшную полость с повреждением толстого кишечника, образовавшееся от поступательного действия колюще-режущего предмета и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также у гр. Ш.И.С. имели место:

- ранение грудной клетки, начинающееся раневым каналом в области мечевидного отростка и продолжающееся раневым каналом, идущим сверху- вниз, слева - направо, сзади - наперед, слепо заканчиваясь в мягких тканях, не проникая в грудную и брюшную полости,

- ранение левой кисти по ладонной поверхности

Указанные 2 ранения образовались от действий острого предмета (предметов) и, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал и пояснил, что с Дата года знаком с потерпевшей, с Дата они стали проживать совместно, сначала было все хорошо, но в Дата Ш.И.С. стала часто не ночевать дома, он ревновал потерпевшую, полагал, что она ему изменяет. Дата утром он собирался на работу, взял телефон Ш.И.С., обнаружил в нем незнакомый номер и переписал его. Все это увидела Ш.И.С., они поссорились, и потерпевшая сказала ему уходить и больше домой не приходить. Он позвонил на номер, который переписал, ему ответил мужчина, он спросил встречается ли последний с Ш.И.С., но мужчина ничего не ответил и бросил трубку. Когда вечером он пришел домой, то Ш.И.С. его не пустила, он ушел ночевать к С.Р.М., у последнего выпил толь одну бутылку пива, был трезвый. В это время он звонил Ш.И.С., также звонил на номер, который переписал из телефона потерпевший, дозвониться не мог, понял, что Ш.И.С. по телефону разговаривает с эти мужчиной, это его взволновало, у С он взял нож и пошел к потерпевшей. Входная дверь была открыта, он зашел в дом, поднялся по лестнице на второй этаж, слышал, как Ш.И.С. разговаривает по телефону с мужчиной, смеялась, это его взволновало, он достал нож, зашел в комнату, увидел, что Ш.И.С. разговаривает по телефону, после чего ножом нанес два удара по телу потерпевшей, один удар в живот и один удар в грудь, Ш.И.С. закричала, позвала на помощь отца, он в это время ушел из дома, нож выбросил где-то по дороге. Вину признает и раскаивается, убивать Ш.И.С. он не хотел, он ревновал потерпевшую, действовал в состоянии волнения.

Таким образом, подсудимый в своих показаниях утверждает, что в отношении потерпевшей он действовал в состоянии сильного душевного волнения.

Между тем суд считает, что вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, представленными обвинением.

Из рапорта помощника оперативного дежурного следует, что Дата в 04 ч.08 мин. поступило сообщение от К.М.А. о том, что Дата в <адрес> ФИО1 причинил телесные повреждения ножом Ш.И.С. (л.д. 8).

Из рапорта помощника оперативного дежурного следует, что Дата в 05 ч. 20 мин. поступило сообщение, что Дата в ОНП МУ «Красноармейская ЦРБ» с проникающими ножевыми ранениями грудной клетки и живота поступила Ш.И.С. (л.д. 10).

Согласно протокола осмотра места происшествия от Дата, осмотрен <адрес>. В ходе осмотра в комнате на втором этаже обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. Участвующий в осмотре К.С.А. пояснил, что в данной комнате ФИО1 причинил ножевые ранения Ш.И.С. В ходе осмотра, с дверного проема в комнате, изъяты следы пальцев рук на 6 отрезках скотча (л.д.16-22).

Согласно заключения эксперта № от Дата, след пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, размерами сторон 60*48 мм, изъятый Дата в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, признан пригодным для идентификации личности (л.д.26-28).

Согласно заключения эксперта № от Дата, след пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, размерами сторон 60*48 мм признанный пригодным для идентификации личности оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 34-36).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от Дата, у гр-ки Ш.И.С. имели место:

- ранение живота, начинающееся кожной раной в 9-м межреберье слева по переднеподмышечной линии и продолжающееся раневым каналом, идущим сверху вниз, слева направо, спереди назад, проникая в брюшную полость с повреждением толстого кишечника, образовавшееся от поступательного действия колюще-режущего предмета и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также у Ш.И.С. имели место:

-ранение грудной клетки, начинающееся раневым каналом в области мечевидного отростка и продолжающееся раневым каналом, идущим сверху вниз направо, сзади наперед, слепо заканчиваясь в мягких тканях, не проникая в грудную и брюшную полости;

- ранение левой кисти по ладонной поверхности

Указанные 2 ранения образовались от действий острого предмета (предметов) и, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (л.д.44-46).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от Дата смерть Ш.И.С., наступила в результате заболевания - язвенной болезни желудка множественной локализации, с прободением и пенетрацией в поджелудочную железу, с истечением желудочного содержимого в брюшную полость, осложнившееся развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита. Смерть ее наступила в стационаре медицинского учреждения Дата в 24:00час.

Кроме того при судебно-медицинском исследовании трупа, при изучении представленной медицинской карты стационарного больного, а так же по результатам судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования, прихожу к выводу, что у гражданки Ш.И.С., на момент ее госпитализации в стационар медицинского учреждения(04.01.2018г в 05:00час) имелись следующие повреждения:

а) колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в брюшную полость, с энвентрацией большого сальника, повреждением толстого кишечника, с развитием внутрибрюшного кровотечения. Это ранение начиналось кожной раной передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 10-го межреберья, по передней подмышечной линии и продолжалось раневым каналом в направлении спереди назад, сверху вниз и слева направо. Указанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в брюшную полость, относится к категории тяжкого вреда здоровья, по признаку опасности для жизни и развитию угрожающих жизни состояний;

б) не проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки. Это ранение начиналось кожной раной передней поверхности грудной клетки, по срединной линии (в проекции мечевидного отростка) и продолжалось раневым каналом в направлении сзади наперед, сверху вниз и слева направо. Указанное ранение передней поверхности грудной клетки, не имеет признаков опасности для жизни и как правило у живых лиц, вызывает временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью;

в) резанная рана ладонной поверхности левой кисти. Указанная рана левой кисти, как правило у живых лиц, вызывает временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда.

Каждое из ранений было причинено однократным воздействием травмирующего орудия. Судить о последовательности причинения обнаруженных повреждений не представляется возможным.

Смерть гражданки Ш.И.С., наступила в результате обострения хронически протекающего заболевания желудочно-кишечного тракта.

Между имеющимися ранениями и смертью пострадавшей причинно-следственной связи не усматривается.

После причинения ранений, пострадавшая могла совершать самостоятельные действия. Все обнаруженные ранения причинены прижизненно.

Характеристика ран на коже (отмеченная в медицинской карте стационарного больного № и согласно акта судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования №) – раневые каналы свидетельствуют о том, что все указанные повреждения причинены воздействием плоского острого предмета, действующего по типу колюще-режущего предмета типа ножа (л.д.224-235).

Из показаний потерпевшей Ш.И.С., данных ей в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью потерпевшей следует, что она проживала вместе с тремя малолетними детьми и сожителем ФИО1 Дата в вечернее время находилась дома вместе с отцом К.С.А. и тремя детьми, ФИО1 дома не было, так как утром этого дня она выгнала Назарова из дома. Она легла спать в комнате вместе с двумя дочерьми. Дата около 04 ч. 00 мин. разговаривала по телефону со своим знакомым и увидела, как по лестнице поднялся ФИО1, в руках у последнего был нож. ФИО1 сразу же вошел в её комнату и нанес ей удар ножом в область живота, затем вынул нож из живота, она схватила нож рукой и порезала себе левую руку. ФИО1 высвободил свою руку с ножом и нанес один удар в область грудной клетки. В какой-то момент проснулась дочь и включила свет, в это время ФИО1 вынул нож и убежал. Она закричала, от шума проснулся отец. Дочь и отец сообщили о случившемся в полицию и скорую помощь (л.д.58-60, 61-64).

Свидетель К.С.А. суду пояснил, что умершая Ш.И.С. его дочь, подсудимый являлся сожителем дочери, совместно они прожили около года. Дата он пришел домой к дочери, дома была дочь с детьми, ФИО1 дома не было, дочь сказала, что они поругались и ФИО1 ушел. Через некоторое время кто-то постучал в окно, дочь подошла к окну, сказала, что пришел ФИО1, который просил впустить его. Дочь ФИО1 в дом не пустила, сказала, чтобы последний уходил. После этого дочь и внучка ушли спать в детскую комнату, он остался спать в большой комнате. Минут через 20 из детской комнаты выбежала дочь, была вся в крови, просила вызвать скорую помощь, сказала, что ее ножом порезал ФИО1. Каким образом ФИО1 зашел в дом, он не знает. Дочь увезли в больницу. Уже в больнице дочь рассказала, что легла спать и в это время в комнату зашел ФИО1, который мог пройти в дом через сарай, который находится во дворе дома. Как ФИО1 вошел в дом он не видел. Через неделю дочь выписали из больницы, около недели дочь была дома, потом у нее ухудшилось состояние здоровья и дочь вновь увезли в больницу, где она умерла.

В связи с противоречиями были оглашены показания К.С.А. данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что Дата около 04 ч. 00 мин. его разбудила Ш.И.С., которая сказала, что ФИО1 нанес ей ножевые ранения, просила вызвать скорую помощь. На одежде Ш.И.С. в области живота увидел кровь (л.д.71-72).

После оглашения показаний свидетель К.С.А. полностью их подтвердил, указав, что ранее события помнил лучше, в настоящее время мог что-то забыть.

Свидетель М.Х. суду пояснил, что Дата познакомился с Ш.И.С., намеревались проживать совместно, со слов Ш.И.С. ему известно, что она проживала с ФИО1, но теперь с ним не проживает, выгнала его из дома. Дата в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, сказал, что он идет убивать Ш.И.С.. Он испугался за потерпевшую, позвонил Ш.И.С., сообщил об этом. Однако Ш.И.С. сказала, что ФИО1 ей ничего не сделает, они разговаривали, но в это же время он услыхал, что Ш.И.С. закричала, что пришел ФИО1, было слышен какой-то грохот, мужской голос, Ш.И.С. кричала отцу вызывать скорую помощь, опять был слышен какой-то шум, после чего телефон отключился. Впоследствии узнал, что ФИО1 причинил Ш.И.С. ножевые ранения.

В судебном заседании малолетняя свидетель К.М.А. пояснила, что потерпевшая Ш.И.С. ее мать, которая проживала с ФИО1 ночь на Дата она, мама, сестра, брат и дедушка –К.С.А. находились дома, ФИО1 дома не было, так как они с мамой поссорились. Она видела, как мама разговаривала по телефону, и когда разговор закончился, то мама сказала, что это звонил ФИО1, который ей угрожал, сказав, что порежет. Мама попросила ее лечь с ней, дала телефон, чтобы при необходимости вызвать полицию. Через некоторое время она уснула, однако проснулась от шума, увидела, что около мамы находится ФИО1, у которого в руке нож, мама и ФИО1 боролись. Она стала искать телефон, чтобы вызвать полицию, через некоторое время ФИО1 вышел из комнату и когда она включила свет, то увидела на животе и груди у мамы кровь, руки у мамы также были в крови, мама сказала, что ФИО1 ее порезал, что у него был большой черный нож, у них дома такого ножа не было. Каким образом ФИО1 проник к ним в дом она точно не знает, возможно он проник через крышу. После этого маму увезли в больницу.

Свидетель К.А. в судебном заседании пояснил, что рано утром Дата ему позвонил отец- К.С.А. и сказал, что сестра Ш.И.С. в реанимации, что ее порезал ФИО1. Когда он приехал к сестре в больницу, то со слов сестры узнал, что она была в комнате, разговаривала по телефону В это время в комнату поднялся ФИО1, у которого в руках был нож и ФИО1 ножом нанес ей удары в живот, в грудь и в бок.

Проанализировав добытое суд считает действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ по признаку – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимый умышленно, не имея умысла на убийство, наносит удар ножом в область живота, проникающее в брюшную полость потерпевшей Ш.И.С. причинив, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

Локализация телесного повреждения - нанесение удара в жизненно важный орган - в область живота, наличие орудия- ножа, все это свидетельствует об умышленных действиях ФИО1

Поскольку удар потерпевшей был нанесен ножом, суд считает, что признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Мотивом совершения данного преступления послужила ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений.

От действий подсудимого, по заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы, у Ш.И.С. имело место ранение живота, проникающее в брюшную полость, образовавшееся от поступательного действия колюще-режущего предмета, и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме этого у потерпевшей Ш.И.С. имели место ранение грудной клетки не проникающие в грудную и брюшную полости, а также ранение левой кисти по ладонной поверхности, которые образовались от действий острого предмета, и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства дают суду основания считать доказанным, что умыслом подсудимого охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, на что указывает применение насилия опасного для здоровья потерпевшей. В процессе причинения вреда здоровью потерпевшей, подсудимый действовал стремительно и с высокой степенью интенсивности, используя нож, в качестве оружия, которым с силой наносил удары в место расположения жизненно важного органа потерпевшей. Ш.И.С. был причинен тяжкий вред здоровью, то есть подсудимый выполнил действия, достаточные для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, потому доводы подсудимого, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровья у него было, судом не принимаются.

Показания подсудимого ФИО1 по факту причинения потерпевшей телесного повреждения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М.Х., К.А., К.С.А. К.М.А., оглашенными показаниями потерпевшей Ш.И.С.

Показания потерпевшей и свидетелей совпадают между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта.

У суда не вызывает сомнение тот факт, что телесные повреждения, от которых наступил тяжкий вред здоровью потерпевшей причинены действиями подсудимого.

В судебном заседании подсудимый не отрицает, что от его действий наступил тяжкий вред здоровью потерпевшей, при этом пояснил, что у него были основания считать, что Ш.И.С. ему изменяет, в связи с чем в отношении потерпевшей он действовал в состоянии сильного душевного волнения.

Показания подсудимого в этой части, судом не принимаются, так как полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда не имеется оснований считать, что преступные действия ФИО1 по отношению к потерпевшей были совершены в состоянии аффекта, поскольку указанные обстоятельства в судебном заседании своего подтверждения не нашли и полностью опровергнуты исследованными доказательствами.

Так в судебном заседании не установлено наличие между подсудимым и потерпевшей длительных конфликтных отношений. Ссора между подсудимым и потерпевшей не привела к возникновению у ФИО1 приступа сильного душевного волнения, и по этой причине контроль подсудимого над своим поведением не был уменьшен при совершении им преступления.

Как видно из установленных обстоятельств дела, поведение подсудимого в момент предшествующий непосредственному совершению преступления, в момент его совершения и последующий за преступными действиями момент, подробное описание подсудимым своих действий не было характерным для поведения человека, действующего в состоянии аффекта.

Давая оценку приведенным в приговоре показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшей Ш.И.С., свидетеля М.Х., описавших поведение подсудимого непосредственно перед совершением преступления, выразившееся в его целенаправленных действиях по нанесению ударов ножом по телу потерпевшей, по бегству с места преступления при возникновении опасности быть задержанным, принятие им мер по избавлению от орудия преступления, суд считает, что указанные показания свидетельствуют об отсутствии признаков нахождения ФИО1 в состоянии аффекта в момент совершения им преступления.

Поведение ФИО1 после совершения преступления, подробное описание подсудимым своих действий, по мнению суда исключает возможность квалификации их, как совершение преступления в состоянии аффекта.

Также у суда не имеется оснований для квалификации действий подсудимого, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате самообороны, либо при превышении пределов необходимой обороны, таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Напротив, достоверно установлено, что подсудимый неожиданно для потерпевшей нанес удары ножом в область живота и в грудную клетку Ш.И.С., которая в этот момент сидела на кровати и разговаривала по телефону, никаких попыток по применению насилия к подсудимому не предпринимала, а соответственно и опасности для ФИО1 не представляла.

Суд считает, что вывод о доказанности вины подсудимого соответствует установленным в суде обстоятельствам.

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, как и достаточность их совокупности для разрешения дела, не вызывают сомнений, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, приводят суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш.И.С.

Совокупность исследованных судом фактических обстоятельств дела опровергает доводы защитника по квалификации действий подсудимого ст.113 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил в соответствии со ст.15 УК РФ преступление, относящееся к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется, исходя из обстоятельств совершенного преступления.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи показаний об обстоятельствах совершения преступления, так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболевания.

Представленными характеристиками участковым уполномоченным полиции ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

У суда не имеется оснований учитывать при назначении наказания подсудимому, аморальность или противоправность поведения потерпевшей в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку подтверждений этому в суде получено не было. Сам факт наличия разговора потерпевшей с кем-либо по телефону, суд не может признать аморальным или противоправным поведением и признать данное обстоятельство смягчающим для подсудимого, относительно возникновения у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем по смыслу закона сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.

Из материалов дела и исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью не следует, что ФИО1 в момент совершения преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения. Сами по себе показания ФИО1 об употреблении последним в вечернее время 0,5 литров пива не могут свидетельствовать об этом. Кроме того в судебном заседании ФИО1 пояснил о его трезвом состоянии.

При таких обстоятельствах суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено умышленное преступление, которое законодательством отнесено к категории тяжких, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, то есть лишение свободы реально, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого, в том числе и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, так как в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, потому должен отбывать наказание в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает возможным определить наказание ФИО1 без применения дополнительного вида наказания, то есть без ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с Дата, то есть со дня фактического задержания.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: майку– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ Г.В.Клепинина.

Копия верна.

Судья Г.В.Клепинина.

Секретарь Ю.С.Шагивалеева.