Решение № 12-620/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-620/2019

Мировой судья Потапова Ю.В.


РЕШЕНИЕ

г. Самара 28.11.2019 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Мокеев А.В.

с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары от 18.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары от 18.10.2019 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут, управляя автомашиной ТС на <адрес> нарушил п. 8.6 ПДД, а именно при повороте налево совершил выезд на трамвайные пути встречного направления.

Не согласился с данным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самара с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении и отменить его, поскольку правонарушения он не совершал.

В своей жалобе, а также в судебном заседании ФИО2 и ФИО1 приводят следующие доводы:

Как следует из приобщенных к материалам дела и просмотренных в ходе судебного разбирательства видеозаписей камеры инспектора и видеорегистратора водителя, автомашина под управлением ФИО1 на перекрестке выполняет плавный поворот налево с крайнего левого положения на проезжей части попутного направления, по пологой траектории, соответствующей многочисленным следам протекторов других автомобилей, в пределах пересечения проезжих частей автомобиль занимает правильное положение на попутной полосе движения без выезда на встречную. Автомобиль совершает идеально правильный поворот налево с пересечением трамвайных путей попутного и встречного направления, поворот, полностью соответствующий действующим Правилам дорожного движения. Данное обстоятельство ИДПС ФИО 1 не отрицал в ходе судебного разбирательства. Однако он заявил, что, по его мнению, правонарушение состоит в том, что водитель автомобиля выполнял поворот по траектории, не предусмотренной ПДД РФ. По мнению ФИО 1 зафиксированному аудиозаписью судебного заседания, поворот должен был выполняться по траектории, исключающей пересечение автомашиной центра перекрестка, а трамвайная линия встречного направления должна была быть пересечена исключительно под углом 90 градусов. То есть занять "свою" полосу после поворота автомобиль должен был до пересечения трамвайной линии встречного направления, а не после пересечения перекрёстка. Движение по иной траектории, по его мнению, является нарушением п.8.6 ПДД РФ. При этом ИДПС ФИО 1 не смог пояснить, каким нормативным актом предусмотрен именно такой порядок движения по центру перекрёстка и встречной трамвайной линии, и сослался лишь на свое понимание ПДД РФ и прочитанные им комментарии в сети "Интернет". Суд вопреки требованиям ст. 26.1,26.2,26.11 КоАП РФ не проверил, соответствуют ли сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, Правилам дорожного движения, за нарушение которых и привлечен к ответственности ФИО1 Поскольку трактовка ПДД РФ возможна только Конституционным судом РФ и Верховным судом РФ и не входит в полномочия сотрудника полиции, суду надлежало при принятии решения принимать во внимание не позицию недостаточно квалифицированного сотрудника ДПС. а положения, изложенные в судебной практике и трактовку вышестоящих судов.

Понятие перекрестка установлено в п. 1.2. ПДД РФ. "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Правила проезда перекрестка установлены п. 13.1-13.13. ПДД РФ. В указанных нормах отсутствует указание на необходимость придерживаться траектории, указанной в пояснениях ИДПС ФИО 1

В случае если водителем транспортного средства нарушены правила проезда перекрестков, изложенные в п. 13.1-13.3 ПДД РФ, сотрудник полиции вправе составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном специальной нормой - ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил проезда перекрестков. Таким образом, если ИДПС ФИО 1 полагал, что водителем ФИО1 не соблюдена траектория проезда перекрестка, то он обязан был составить протокол о нарушении п.13.1-13.13 ПДД РФ, а не п.8.6 ПДД РФ.

Более того, такая трактовка правил противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ от 9 февраля 2012 г. № 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку указано, что нарушением является выезд на полосу встречного движения после выезда с перекрестка. Таким образом, движение при повороте налево по траектории, отличающейся от поворота на 90 градусов, при условии того, не создано помех лицам, имеющим преимущественное право на проезд перекрестка и после выезда с перекрестка автомашина не находится на встречной полосе движения, не является нарушением требований п.8.6 ПДД РФ.

ПДД РФ вообще не содержат норм, определяющих угол, под которым надлежит пересекать трамвайные линии, а так же норм, запрещающих проезд через центр перекрёстка при повороте налево. Административная ответственность за инкриминируемое правонарушение наступает только за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. При этом такой выезд подлежит квалификации по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ только в тех случаях, когда такой выезд или движение прямо запрещены ПДД. Данная правовая позиция изложена, в том числе, в Постановлении Верховного Суда РФ от 29 февраля 2016 г. по делу № 12-АД16-1. Суд, принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, действовал вопреки официальной трактовке закона вышестоящим судебным органом, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.

Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из п.8.6 ПДД РФ следует, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с п.п. «з» п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поворот, связанный с пересечением трамвайных путей, должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ). Нарушение данного требования ПДД подлежит квалификации по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вышеуказанное нарушение ПДД, допущенное ФИО1, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС ФИО 1 и его показаниями, данными мировому судье, видеозаписями, исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции, на которых отчетливо видно, как автомашина ТС под управлением ФИО1 при повороте налево выехал на трамвайные пути встречного направления, в результате чего он оказался на полосе встречного движения.

Вышеуказанные допустимые, относимые доказательства признаются судом достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пояснения ФИО1 в части того, что он не совершал административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами. При этом суд расценивает позицию ФИО1 и его защитника как способ избежания ответственности за содеянное.

Нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, или получении иных доказательств по данному делу, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности в пределах санкции соответствующей статьи.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары от 18.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу на него - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья А.В. Мокеев