Приговор № 1-33/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-33/2020

К делу 1-33/2020 УИД: 23RS0058-01-2020-000026-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи 20 февраля 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи СидорукаК.К.

при ведении протокола секретарем Дубовой В.А.

с участием:

государственного обвинителя Мурастовой А.В.

подсудимого ВарельджанаС.С.

его защитника – адвоката ШавидзеЗ.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Хостинского районного суда города Сочи материалы уголовного дела в отношении:

ВарельджанаСейранаСейрановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, со средним образованием, не работающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося возле супермаркета «Перекресток», расположенного по адресу:г. <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее ФИО2, а именно мобильный телефон в чехле-книжке.

В тот же день примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, с целью осуществления своего преступного умысла, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, находясь около супермаркета «Перекресток» по вышеуказанному адресу, из автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № расположенного на автомобильной парковке супермаркета, тайно, путем свободного доступа, умышленно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: мобильный телефон марки «№ стоимостью 11 143 рубля, чехол-книжку «Samsung» стоимостью 1519 рублей, не представляющую материальной ценности сим-карту оператора сотовой связи «МТС». С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 662 рубля.

Действия ФИО1 квалифицированы органами следствия по п. «В» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно и он согласен с ним, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого в судебном заседании ходатайство поддерживает.

Потерпевший ФИО2 в адресованном суду заявлении не возражал против удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, наказание подсудимому оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель также полагала, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку требования ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимого о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с этим, в связи, с чем возможно вынесение приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы следствием и должны быть квалифицированы судом по п. «В» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела судом установлено, что ФИО1 является гражданином Российской федерации, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,на учете психиатра не состоит, у нарколога состоит на учете с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», имеет тяжелое заболевание: «цирроз печени».

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учете у психиатра он не состоит, его поведение в суде было адекватным. На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимую вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд на основании ст.60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое на основании ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации является преступлением средней тяжести.

При этом оснований для изменения категории преступления в силу положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую судом не установлено.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает личность подсудимого ФИО1, его возраст и состояние его здоровья,влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит явку с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, наказание в отношении подсудимого должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, наказание в отношении ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение указанного преступления.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, назначение штрафа или иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и не сможет обеспечить достижение целей уголовного преследования.

Суд также считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, так как считает возможным его исправление без отбывания этого наказания.

В то же время, исходя из отношения подсудимого к совершенному преступлению, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия данных свидетельствующих о стойкой криминогенной направленности личности, учитывая мнения сторон о виде и мере наказания, а так же исходя из целей наказания, суд приходит к убеждению о возможности применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований к применению ст.64Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

По делу потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 662 рублей.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный подсудимым ФИО1 потерпевшему ФИО2 в размере 12 662 рублей, подлежит взысканию в полном размере. Суд не находит оснований к снижению размеры взыскиваемой суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВарельджанаСейранаСейрановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ВарельджануСейрануСейрановичу наказание по п. «В» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы

На основании ст. 73 назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ВарельджанаСейранаСейрановича обязанности: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию согласно предписанию данного органа, не менять без уведомления последнего место жительства и место работы.

Меру пресечения в отношении ВарельджанаСейранаСейрановича - подписку о невыезде и надлежащем поведении - не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ВарельджанаСейранаСейрановича в пользу ФИО2 - 12 662 (двенадцать тысяч шестьсот шесдесят два) рубля.

Вещественные доказательства по делу – светокопия кассового чека и светокопия фрагмента коробки от мобильного телефона, DVD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, оставленные на хранение в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

ФИО3

Приговор вступил в законную силу

Согласовано судья