Приговор № 1-42/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-42/2019

Уголовное дело №1-42/2019

УИД: 24RS0001-01-2019-000159-84


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Абан 29 мая 2019 года

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Красноярского края Михайлова А.Н.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников обвиняемых - адвокатов Ерёминой О.С., Боровец Ю.Т., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ими в д. Успенка Абанского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

11 января 2019 года в вечернее время ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в доме САС по <адрес>, д.Успенка. В это же время, в этом же месте у ФИО1 возник преступный умысел на хищение имущества из гаража дома, расположенного по <адрес>, д. Успенка. ФИО1, исполняя свой преступный умысел, предложил ФИО2 совершить данную кражу. ФИО1, получив согласие ФИО2, вступил с последним в предварительный сговор на совершение хищения. С целью реализации своего преступного умысла, 11 января 2019 года около 18 часов ФИО1 и ФИО2 пришли к дому, расположенному по <адрес>, д. Успенка, где действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 перелезли через забор в ограду вышеуказанного дома. ФИО1 подошел к двери гаража, находящегося в ограде дома, и руками выдернул пробой с замком. После чего ФИО1 совместно с ФИО2 незаконно проникли в помещение гаража. Находясь в гараже, действуя тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 1800 рублей, алюминиевое ведро емкостью 15 литров стоимостью 340 рублей, кабель сварочный сечения 16 мм.кв. длиной 7 метров стоимостью 672 рубля, кабель сварочный сечения 16 мм.кв. длиной 3 метра стоимостью 288 рублей, две катушки для сварочного аппарата на сумму 500 рублей, а всего похищено на общую сумму 3600 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ПВВ причинен материальный ущерб в размере 3600 рублей. Часть похищенного на сумму 2390 рублей изъята и возвращена потерпевшему, ущерб на сумму 1210 рублей возмещен подсудимыми, гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью, воспользовались ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд находит доказанной виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Свои выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 суд основывает на признательных показаниях подсудимых, а также на следующих доказательствах.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний допрошенного в качестве обвиняемого ФИО2 от 12.03.2019 следует, что 11 января 2019 года, находясь в гостях у САС, он с ФИО1 в ходе распития спиртных напитков вступили в сговор на хищение металла из заброшенного дома. Когда на улице стало темно, он с ФИО1 подошли к забору <адрес> через забор, зашли в ограду данного дома. Подойдя к гаражу, ФИО1 с силой дернул за дверь, она открылась. Зайдя в гараж, он стал светить фонариком в телефоне, ФИО1 стал разбирать сварочный аппарат, выбирая цветной металл. Затем ФИО1 нашел в гараже полимерный мешок белого цвета и сложил в него разобранный сварочный аппарат, а именно катушку, спиральку от сварочного аппарата и алюминиевое ведро и подал ему. Возможно брали кабеля, но он не помнит, поскольку был пьяный. Затем ФИО1 из гаража взял алюминиевую флягу, он (Широковский) все это время светил фонариком. В гараже брали то, что могли унести, выходили из гаража по огороду. Когда они шли уже по улице, то услышали крик мужчины, по голосу понял, что это был ФИО3. Он и ФИО1 испугались и побежали вместе с металлом, затем ему стало тяжело нести мешок с металлоломом и он бросил его в снег на обочину дороги, ФИО1 флягу забрал с собой. Если бы ФИО3 их не напугал, он бы забрал мешок с металлом и они бы металл сдали. Похищенную флягу он с ФИО1 продали ФИО4 за 300 рублей. Деньги он и ФИО1 потратили на спиртное (л.д.185-188).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои показания, показав суду, что все так и было, вину признает, с размером ущерба согласен, ущерб возместили потерпевшему.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний допрошенного в качестве обвиняемого ФИО1 от 11.03.2019 также следует, что 11 января 2019 он и Широковский в ходе распития спиртных напитков вступили между собой в сговор на хищение имущества. Осуществляя задуманное, он Широковский из гаража по <адрес>, похитили цветной металл, а именно алюминиевую флягу, ведро небольшое алюминиевое, запчасти от сварочного аппарата, возможно брали кабеля, но он не помнит, поскольку был пьяный. Флягу продали ФИО4 за 300 рублей, мешок с остальным имуществом Широковский бросил в сугроб, когда убегали (л.д.123-126).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, показав суду, что вину признает, с размером ущерба согласен, ущерб возместили потерпевшему.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 полностью согласуются между собой, а также подтверждаются сведениями, указанными в протоколах проверки их показаний на месте от 26.02.2019 и 07.02.2019 соответственно, согласно которым 11.01.2019 около 18 часов Широковский и ФИО1, вырвав пробой, незаконно проникли в гараж по адресу: д. Успенка <адрес>1. В гараже Широковский светил фонариком, а ФИО1 разобрал сварочный аппарат, собрал металлические части, вместе с Широковским сложили в полимерный белый мешок, затем ФИО1 взял флягу, а Широковский мешок с металлом и ушли из гаража (л.д.109-118, 172-180).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ПВВ следует, что в д. Успенка по <адрес>, проживает его мать ПЕФ, которая с октября 2018 года проживает у него в <адрес>. В гараже у матери хранилось его имущество. 12 января 2019 года он приехал с матерью в д. Успенка и обнаружил, что в ограде дома имеются следы, ведущие к гаражу, на дверях гаража отсутствовал замок. При осмотре гаража он обнаружил, что пропал цветной металл со сварочного аппарата, были вытащены пара металлических катушек и кабель от него. Один кабель был длиной 7 метров диметром на 16 мм, второй кабель длиной 3 метра диаметром 16 мм, так же из гаража были похищены алюминиевая фляга емкостью 40 литров с крышкой, алюминиевое ведро емкостью 15 литров, мешок полимерный из-под муки, ценности который для него не представляет. От соседа БДМ ему стало известно, что 11.01.2019 в вечернее время он видел, как со стороны построек дома Потерпевший №1 выходили двое парней, которые что-то несли в руках. БДМ крикнул им: «Кто такие?», после чего парни побежали по дороге дальше по улице и когда бежали, то что-то кинули. ФИО3 подошел к тому месту и увидел мешок, а в нем находился металл. БДМ отдал ему мешок с металлом. В нем находилось алюминиевое ведро и катушка из цветного металла. Со стоимостью похищенного, указанного в оценочной экспертизе, он согласен (л.д.71-75).

Согласно заключения № 006-А-19 от 14.01.2019 о стоимости похищенного, рыночная стоимость бывшего в пользовании на дату хищения составляет: алюминиевой фляги емкостью 40 литров - 1800 рублей, алюминиевого ведра емкостью 15 литров -340 рублей, кабеля сварочного сечения 16 мм.кв. длиной 7 метров - 672 рубля, кабеля сварочного сечения 16 мм.кв. длиной 3 метра - 288 рублей, двух катушек для сварочного аппарата - 500 рублей, всего общая сумма составляет 3600 рублей (л.д.43-46).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ПЕФ видно, что её показания аналогичны показаниям потерпевшего ПВВ (л.д.87-89).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля БДМ следует, что 11.01.2019 в вечернее время примерно в 18 часов 30 минут он увидел возле забора дома Потерпевший №1 на дороге двоих парней, он крикнул: «Кто такие?». После этого парни побежали по переулку в сторону <адрес>, он пошел следом за ними, пройдя немного, он увидел в снегу мешок, в котором находились металлические предметы, а именно ведро, части от сварочного аппарата, он понял, что это имущество принадлежит Потерпевший №1. Мешок он забрал, а впоследствии отдал ПВВ (л.д.90-91).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля САС следует, что 11 января 2019 года он с ФИО1 и ФИО2 у него дома употребляли спиртное (л.д.92-93).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФТА следует, что 11.01.2019 года около 18 часов 30 минут она купила у ФИО2 флягу за 300 рублей, с ним был еще один парень (л.д.96-97).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается по делу доказательствами:

заявлением ПВВ от 12.01.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с 10.01.2019 года по 12.01.2019 года проникли в гараж, расположенный по адресу: д. Успенка, <адрес>, откуда похитили имущество, принадлежащие ему (л.д.13);

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 12.01.2019, согласно которым при осмотре гаража и надворных построек дома по адресу: д. Успенка, <адрес>, зафиксировано, что двери гаража открыты, замок висит на металлической клямке (л.д.14-21);

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 12.01.2019, согласно которым в ходе осмотра дома ФТА обнаружена и изъята металлическая фляга (л.д.27-30);

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 12.01.2019, согласно которым в ходе осмотра участка местности возле ограды дома по адресу: <адрес>, д. Успенка, осмотрен мешок белого цвета, в котором находятся: алюминиевое ведро емкостью 15 литров, катушка в виде спирали от сварочного аппарата, данный мешок с указанным в нем имуществом изъят (л.д.22-26);

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 26.01.2019, согласно которым осмотрены: алюминиевая фляга емкостью 40 литров, алюминиевое ведро емкостью 15 литров, катушка в виде спирали от сварочного аппарата, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.31-35,36)

расписками от 07.02.2019, 11.03.2019, согласно которых потерпевший Потерпевший №1 от сотрудников полиции получил алюминиевую флягу емкостью 40 литров, алюминиевое ведро емкостью 15 литров, катушку в виде спирали от сварочного аппарата, от ФИО2 и ФИО1 получил 1210 рублей в счет возмещения ущерба (л.д.38, 86);

сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной от 12.01.2019, согласно которых ФИО2 признался в том, что он вместе с ФИО1 11.01.2019 в вечернее время проникли в гараж дома ПВВ в д. Успенка, <адрес>, откуда похитили имущество (л.д.163).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено.

В ходе судебного заседания участниками процесса не заявлено ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Суд признает, что исследованными в ходе судебного следствия доказательствами виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений доказана.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 405 от 01.03.2019, у ФИО2 <данные изъяты> (л.д.209-211).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 271 от 08.02.2019, у ФИО1 выявлены <данные изъяты>.

Данные заключения суд признает полными и объективными, выполненными с соблюдением условий и правил проведения экспертиз, предусмотренных законом, выводы экспертов подробно мотивированы и научно обоснованы.

Согласно справок КГБУЗ «Абанская районная больница», ФИО2 и ФИО1 на учете у врача психиатра состоят (л.д.134, 196).

У суда нет сомнений в психической полноценности ФИО2 и ФИО1 Они полностью ориентированы в месте, времени, собственной личности, адекватно реагируют на судебную ситуацию, могут нести уголовную ответственность в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в гараж, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, после чего скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем, место совершения хищения - гараж не подпадает под признаки помещения, указанные в примечании к ст. 158 УК РФ, и представляет собой иное хранилище.

При изложенных обстоятельствах, давая правовую оценку действиям ФИО2 и ФИО1, суд квалифицирует их действия по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с ч.,ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит:

подсудимому ФИО2 - признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, беременность сожительницы;

подсудимому ФИО1 - признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, влияние опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления, относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сами подсудимые факт употребления спиртных напитков и наличие состояния алкогольного опьянения непосредственно перед совершением преступления не отрицали, пояснив, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления.

Преступление, совершенное подсудимыми, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимых, социальные установки, суд справедливым для ФИО2 и ФИО1 наказанием считает лишение свободы, поскольку менее строгое наказание, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, поскольку назначенного наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточно для исправления осужденного.

При этом суд, учитывая данные о личности ФИО2 и ФИО1, характеристики, то, что в настоящее время они занимаются общественно – полезным трудом – работают на посевной, считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и целесообразности назначения им условного наказания.

Учитывая, что возложение определенных обязанностей на подсудимых будет способствовать их исправлению, суд считает необходимым, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на них определенные обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, установленные ФИО1 и указанные в приговоре, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ФИО1 после совершения преступления, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Абанского районного суда от 08.11.2018 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оставив данный приговор к самостоятельному исполнению.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимым наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку оно не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенное ими преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, отсутствие оснований для уменьшения степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: алюминиевую флягу емкостью 40 литров, алюминиевое ведро емкостью 15 литров, катушку в виде спирали от сварочного аппарата, следует оставить потерпевшему ПВВ по принадлежности; бумажный конверт с двумя фотоснимками слада обуви, находящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить в материалах уголовного дела.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - лишение свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 года 4 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - лишение свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 года 4 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

Приговор Абанского районного суда от 08.11.2018, которым ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: алюминиевую флягу емкостью 40 литров, алюминиевое ведро емкостью 15 литров, катушку в виде спирали от сварочного аппарата, оставить потерпевшему ПВВ по принадлежности; бумажный конверт с двумя фотоснимками слада обуви, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Абанский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья