Апелляционное определение № 11-12043/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД № 74RS0004-01-2025-000217-52

Дело № 2-1054/2025 (номер в первой инстанции)

Судья Изюмова Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-12043/2025
04 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Кулагиной Л.Т., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» на заочное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее по тексту – ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 10 июля 2024 года в размере 542 583,53 рублей, в том числе: основной долг – 428 459,10 рублей, проценты по договору займа за период с 10 июля 2024 по 10 января 2025 года в размере 68 981,92 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 113,01 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 914 рублей, почтовые расходы в размере 115,50 рублей; а также процентов по договору займа в размере 83,95 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 428 459,10 рублей, начиная с 11 января 2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа; об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 540 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком ФИО1 обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им по договору от 10 июля 2024 года №, по условиям которого заёмщику был предоставлен займ в размере 450 000 рублей на срок до 01 июля 2027 года, под 83,95 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 10 июля 2024 года, по условиям которого ответчик предоставил в залог автомобиль марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 540 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 3-4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд вынес заочное решение, которым исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа № от 10 июля 2024 года в размере 542 583,53 рублей, из которых: основной долг в размере 428 459,10 рублей, проценты по договору займа за период с 10 июля 2024 года по 10 января 2025 года в размере 68981,92 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 113,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44914 рублей, почтовые расходы в размере 115,50 рублей. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа по ставке 83,95% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 11 января 2025 года по дату фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа. Обратил взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, путём продажи на публичных торгах. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объёме. Полагает, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» вправе начислять заёмщику проценты свыше 130 % от размера суммы предоставленного кредита и свыше полуторакратного размера суммы займа, поскольку срок действия договора превышает один год, кроме того данное условие при заключении договора было озвучено заёмщику и отражено в индивидуальных условиях договора займа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Поскольку в апелляционной жалобе истцом обжалуется решение только в части размера взысканных процентов, начисленных на непогашенный остаток основного долга по день фактической уплаты суммы задолженности, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Оснований для проверки заочного решения суда в полном объёме в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает заочное решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию процентов, начисленных на непогашенный остаток основного долга по день фактической уплаты суммы задолженности, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2024 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлен займ в размере 450 000 рублей, сроком до 01 июля 2027 года, под 83,95% годовых. Договор заключен с использованием аналога собственноручной подписи (л.д. 9).

Исполнение обязательств по договору займа предусмотрено внесением аннуитетных платежей по графику 01-го числа каждого месяца в размере 33 895 рублей, за исключением последнего платежа в размере 33 955,37 рублей (л.д. 11).

За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов на сумму займа предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от непогашенной заёмщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (пункт 12 Индивидуальных условий).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между сторонами 10 июля 2024 года заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого ФИО1 представил истцу в залог транспортное средство марки <данные изъяты>. Стороны определили залоговую стоимость автомобиля в размере 540 000 рублей (л.д. 10).

Согласно карточке учёта транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, с 25 ноября 2023 года является ФИО1 (л.д. 45).

По информации Федеральной нотариальной палаты, размещённой в открытом доступе, вышеуказанный автомобиль с 11 июля 2024 года состоит в реестре залогового имущества, залогодателем указан ФИО1, залогодержателем – ООО МКК «Центрофинанс Групп» (л.д. 55).

Займодавец ООО МКК «Центрофинанс Групп» принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику суммы займа в размере 450 000 рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается сведениями <данные изъяты> (л.д. 16).

В нарушение условий договора микрозайма обязанность по погашению суммы займа и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по расчёту истца за период с 10 июля 2024 года по 10 января 2025 года составляет 497 554,03 рублей, в том числе: основной долг – 428 459,10 рублей, проценты за пользование займом – 68 981,92 рублей, неустойка – 113,01 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 810, 819, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заёмщика ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом процентов на непогашенный остаток основного долга по день фактической уплаты суммы задолженности. Доводы апелляционной жалобы ООО МКК «Центрофинанс Групп» судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Законом о потребительском кредите.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, указанное ограничение установлено для договоров, заключенных на срок до одного года. Однако договор потребительского микрозайма от 10 июля 2024 года между истцом и ответчиком заключен на срок до 01 июля 2027 года (л.д. 9).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По информации, размещённой на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога, заключаемых в 3 квартале 2024 года размером свыше 300 000 рублей составляет 76,711 % годовых, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 102,281 % годовых.

Таким образом, установленная договором процентная ставка 83,95% в год, по договору с обеспечением на срок свыше года, не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), соответствует требованиям закона, и не должна быть ограничена 1,5 кратным размером суммы займа.

В указанной части заочное решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена судебной коллегией, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2025 года изменить в части размера подлежащих взысканию процентов на непогашенный остаток основного долга с 11 января 2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (<данные изъяты>) проценты за пользование займом по договору займа № от 10 июля 2024 года в размере 83,95 % годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 428459,10 рублей с учётом его фактического погашения, начиная с 11 января 2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

В остальной части это же заочное решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (<данные изъяты>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.