Решение № 2-765/2019 2-765/2019~М-74/2019 765/2019 М-74/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-765/2019

Дело № – 765/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Дузенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства в размере 326 900 руб. на его карту Сбербанка № ПАО Сбербанк. Всего денежные средства были переведены в следующие сроки и порядке: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 52 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 119 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 154 900 руб. Итого – 326 900 руб. Истец знаком с Ответчиком. Но при этом истец и ответчик не являются не друзьями, не родственниками, не членами семьи, совместно они не проживают и не ведут общее хозяйство. Договор о совместном проживании и ведении общего хозяйства между истцом и ответчиком также не заключался. Согласно положениям Семейного кодекса РФ членами семьи являются супруги, родители и

усыновители и усыновленные (ст. 2 СК РФ). А близкими родственниками признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии. К ним относятся родители и дети, дедушка, бабушка и внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры. Раннее между ФИО2 и ФИО1 была достигнута устная договоренность о том, что ФИО1 производит перевод средств для личных нужд ФИО2, а та в свою очередь обязуется вернуть их, однако после перевода денежных средств ФИО2 от подписания договора займа отказалась. Между сторонами отсутствуют договорные обязательства, поскольку ответчик обязался предоставить расписку истцу после перечисление денежных, чего сделано не было. На сегодняшний день указанные денежные средства возвращены не были, то есть фактически можно прийти к выводу, что между сторонами были заключены правоотношения аналогичные по своей правой природе договору займа. Оснований для их удержания у ответчика не имеется, вследствие чего возникло неосновательное обогащение. Таким образом, неосновательное обогащение ответчика возникло в результате того, что ФИО1 перечислил денежные средства на карту № ПАО Сбербанк, перевел ФИО2 по интернет системе Сбербанк Онлайн на общую сумму 326 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия на сумму 326 900 руб. и проценты этой сумме 34 972,10 рублей. Претензия была отправлена с требованием о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств и процентов, однако Ответчик на требование не ответил. Ответчик не отрицал факта получения от истца денежных средств, доказательств как их -возврата, так и совершения этими же лицами иных, кроме договора займа, сделок не представил.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебные извещения в адрес суда возвращены по причине истечения срока хранения в почтовом отделении (л.д. 34, 35). Не получение ответчиком судебных извещений и их последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст.117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Частью второй настоящей статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с указанной статьей обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ФИО1 перечислил денежные средства на карту № ПАО Сбербанк, перевел ФИО2 по интернет системе Сбербанк Онлайн на общую сумму 326 900 рублей.

Факт перевода денежных средств подтверждается:

Справкой, выданной и заверенной Заместителем руководителя дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» Свердловского отделения № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе сумм, в общем размере 326 900 рублей, с расчетного счета ФИО1 в пользу ФИО2 (л.д. 15)

Справкой-выпиской движения денежных средств с расчетного счета ФИО1 выданной по форме № и заверенной контролером дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» Свердловского отделения № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14)

Чеками, заверенными печатью дополнительного офиса №АО «Сбербанк России» Свердловского отделения №, по операциям перевода денежных средств с карты ФИО1 на карту ФИО2 на общую сумму 326 900 рублей. (л.д. 16-19).

Учитывая положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в силу которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истцов соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с даты поступления денежных средств на ее расчетный счет.

Произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, ответчицей оспорен не был.

Более того, безосновательно получив от физических лиц на свой счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 326 900 рублей.

Одновременно, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 818 рублей 72 копеек ( л.д.2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 2333-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, неосновательного обогащения в размере 326 900 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 34 972 рублей 10 копеек, а всего 360 972 (триста шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 818 рублей 72 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление было подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено 04.03.2019г.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь А.С. Дузенко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья